Решение № 2А-399/2024 2А-399/2024~М-263/2024 М-263/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2А-399/2024

Дело 2а-399/2024 03 апреля 2024 г.

29RS0010-01-2024-000560-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 03.04.2024 административное дело по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Вельский» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 и ФИО2, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение закона,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Вельский» обратился в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением (с учетом определения о привлечении административных ответчиков и заинтересованного лица) к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 и ФИО2, УФССП России по Архангельской области Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение закона. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26.12.2022, о взыскании с ФИО3 в пользу КПК «Вельский» задолженности по договору займа. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству, что приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Административный истец КПК «Вельский», административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 и ФИО2, УФССП России по Архангельской области Ненецкому автономному округу уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 умерла ....

Руководствуясь ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, определен в ст. 64 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень принудительных мер исполнения – в ст. 68 данного Федерального закона. При этом пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решения о применении конкретных видов исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из исследованных письменных доказательств следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 03.11.2022 по делу № 2-7018/2022 с должника ФИО3 в пользу КПК «Вельский» взысканы задолженность по договору займа от 15.05.2021 и компенсация судебных расходов всего в размере 173 607,26 рублей. На основании данного исполнительного документа 26.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Остаток долга на 23.03.2024 составляет 117 970,35 рублей.

Из представленных копий материалов указанного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после принятия исполнительного производства к производству предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника ФИО3 и его имущества. В частности были сделаны запросы в кредитные организации с целью установления лицевых счетов и наличия на них денежных средств, в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления наличия движимого и недвижимого имущества у должника, его персональных данных, установления его местонахождения.

Согласно поступившей информации, движимого имущества у должника ФИО3 не имеется, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, выплата пенсии прекращена в связи со смертью.

09.01.2023 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления направлены для исполнения в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» и взыскателю. Движение денежных средств по счетам отсутствует.

07.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, 07.01.2023, 02.02.2023 и 11.11.2023 - постановления о временном ограничении на выезд должника и Российской Федерации.

ФИО3 является собственником ... в ..., а также имеет в общей долевой собственности земельный участок и задание, расположенные в ....

В ходе исполнения указанного исполнительного документа установлено, что ФИО3 умерла ..., установлено наличие наследников, 06.12.2023 исполнительное производство приостановлено до установления правопреемства, направлено заявление в суд об установлении правопреемства.

В настоящий момент судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия для замены выбывшей в связи со смертью стороны на ее правопреемника.

На основании изложенного, доводы административного истца о нарушении административными ответчиками его прав, допущенном бездействии суд находит несостоятельными, так как данные доводы представленными суду доказательствами не подтверждаются, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками допущено бездействие при исполнении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП. Доказательств того, что административные ответчики имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы взыскателя в материалах дела не имеется, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании фактов совершения действий (бездействия), которые бы нарушили или оспорили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности на КПК «Вельский» не установлено.

Оснований для обязания административных ответчиков совершить конкретные исполнительные действия суд не усматривает, так как в силу вышеприведенных требований закона конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца КПК «Вельский» административными ответчиками судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления кредитного потребительского кооператива «Вельский» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 и ФИО2, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение закона отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий А.П. Спиридонов