Решение № 12-114/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-114/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 08 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

С указанным постановлением не согласен ФИО2 В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне и полно рассмотреть дела, направить дело на новое рассмотрение. Требования мотивирует тем, что при рассмотрении дела не были учтены все доказательства по делу, а именно: на представленных видео не видно его автомобиль, так как необходимо было истребовать запись с камеры видеонаблюдения, которая непосредственно направлена на <адрес> и на записи которой видно его автомобиль, и соответственно все обстоятельства предшествующие незаконному привлечению его к административной ответственности. Он был лишен возможности доказать свою невиновность.

В судебное заседание ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что процессуальные документы инспектором ДПС были составлены с нарушениями, он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. На месте находился водитель автомобиля, который утверждал сразу, что именно он управлял автомобилем.

Представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Таким образом, управление транспортным средством <данные изъяты> госномер № ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается актом № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом теста дыхания, проведенного техническим средством измерения – <данные изъяты>, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 составляет 1,28 мг/литр. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, что подтверждается его подписью.

Согласно письменным объяснениям свидетелей ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> инспектор ДПС ГИБДД пригласил их в качестве свидетелей. В их присутствии инспектор ДПС ГИБДД предложил ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта пройти освидетельствование на состояние опьянения. При них был собран и подготовлен к работе прибор <данные изъяты>. Результаты освидетельствования согласно показаниями прибора составила 1,28 мг/л. ФИО2 результат освидетельствования 1,28 мг/л и совершения им административного правонарушения не оспаривал. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ им разъяснены.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе автопатруля № около 10 часов 20 минут двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> у <адрес> их внимание привлек автомобиль <данные изъяты> госномер №, который двигаясь уперся переднем бампером в ограждение тротуара на парковке возле вышеуказанного дома. После этого из-за руля данного автомобиля вышел мужчина и направился в сторону магазина «<данные изъяты>» расположенный в <адрес>. после этого они подъехали к данному мужчине и попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он заявил, что за рулем ехал не он, а трезвый водитель, который якобы привез их сюда и пешком ушел домой. Согласно документам, данным мужчиной управлявшим вышеуказанным автомобилем оказался ФИО2, от которого исходил сильный запах алкоголя и который имел шатающуюся походку. Также в данном автомобиле на пассажирском переднем месте спал мужчина. Спустя некоторое время, мужчина, пассажир спавший в автомобиле по телефону вызвал третьего мужчину, который, прибыв на место начал утверждать, что это он привез ФИО2 и его пассажира на это место и что они ни куда за рулем не ездили. Когда ему задали вопрос о том, как он будучи трезвым умудрился упереться передним бампером в ограждение тротуара при наличии камеры переднего вида расположенной на переднем бампере данного автомобиля, он заявил, что при парковке данного авто ни в какое ограждение не упирался и сразу пошел посмотреть так ли это. На вопрос если Вы управляли данным авто, как вы можете не помнить, что уперлись в ограждение, данный мужчина смутился, покраснел и ничего внятного объяснить не смог. На момент подъезда к данному автомобилю его двигатель был запущен и горели внешние световые приборы, задние габариты и передние дневные ходовые огни. Далее данный водитель ФИО2 был ими передан автопатрулю № для составления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО7 следует, что, неся службу в составе автопатруля № с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ экипажем автопатруля № была затребована помощь по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу автомобиль <данные изъяты> госномер № был задержан вышеуказанным экипажем. Сотрудником экипажа ФИО6 был указан вышеуказанный автомобиль и водитель данного автомобиля ФИО2 от которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта. После чего инспектор передал водителя ФИО2 и документы на автомобиль <данные изъяты> госномер № для составления административного материала. Далее им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2

Согласно акта <адрес> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ исследование проводилось в 11:33 результат составил 1,28 мг/л. В результате освидетельствования указано, что установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при принятии решения были учтены все обстоятельства по делу и обосновано сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, им дана надлежащая оценка. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных ФИО2 подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал. Также согласие с результатами освидетельствования подтверждено показаниями свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено.

Наказание ФИО2 назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, с учетом смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельства, а так же в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО1