Решение № 12-303/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-303/2018

Дело № 12-303/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 11 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Жукова О.В.,

при секретаре Юриной Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей *********

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, и жалобу потерпевшей *********. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска Дудиной И.С. от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска Дудиной И.С. от 12 февраля 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении, ФИО1 16 ноября 2017 года в 11 часов 30 минут, на ул.ФИО2, 8 в г.Челябинске, управляя автомобилем *********, государственный регистрационный знак *********, совершил столкновение с автомобилем Хундай *********, государственный регистрационный знак *********, под управлением водителя ********* после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, изменить назначенное ему наказание на арест, поскольку материалы дела изучены мировым судьей не полно и не всесторонне, без учета всех обстоятельств дела. Считает, что судья в постановлении неверно пришел к выводу о том, что ФИО1 оспаривал вину в правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку он оспаривал свою виновность в ДТП, а не вину в сокрытии с места дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что судья при назначении ему наказания не учел в качестве смягчающего наказания то обстоятельство, что ранее он к административной ответственности не привлекался и назначил наказание без учета его материального положения, а также мнения потерпевшей и его прошения о назначении административного ареста.

В своей жалобе потерпевшая *********. просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, внести изменения в протокол судебного заседания от 09.02.2018 года, ссылаясь на неточности в протоколе судебного заседания, поскольку ее пояснения в протоколе и обжалуемом постановлении изложены не верно, она правила дорожного движения не нарушала, на красный сигнал светофора при развороте она не останавливалась.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку факта дорожно – транспортного происшествия не было, соответственно у него не было обязанности остаться на месте. После того, как он своим бампером уперся в колесо автомобиля Хундай, водитель *********. жестами показала ему, что у нее нет претензий, и он уехал.

Участвующая в судебном заседании потерпевшая *********. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила изменить постановление мирового судьи в части изложения ее пояснений относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия. В остальной части просила постановление оставить без изменения.

Выслушав ФИО1 и потерпевшую ********* исследовав материалы дела, а также протокол судебного заседания у мирового судьи, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде и установлена исследованными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Как следует из показаний потерпевшей ********* данных при производстве по делу и подтвержденных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 16.11.2017 года в 11 часов 30 минут она управляла автомобилем Хундай *********, двигалась по ул.ФИО2 в сторону железнодорожного вокзала. На пересечении ул.Сулимова–ул. ФИО2, намереваясь совершить разворот, она пропустила автомобили, двигающиеся по ул. ФИО2, и, при завершении маневра разворота, на ее автомобиль совершил наезд автомобиль ВАЗ *********, который выехал на ул. ФИО2 из дворовой территории со стороны дома № 8 по ул. ФИО2. В результате дорожно – транспортного происшествия причинены значительные повреждений правой части её автомобиля Хундай. Водитель автомобиля ВАЗ *********, не выходя из автомобиля, сдал назад и скрылся с места дорожно – транспортного происшествия.

При рассмотрении жалобы в районном суде исследованы письменные доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 19.12.2017 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, в котором имеется его собственноручная запись: «с нарушением согласен» (л.д. 3);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5);

- справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения автомобиля Хундай ********* гос.номер *********: правая передняя дверь со стеклом, правое переднее крыло; повреждения автомобиля ВАЗ ********* гос.номер *********: передний бампер с левой стороны (л.д. 7);

- схема места совершения административного правонарушения от 16.11.2017 года, в которой указано место расположения автомобиля Хундай ********* гос.номер ********* в момент столкновения (л.д. 8);

- видеозапись, датированная 16.11.2017 года, на которой автомобиль ВАЗ ********* красного цвета, совершил наезд на переднюю правую часть автомобиля Хундай акцент темного цвета, завершающего маневр разворота. После чего водитель автомобиля ВАЗ ********* сдал задним ходом и скрылся в дворовой территории.

Как следует из показаний свидетеля ********* допрошенной в судебном заседании у мирового судьи, 16.11.2017 года она находилась на рабочем месте, расположенном по адресу: <...>, на котором установлены видеокамеры, направленные на придомовую территорию. Услышав визг тормозов и треск, она выглянула в окно и увидела аварию. На автомобиле Хундай ********* были разбиты стекла, за рулем находилась девушка. Автомобиль ВАЗ ********* сдал задним ходом, заехал за шлагбаум и скрылся дворами. Она выбежала на улицу, вызвали сотрудников ГИБДД, а также изъяла запись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, и передала водителю ********* (л.д. 33-оборот).

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования правил ФИО1 были нарушены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, 16 ноября 2017 года в 11 часов 30 минут, на ул. ФИО2, 8 в г.Челябинске, управляя автомобилем ВАЗ *********, государственный регистрационный знак ********* ********* являясь участником дорожно–транспортного происшествия, оставил место дорожно – транспортного происшествия, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что после совершения столкновения с автомобилем Хундай *********, он вышел из автомобиля и, убедившись в незначительности повреждений, при одобрении *********, покинул место ДТП, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе показаниями потерпевшей *********., свидетеля *********, а также видеозаписью, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие и факт его оставления автомобилем ВАЗ *********

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей *********. и свидетеля ********* поскольку каких либо оснований для оговора ФИО1 судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

Потерпевшая и свидетель об ответственности за дачу заведомо ложных показаний были предупреждены. Их показания согласуются с письменными доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для отнесения события к ДТП необходимо наличие следующих признаков: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Как следует из материалов дела, событие, произошедшее 16 ноября 2017 года в 11 часов 30 минут, на ул.ФИО2, 8 в г.Челябинске, с участием автомобилей ВАЗ *********, государственный регистрационный знак ********* и автомобиля Хундай *********, государственный регистрационный знак *********, отвечает указанным признакам, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии факта дорожно – транспортного происшествия являются не состоятельными.

Вместе с тем, суд находит состоятельными доводы жалобы потерпевшей ********* о неверном изложении в обжалуемом постановлении ее пояснений, поскольку пояснения *********. в обжалуемом постановлении и протоколе судебного заседания изложены не корректно и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим, постановление в мирового судьи подлежит изменению в части изложения в нем пояснений потерпевшей *********. относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия.

Остальные доводы жалобы потерпевшей *********, касающиеся отсутствия в ее действиях нарушения Правил дорожного движения подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку постановление мирового судьи не содержит выводов о виновности *********. в дорожно - транспортном происшествии и о нарушении ею Правил дорожного движения РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Судом не установлено каких-либо нарушений при рассмотрении дела мировым судьей.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1, мировым судьей учтены данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в связи с чем, ФИО1 назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания на административный арест, о чем ходатайствовал заявитель, не имеется.

Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, административный арест в силу статьи 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, назначенное ФИО1 в качестве наказания мировым судьей, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания, чем существенно ухудшится его положение, не имеется.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, постановление должным образом мотивировано.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного деяния, судья не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска Дудиной И.С. от 12 февраля 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления пояснения потерпевшей *********. относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска Дудиной И.С. от 12 февраля 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: Жукова О.В.