Решение № 2-615/2017 2-615/2017~М-1/2017 М-1/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-615/2017

Дело №2-615/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Алибаевой Г.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее по тексту – Общество) о защите прав потребителей услуг страхования. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> в г. Магнитогорске водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле Фольксваген Поло, гос. рег. знак <номер обезличен>, совершил ДТП с автомобилем Киа Спектра гос. рег. знак <номер обезличен>, принадлежащим ФИО1 Виновником ДТП считает водителя ФИО2, нарушившего п. 13.8 ПДД РФ. Ответственность ФИО2 застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>. Ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>. За получением страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие». Заявление о наступлении страхового случая было получено страховой компанией <дата обезличена>. <дата обезличена> ООО «СК «Согласие» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 52 400 руб., что не достаточно для полного восстановления транспортного средства. ФИО1 обратился в ИП Н.М.М. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила 127 063 руб. Недоплаченная сумма ущерба составила 74 663 руб. Расходы по оценке составили 15 000 руб., расходы по дефектовке составили 1 000 руб. <дата обезличена> ООО «СК «Согласие» произвела ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 18 650 руб. С учетом указанной выплаты размер страхового возмещения, подлежащий доплате ФИО1 составляет 56 013 руб. Пеня за период с 22.11.2016 года по 06.12.2016 года на сумму 74 663 руб. составляет 11 199, 45 руб. <дата обезличена> страховая компания ООО «СК «Согласие произвела ФИО1 доплату в размере 4 849 руб., пеня за период с 07.12.2016 года по 18.12.2016 года составляет 1 120, 26 руб. Размер страхового возмещения, подлежащего доплате составляет 51 164 руб. Пеня за период с 09.12.2016 года по 27.12.2016 года составлен 9 721, 16 руб.

Просит установить вину в ДТП ФИО2, взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 51 164 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., пеню за период с 22.11.2016 года по 06.12.2016 года в размере 11 199, 45 руб., пеню за период с 07.12.2016 года по 08.12.2016 г. в размере 1120, 26 руб., пеню за период с 09.12.2016 г. по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, нотариальные расходы в размере 2600 руб., расходы по оценке 15 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1000 руб., расходы за составление досудебной претензии и в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб., почтовые расходы в размере 849,60 руб. (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора, тогда как водитель ФИО2 выехал на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 6), в судебном заседании позицию истца поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 138), представил письменный отзыв, в соответствии с которым исковые требования не признает, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Просит установить степень вины участников ДТП и возложить обязанность возмещения причиненного вреда соразмерно степени вины каждого. В удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д. 116-117).

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ФИО4, действующая по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, с исковыми требованиями не согласились, полагая, что водитель ФИО2 выехал на разрешающий сигнал светофора, тогда как ФИО1 – на запрещающий сигнал светофора.

Представитель третьего лица ООО «Опыт-М» ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 140) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» при надлежащем извещении в судебное заседание не явилось, возражений по иску не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав свидетеля М.Н.М., приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения пршинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в 12:20 часов по ул. Труда, д. 21 в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло гос. рег. знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Киа Спекста гос. рег. знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 Указано, что водитель ФИО2 не уступил дорогу, совершил столкновение с завершающим проезд перекрестка автомобилем (л.д. 13).

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> следует, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 87).

Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП была составлена схема, на которой зафиксировано расположение транспортных средств участников ДТП на момент ее составления (л.д. 92). На схеме показано движение автомобилей «Киа» и «Фольксваген Поло». Зафиксировано место столкновения автомобилей.

Виновность участников дорожно – транспортного происшествия не установлена.

Вину участников дорожно – транспортного происшествия устанавливает суд.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что <дата обезличена> в 12:00 часов, управляя автомобилем Киа Спектра, гос. рег. номер <номер обезличен> двигался в среднем ряду по ул. Труда от пр. К. Маркса в сторону ул. Ворошилова в г. Магнитогорске. Сторона дороги его направления движения состояла из трех полос, которые были разграничены прерывистой разметкой. Выехал на перекресток ул. Труда и ул. Ворошилова на зеленый сигнал светофора, неожиданного со стороны ул. Ворошилова из средней полосы справа выехал автомобиль Фольксваген Поло, гос. рег. знак <номер обезличен>, в связи с чем произошло столкновение. Остальные автомобили его же направления стояли, так как горел запрещающий сигнал светофора. После столкновения к ФИО1 подошла женщина и сказала, что она являлась очевидцем того, что водитель автомобиля Фольксваген Поло гос. рег. знак <номер обезличен> выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произошло ДТП. Также пояснила, что водитель автомобиля Фольксваген Поло гос. рег. знак <номер обезличен> находился в среднем ряду по ул. Ворошилова, а она стояла в правом ряду по ул. Ворошилова и видела, что он начал движение на красный свет и даже удар произошел в то время, когда для их направления горел запрещающий сигнал светофора. Водитель автомобиля Фольксваген Поло гос. рег. знак <номер обезличен>, также подошел к ФИО1 извинился и объяснил свой маневр спешкой.

Аналогичные объяснения ФИО1 давал в ходе административного расследования обстоятельств ДТП (л.д. 90).

Из объяснений ФИО2 следует, что <дата обезличена> в 12:20 часов он управлял автомобилем Фольксваген Поло гос. рег. знак <номер обезличен>, следовал по ул. Ворошилова от пр. Сиреневый в сторону ул. Завенягина в г. Магнитогорске. Сторона дороги его направления состояла из двух полос, он находился в средней полосе дороги, в попутном направлении находились автомобили. На перекрестке начал движение на зеленый сигнал светофора. Со стороны пр. К Маркса в сторону пр. Ленина, не останавливаясь, когда другие автомобили уже стояли, на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль Киа Спектра гос. рег. знак <номер обезличен>, в связи с чем произошло ДТП (л.д. 91).

В судебном заседании ФИО2 вину в ДТП не признал, дал аналогичные объяснения, также пояснил, что свидетель на автомобиле Хонда стоял за светофором, поэтому мог не видеть его сигнал.

В судебном заседании свидетель М.Н.М. пояснила, что <дата обезличена> около 12:30 часов она двигалась на автомобиле Хонда, гос. рег. знак <номер обезличен> по ул. Ворошилова в сторону ТРК «Гостиный двор» Подъехав к перекрестку ул. Труда и ул. Ворошилова, остановилась в крайнем правом ряду на красный сигнал светофора, рядом с ее автомобилем остановился автомобиль Фольксваген Поло. Когда для их направления горел еще красный сигнал светофора, водитель Фольксваген Поло резко выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем Киа темного цвета, завершающим проезд перекрестка. Столкновение произошло, когда для них еще горел запрещающий сигнал светофора. Когда для нее загорелся зеленый свет, она повернула налево, остановилась у обочины и подошла к мужчине, водителю автомобиля Киа, оставила ему свой номер телефона.

В рамках материала по факту ДТП свидетель М.Н.М. дала аналогичные объяснения (л.д. 94).

Каких либо объективных данных, свидетельствующих о том, что М.Н.М. на автомобиле Хонда находилась за светофором и не могла видеть его сигнал, суду не представлено. Свидетель давала последовательные показания, нахождение ее в момент ДТП на перекрестке подтверждается объяснениями сторон, не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

В подтверждение своей невиновности ФИО2 ссылался на показания свидетеля К.М.Р., опрошенного в ходе административного расследования.

Из объяснений свидетеля К.М.Р. следует, что <дата обезличена> около 13-00 часов он проходил перекресток ул. Труда и ул. Ворошилова, увидел как произошло ДТП, с участием автомобиля Киа и Фольксваген Поло, который двигался на зеленый сигнал светофора (л.д. 95).

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как доказательств нахождения его в момент ДТП на перекрестке не представлено, он к участникам дорожно-транспортного происшествия не подошел, свои данные не оставлял, указанное им в объяснении время не совпадает с фактическим временем ДТП.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Оценивая показания указанных лиц, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля М.Н.М. не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, находятся в прямой причинно – следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

В случае соблюдения ФИО2 Правил дорожного движения РФ столкновение автомобилей не произошло бы.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вина водителя ФИО2 составляет 100%.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из предписаний пункта 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения <дата обезличена> (л.д. 63,64,65).

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП Н.М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра гос. рег. знак <номер обезличен> составляет 127 063 руб. (л.д. 18-56).

Представленное стороной истца Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Данное Заключение эксперта содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в Заключении эксперта, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленное истцом заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу.

<дата обезличена> страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 52 400 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 57).

<дата обезличена> страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 18 650 руб. (из которых 11 150 доплата страхового возмещения и 7 500 руб. оплата услуг независимого эксперта), что подтверждается платежным поручением (л.д. 58).

Итого выплата составила 71 050 руб. (из которых 63 550 руб. выплата страхового возмещения и 7 500 оплата услуг независимого эксперта).

Страховая выплата в связи с неустановленной виной водителей транспортных средств должна быть составлять 50% от 127 063 руб., а именно 63 531 руб. 50 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией ООО «СК «Согласие» выплата страхового возмещения ФИО1 была произведена в полном объеме, поскольку на момент обращения в страховую компанию вина второго участника ДТП не была установлена.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, после установления вины второго участника ДТП, составляет 63 513 руб. (127 063 руб. - 63 550 руб. выплата, произведенная страховой компанией).

В связи с изложенным, суд находит необоснованным довод представителя истца о нарушении страховой компаний обязательств по договору, неисполнении страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, так как страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба, ввиду чего, исходя из приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ, он освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (в размере 63 513 руб.), штрафа за неисполнение в добровольном порядке данного требования потерпевшего и компенсацию морального вреда за данное нарушение, не имеется (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Вместе с тем доводы представителя истца о том, что страховое возмещение в неоспариваемой части (50%) было выплачено страховой компанией несвоевременно, а только после предъявления претензии, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 22.11.2016 г. по 06.12.2016 г. на сумму недоплаты, а также, что данными действиями потребителю был причинен моральный вред, который подлежит компенсации, заслуживают внимания.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Указанная норма закона призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком обязанности по возмещению вреда.

<дата обезличена> в Общество поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, выплата была произведена в размере 52 400 руб.

<дата обезличена> истец обратился в Общество с досудебной претензией, на основании которой <дата обезличена> страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме – 18 650 руб. (11150 руб. до 50% + 7500 руб. 50% от оценки) (л.д. 119-122)

Поскольку страховое возмещение не было выплачено до <дата обезличена>, с Общества подлежит взысканию неустойка за период с 22.11.2016 г. по 06.12.2016 г. в размере 1 672,50 руб. (11 150 руб. х 1% х 15 дн.).

Однако <дата обезличена> Общество добровольно выплатило истцу неустойку в размере 4 849 руб. (л.д. 133)

В силу ст.15 Закона № 2300-1, ст.ст.1099,1100 Гражданского кодекса РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплатил страховое возмещение только на основании претензии, что повлекло нарушение прав потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 1000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 51 164 руб. исходя из следующего расчета: 127 063 руб. – выплаты (52400 + 18650 + 4849), однако им не учтено, что во вторую выплату входило возмещение расходов по проведению независимой оценки в размере 7 500 руб., а назначение третьей выплаты в размере 4849 руб. – неустойка, о чем прямо указано в платежном поручении.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 63 513 руб. из расчета: 127 063 руб. – выплаты (52400 + 11150), так как фактически это не будет являться выходом за пределы исковых требований.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 15 000 руб. (л.д. 17), как было указано выше, <дата обезличена> страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 18 650 руб., из которых 7 500 руб. оплата услуг независимого эксперта, что подтверждается платежным поручением (л.д. 58).

Соответственно со страховой компании в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке в размере 7 500 руб. и по оплате услуг авторазбора в размере 1 000 руб., данные расходы документально подтверждены (л.д. 16).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в размере 2300 руб., однако доверенность выдана с широким кругом полномочий и может использоваться по любым случаям ДТП с участиям автомобиля истца, а не только в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов (л.д. 6,7).

Также отсутствуют основания для взыскания почтовых расходов в сумме 849 руб. 60 (л.д. 63а, 67а), так как из представленных квитанций усматривается, что они были выданы в иную дату, а не в день обращения истца в курьерскую службу, иных доказательств суду не представлено.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. за составление досудебной претензии и 9 500 руб. за оплату услуг представителя, указанные расходы подтверждаются документально. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, позицию ответчика по заявленному спору, объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 8 000 руб. и 2 000 руб. - расходы по составлению досудебной претензии.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 660 руб. 39 коп. (2 360 руб. 39 коп. – по имущественному требованию о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и 300 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 513 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по составлению досудебной претензии - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 7 500 руб., расходы за авторазбор - 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: