Апелляционное постановление № 22К-305/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 3/1-4/2020

Судья Гриценко Д.В. дело № 22-305


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 4 февраля 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

подозреваемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кудаева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кудаева Д.А., поданной в защиту подозреваемого А.А., на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2020 г., которым А.А., "ДАТА" года рождения, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 3 суток, то есть по 19 февраля 2020 г. включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

16 июля 2019 г. следователем ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества Я.Я., совершенной с причинением значительного ущерба в размере 24 560 рублей.

19 июля 2019 г. следователем ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества Ю.Ю., совершенной в крупном размере, с причинением последнему материального ущерба в размере 317 800 рублей.

1 сентября 2019 г. следователем ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества Э.Э., совершенной в крупном размере, с причинением последнему материального ущерба в размере 507 300 рублей.

27 сентября 2019 г. следователем СО ОМВД России по Павловскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества Щ.Щ., совершенной с причинением значительного ущерба в размере 24 560 рублей.

27 сентября 2019 г. следователем СО ОМВД России по Павловскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества Ш.Ш., совершенной с причинением значительного ущерба в размере 210 000 рублей.

27 сентября 2019 г. следователем СО ОМВД России по Павловскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества Ч.Ч., совершенной с причинением значительного ущерба в размере 32 535 рублей.

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен "НОМЕР", дальнейшее расследование данного дела поручено старшему следователю по ОВД СЧ ПО РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу Б.Б.

Постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ МВД России по Воронежской области – начальника ФИО2 срок предварительного расследования по уголовному делу "НОМЕР" продлен до 19 февраля 2020 г. включительно.

17 января 2020 г. в 13 часов 25 минут по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

18 января 2020 г. старший следователь по ОВД СЧ ПО РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу Б.Б., с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Воронежу – начальника СЧ по ФИО3, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя, постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 января 2020 г. по ходатайству стороны защиты срок задержания А.А. продлен на 72 часа, т.е. по 16 часов 30 минут 21 января 2020 г.

В последующем постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 3 суток, то есть по 19 февраля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кудаев Д.А., выражая свое несогласие с постановлением о продлении срока задержания и постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что представленные следствием сведения не подтверждают причастность А.А. к инкриминируемым ему деяниям, в связи с чем постановление суда первой инстанции об избрании меры пресечения противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Считает, что подозрение причастности А.А. к преступлениям является надуманным и ничем не обоснованным. Кроме того, полагает, что отсутствие у подозреваемого регистрации на территории Воронежской области не должно иметь значения при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку у него имеется постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, а именно в Ростовской области. Отмечает, что его подзащитный не скрывался от органов следствия, находился по месту своего проживания, занимался своими обыденными делами, никаким образом ни на кого из участников предварительного расследования не оказывал влияния. Высказывает суждение о достаточности у А.А. средств к существованию, что подтверждается наличием у него дорогостоящего автомобиля. Просит отменить постановление о продлении срока задержания А.А. и постановление об избрании ему меры пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции о продлении срока задержания А.А. на 72 часа является законным и обоснованным, соответствующим положениям п. 3 ст. 7 ст. 108 УПК РФ. При этом суд первой инстанции продлил срок задержания подозреваемого по ходатайству защитника – адвоката Кудаева Д.А., данное ходатайство А.А. поддержал. Каких-либо оснований для признания данного постановления суда незаконным в апелляционной жалобе адвоката не содержится, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Принимая решение о продлении срока задержания и об избрании указанной меры пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания подозреваемого. Как видно из представленных материалов, задержание А.А. соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Основанием к задержанию А.А. явилось указание свидетелем на него, как на лицо, совершившее преступление, а также то, что подозреваемый застигнут при совершении преступления.

Каких-либо замечаний на законность задержания, нарушение прав подозреваемого в ходе задержания, в том числе положений ч.1 ст. 92 УПК РФ, от подозреваемого А.А. или его защитника не поступило.

Обжалуемое постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу также является законным и обоснованным, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные п.п.1-3 ч.1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Решение суда является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, не вдаваясь в обсуждение допустимости представленных в материале доказательств, правильно признал их совокупность достаточной для выводов об обоснованности подозрений в причастности А.А. к инкриминируемым деяниям.

Одновременно судом учтено то, что А.А. подозревается в совершении четырех преступлений средней тяжести, а также двух умышленных преступлений корыстной направленности, относящихся к категории тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишения свободы, а также то, что подозреваемый официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим за совершение аналогичного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего осуждения к лишению свободы, иным образом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тяжесть и обстоятельства совершения преступлений, инкриминируемых А.А., на первоначальной стадии расследования по уголовному делу, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций, изложенных в решениях ЕСПЧ, также являются достаточными основаниями, свидетельствующими о возможности подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия.

Вопрос об избрании в отношении А.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являлся предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением мотивов принятого решения.

Оснований для изменения А.А. избранной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не находит.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А.А., влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок действия избранной меры пресечения обосновывается необходимостью проведения определенного ряда следственных действий и сложностью уголовного дела, связанной с многоэпизодностью преступных деяний.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятых судом решений нельзя признать состоятельными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2020 г. об избрании А.А., "ДАТА" года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 3 суток, то есть по 19 февраля 2020 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: