Решение № 12-166/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-166/2017

№ 12-166/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Островское

28 декабря 2017 года

Судья Островского районного суда Костромской области Громова А.Н.,

при секретаре Козыревой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.01час. на 12 км. 265 м. автодороги <адрес> водитель грузового транспортного средства марки KENWORTT-200, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 7,5% (8,6 т. при предельно допустимой 8,0 т.), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. На запрос о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для указанного транспортного средства получен отрицательный ответ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в соответствии с транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО4 перевозил на автомобиле 23,6 т. смолы карбамидоформальдегидной марки Синтек-185ПМ по маршруту <адрес>, при разрешенной максимальной массе автомобиля в 23,593 т., а цистерны - 34 т. Данный груз является жидким наливным. Пунктом 3.1 ранее действовавших Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии /ГОСТ 30414-96 «Межгосударственный стандарт. Весы для взвешивания транспортных средств в движении. Общие технические требования» введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 26.06.1997г. № 233/было установлено, что жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля и цистерны на платформу. 01.09.2016г. документ утратил силу в связи с изданием Приказа Росстандарта от 30.05.2016г. № 446-ст и введен в действие ГОСТ 8.647-2015. Согласно п. 5.4, абз. 9 п. 6.24.1 названного ГОСТА «Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Весы вагонные автоматические» взвешивание вагонов с жидкими грузами допускается в условиях остановки.

В момент видео- фиксации административного правонарушения автомобиль не останавливался и не ожидал уравновешивания масс, техническое средство фиксации нарушения считывало информацию во время непрерывного движения подвижного состава без учета особенностей колебания жидких грузов, что влечет ошибочность измерений. Объективно выявить факт перегруза возможно только путем остановки транспортного средства на ровной поверхности. В технической документации используемой системы должно быть прямо указано, что она используется для взвешивания жидких наливных грузов в движении. Согласно Порядку осуществления весового контроля транспортных средств (утв. Приказом Минтранса России от 27.04.2011 г. № 125) результаты взвешивания транспортных средств, полученные с использованием автоматизированных систем контроля, рассматриваются в качестве предварительных. В этом случае для определения весовых параметров осуществляется повторное взвешивание транспортного средства в условиях, когда оно не движется. Взвешивание на автоматизированном пункте весового контроля является предварительным и не может быть положено в основу принятия решения о привлечении лица к административной ответственности. Согласно транспортной накладной перевозку осуществлял водитель ФИО4, а цистерна была опломбирована грузоотправителем тремя пломбами. В соответствии с п. 8 ст. 15 Устава выдачи грузов и п. 50 Правил перевозки автомобильным транспортом (Утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272) погрузка груза в транспортное средство, осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем. Согласно абз. 2 параграфа 22 раздела 11 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» при перевозке грузов в крытых автомобилях и прицепах, отдельных секциях автомобилей, контейнерах и цистернах, опломбированных грузоотправителем, определение веса груза производится грузоотправителем. В соответствии с абз. 2 параграфа 1 раздела 5 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» грузоотправитель и грузополучатель производят соответственно закрытие и открытие бортов автомобилей и люков автоцистерн, привинчивание и отвинчивание шлангов. Иное могло быть предусмотрено только договором, однако договор в форме единого письменного документа не составлялся, а был заключен посредством принятия устного заказа и подтвержден транспортной накладной. Поэтому водитель лишен возможности влиять на порядок погрузки транспортного средства, на степень загруженности и размещения груза в грузовом отсеке подвижного состава и содержимого последнего. Полагает, что в выявленном правонарушении усматривается вина исключительно грузоотправителя.

В пояснениях представитель заявителя ФИО2 просил учесть, что поскольку действия по передвижению тяжеловесного автомобиля перевозящего жидкий груз пресечены не были, местом совершения правонарушения является место разгрузки в <адрес>. Состав правонарушения совершенного ФИО1 заключается в неполучении специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

ФИО1 и его представитель ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без личного присутствия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся документам. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 определены предельно допустимые осевые нагрузки.

В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. при проверке осевых нагрузок транспортного средства в автоматическом режиме выявлено и зафиксировано вышеуказанное нарушение. Транспортное средство идентифицировано.

Не вызывает каких-либо сомнений законность работы фиксирующего устройства. Техническое средство - система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, заводской номер №, имеет свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат об утверждении типа средств измерений № действительный до ДД.ММ.ГГГГ Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Требования международной рекомендации МОЗМ МР 134-1 не нарушены. Работа системы автоматического измерения осевых нагрузок в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п.105.2).

"ГОСТ 33242-2015. Межгосударственный стандарт. Весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси. Метрологические и технические требования. Испытания" не опровергает законность поверки Системы проведенной уполномоченным органом.

Правильность проведенной поверки системы весового и габаритного контроля UNICAMWIM, заводской номер САМ 16004255 и установки данной системы могут быть оспорены в ином судебном порядке. При рассмотрении дела об административном правонарушении оснований не доверять показателям Системы измерений параметров автомобильных средств в движении UNICAMWIM зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений и не исключенной из него не имеется.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что груз был опломбирован, а водитель лишен возможности повлиять на степень загруженности и размещения груза суд признает несостоятельными поскольку грузоотправитель и грузополучатель свободны в заключении договора.

Исходя из правового смысла ст. 12.21.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в автоматическом режиме влечет административную ответственность напрямую, минуя какие-либо дополнительные стадии взвешивания транспортного средства, в т.ч. в условиях стационарного пункта. Действие п. 8 приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125 на работу специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не распространяется.

Каких-либо доказательств технического сбоя фиксирующего устройства не представлено.

Принадлежность транспортного средства ФИО1 сомнений не вызывает и заявителем не оспаривалась.

Доводы представителя заявителя о совершенном бездействии, выразившемся в не обращении в уполномоченный орган за разрешением на перевозку тяжеловесного груза, не основаны на законе, равно как доводы о неправильном определении места совершения правонарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В свою очередь жалобы на вынесенные постановления рассматриваются с учетом места совершения правонарушения, а не места нахождения соответствующего органа / п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»/.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает. Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, о чем указано выше. При таких обстоятельствах нет оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Между тем, назначенное ФИО1 административное наказание не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 75 000 (Семидесяти пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Н. Громова