Апелляционное определение № 33-1838/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья – Никитин П.С. Дело № 2-95/2025-33-1838/2025

УИД 53RS0019-01-2024-001294-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО33 ФИО15 на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 02 октября 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Маловишерского муниципального района и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Маловишерского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ФИО1 ФИО16 обратился в суд с указанным выше иском к Администрации Маловишерского муниципального района (далее – Администрация), указав в обоснование требований, что <...> между ним и Администрацией на срок с <...> по <...> заключен договор аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, <...>. <...> истец оплатил годовую арендную плату в размере 423 090 руб. <...> право аренды прекращено в связи с выкупом земельного участка в собственность, <...> право собственности зарегистрировано за истцом. Требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной арендной платы в размере 351 399 руб. 75 коп. за период с момента регистрации за истцом права собственности на земельный участок добровольно не удовлетворено, в связи с чем помимо данной суммы, взысканию подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 397 руб. 09 коп., с последующим их начислением до фактической уплаты.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Маловишерского муниципального района.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель Администрации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представил суду возражения на иск, согласно которым заявленные требования не признал, указал, что прекращение арендных отношений не является основанием для возврата внесенной ФИО32 ФИО17 арендной платы в качестве неосновательного обогащения. Истец, являясь участником аукциона, изучил документацию об организации и проведении аукциона, внес необходимый задаток, согласился на участие в аукционе на предложенных условиях, предусматривающих выплату арендной платы за первый год аренды единовременно. Оплата годовой арендной платы в сумме, предложенной истцом на аукционе, являлась исполнением последним условий торгов и принятого на себя обязательства.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 02 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО34 ФИО18 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО19 выражает несогласие с решением суда, считает его принятым без учета фактических обстоятельств дела и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на аналогичные доводы, приведенные в суде первой инстанции. Указывает, что поскольку право аренды земельного участка прекращено и договор аренды расторгнут в связи с выкупом земельного участка, Администрация должна возвратить неосновательное обогащение в части переплаты за аренду земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация ссылается на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 Гражданского кодекса РФ - далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что <...> Комитетом по управлению имуществом Администрации издано распоряжение <...> об организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, с начальной ценой права аренды в размере 27 000 руб., шагом аукциона 810 руб. и с задатком для участия в торгах в размере 5 400 руб.

На основании указанного распоряжения было оформлено извещение о проведении аукциона в электронной форме. При этом обусловлено, что задаток в размере 5 400 руб., перечисленный победителем аукциона, засчитывается в сумму платежа по договору купли-продажи (аренды). Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену земельного участка.

Согласно протокола об итогах аукциона от <...> был определен победитель ФИО1 ФИО20, предложивший цену аренды земельного участка в размере 423 090 руб.

<...> между Маловишерским муниципальным районом в лице председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Маловишерского муниципального района ФИО6 и ФИО35 ФИО21 на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Маловишерского муниципального района <...>-од от <...> был заключен договор <...> аренды земельного участка. По условиям данного договора ФИО36 ФИО22 был предоставлен во временное владение и пользование вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <...>, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м., на срок с <...> по <...>. Годовой размер арендной платы составляет 423 090 руб. Арендная плата вносится арендатором за первый год аренды с <...> по <...>. За последующие года арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно чек-ордеру от <...> ФИО1 ФИО23 перечислил в счет оплаты по Договору <...> денежные средства в сумме 417 690 руб. (423 090 руб. за минусом задатка в размере 5 400 руб.).

<...> на основании акта приема-передачи к Договору аренды <...> ФИО37 ФИО24 был передан данный земельный участок.

<...> договор аренды на земельный участок с кадастровым номером <...> расторгнут в связи с выкупом указанного земельного участка в собственность ФИО2 ФИО25, которым на нем был возведен индивидуальный жилой дом площадью <...> кв.м.

<...> составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка, ФИО38 ФИО26 спорный земельный участок передан в собственность.

<...> ФИО1 ФИО27 обратился в КУМИ Администрации Маловишерского муниципального района с заявлением о произведении перерасчета и возврате денежных средств, которые были уплачены им в счет аренды по договору <...> от <...>, в связи с расторжением договора аренды и приобретением права собственности на данный земельный участок.

В ответ на обращение ФИО39 ФИО28 Администрация сообщила, что в соответствии с аукционной документацией уплаченная арендатором сумма годовой арендной платы не подлежит возврату.

Не согласившись с такими действиями Администрации, ФИО1 ФИО29 обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, который оснований для удовлетворения требований истца не нашел.

С данным выводом суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется.

Согласно п. 1. ст. 39.6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16 ст. 39.11 ЗК РФ по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона (п. 2 ст. 39.7 ЗК РФ).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, исходя из правовой природы торгов и заключаемого по их результатам гражданско-правового договора (п. 1 ст. 447 ГК РФ), толкования вышеприведенных нормативных положений ЗК РФ, следует, что при формировании аукционной документации на право заключения договора аренды земельного участка, определяется цена предмета аукциона, в качестве которого выступает право на заключение договора аренды соответствующего участка. Как следствие, уплачиваемая по результатам торгов (аукциона) плата (денежная сумма), является платой за право заключения договора и в то же время арендной платой за пользование земельным участком.

Поскольку предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды, цена такого права устанавливается в размере годовой арендной платы за земельный участок по наибольшей предложенной цене участниками аукциона, что подтверждается представленными в деле извещением о проведении аукциона, распоряжением о проведении аукциона и протоколом об итогах аукциона (л.д. <...>).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно предложение ФИО40 ФИО30 наибольшей цены в размере 432 090 руб. за право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> позволило признать его победителем аукциона и заключить с ним договор аренды земельного участка.

При заключении договора аренды земельного участка сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе о размере арендной платы и порядке ее внесения. При этом возможность возвращения арендатору исполненного по договору в случае досрочного прекращения его действия договором аренды не предусмотрена.

Заявленные истцом в рассматриваемом споре требования о взыскании части платы за первый год аренды земельного участка как неосновательного обогащения фактически направлены на изменение цены, установленной по результатам аукциона, что недопустимо.

По смыслу вышеприведенных норм ЗК РФ право на заключение договора аренды в процедуре торгов не может являться безвозмездным, соответственно, уплаченная истцом сумма денежных средств по результатам проведенного аукциона, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, не подлежит возврату, она не является излишне уплаченной арендной платой, поскольку является платой за право на заключение договора аренды, которое истец приобрел по итогам аукциона.

В соответствии с условиями аукциона и заключенного по его результатам договора аренды плата за право заключения договора аренды, а также арендная плата за первый год аренды по своей сути представляют собой единый платеж, о чем ФИО41 ФИО31 было безусловно известно. Таким образом, внося годовую арендную плату за первый год аренды, истец одновременно оплатил и выкупную стоимость права аренды, которая возврату не подлежит.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне, объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выше выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального праваили норм процессуального права, которые являлись бы основанием котмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чудовского районного суда Новгородской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 19 декабря 2025 года