Решение № 2-4666/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-4666/2018

Дело № 2-4666/2018

14 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Басалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" указав, что 21 марта 2017 года по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Дэу Matiz, г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО2 и истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 56 566 руб. 78 коп.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился к ответчику с претензией, при этом ссылаясь на заключение ООО «КАР-ЭКС», составленное по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» просил произвести доплату страхового возмещения.

Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 433 руб. 22 коп.

Таким образом, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 133 руб. 56 коп., неустойку в размере 66 798 руб. 93 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо ФИО2 извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении в суд не направил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки №3093, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Дэу Matiz, г.р.з. №, были причинены механические повреждения (л.д. 9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 (л.д. 8), данное обстоятельство сторонами признавалось.

21 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 55-56).

Осмотрев поврежденное транспортное средство истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 56 566 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением №190128 от 23 марта 2017 года (л.д. 62).

29 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести дополнительный осмотр, что истцом не оспаривалось.

30 марта 2017 года произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства Дэу Matiz, г.р.з. № (л.д. 58-59).

Рассмотрев претензию истца, платежным поручением №228638 от 07 апреля 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 433 руб. 22 коп. (л.д. 63).

При этом ответчиком направлено истцу уведомление о произведенной доплате с разъяснением о том, что страховая выплата произведена на условиях «Полная гибель» на основании выводов экспертного заключения о нецелесообразности восстановительного ремонта (л.д. 60).

Не оспаривая нецелесообразность восстановительного ремонта и ссылаясь на выводы экспертного заключения №АТ7661847 от 04.04.2017, составленного ООО «КАР-ЭКС», согласно которым размер материального ущерба составляет 57 000 руб. истец настаивал на взыскании с ответчика 56 133 руб. 56 коп., полагая сумму страхового возмещения в размере 56 566 руб. 76 коп., выплаченную СПАО «РЕСО-Гарантия» 23.03.2017 оплатой внешних повреждений транспортного средства.

В подтверждение размера ущерба, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение №АТ7661847 от 04.04.2017, составленное ООО «КАР-ЭКС» (л.д. 81-102).

Согласно выводам экспертного заключения №АТ7661847 от 04.04.2017 восстановительный ремонт автомобиля Дэу Matiz, г.р.з. №, экономически нецелесообразен в связи с чем экспертом произведен расчет рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии – 75 000 руб. и годных остатков автомобиля – 18 000 руб.

При этом на основании произведенных осмотров поврежденного транспортного средства экспертом составлена калькуляция восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Matiz, г.р.з. №, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21 марта 2017 года с учетом износа составила 66 205 руб. 03 коп., без учета износа – 101 630 руб. 63 коп.

Истец надлежащим образом представленное экспертное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Проанализировав содержание экспертного заключения, предоставленного ответчиком, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в экспертном заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Кроме того, экспертное заключение №АТ7661847 от 04.04.2017 составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, как то предусмотрено действующим законодательством об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Matiz, г.р.з. № без учета износа (101 630 руб. 63 коп.) превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (75 000 руб.), суд полагает установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 57 000 руб., поскольку ущерб в настоящем случае подлежит расчету как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии – 75 000 руб. и стоимостью годных остатков транспортного средства – 18 000 руб.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба и произведенных ответчиком выплат, а также принимая во внимание, что доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения исходя из того, что ответчиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности исполнены в полном объеме.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки суд приходит к следующему

Согласно положениям ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено ранее, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком 07 апреля 2017 года.

Таким образом, принимая во внимание, дату обращения с заявлением о наступлении страхового случая – 21 марта 2017 года, суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Учитывая, что требование истца о доплате страхового возмещения является необоснованным, то производные от него требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг страхования судом установлен не был, подлежат отклонению требования иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 10 июля 2018 года.

Судья