Решение № 2-4666/2018 2-4666/2018~М-3710/2018 М-3710/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-4666/2018

Дело № 2-4666/2018 28 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит Авто» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вред, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Зенит Авто», просит признать незаконным увольнение по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и обязать изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он работал в ООО «Зенит Авто» на должности специалиста в группе закупа автомобилей Центра продаж автомобилей с пробегом с 29 сентября 2017 года. 29 мая 2018 года он был уволен по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно приказу №57-18 от 29 мая 2018, с мотивировкой увольнения о совершении работником умышленных виновных действий, выраженных в сознательном неисполнении своих должностных обязанностей, в грубом нарушении установленного документооборота с целью сокрытия информации о приеме автомобилей на комиссию и дальнейшей самостоятельной реализации для получения личной выгоды при продаже автомобилей. Истец не согласен с указанной формулировкой, в связи с чем, он обратился в суд.

Истец ФИО6 и представитель ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, ФИО6 работал в ООО «Зенит Авто» на должности специалиста в группе закупа автомобилей Центра продаж автомобилей с пробегом с 29 сентября 2017 года на основании Приказа № 70-17 от 29 сентября 2017 года и трудового договора № 33/17 от 29 сентября 2017 года с испытательным сроком 1 месяц (л.д. 51-55).

В соответствии с п. 2 указанного трудового договора ФИО6 принял на себя обязательства выполнять все условия настоящего договора. Копию трудового договора ФИО6 получил 29 сентября 2017 года, о чем имеется его подпись в трудовом договоре.

На основании приказа от 05 марта 2018 года №12-1/од для проведения служебного расследования по докладной записке ФИО2 от 02 марта 2018 года была создана комиссия в составе: исполнительного директора ФИО1., специалиста департамента безопасности ФИО2., гл. бухгалтера ФИО3., юриста ФИО4

В ходе расследования установлено, что по результатам проведения инвентаризации было установлено, что на территории склада ООО «Зенит Авто» находятся автомобили, отсутствующие в учете: Kia Rio VIN <№>, Honda Accord VIN <№>. Данные автомобили были приняты на комиссию специалистом группы закупа автомобилей центра продаж автомобилей с пробегом ФИО6 На момент проведения инвентаризации принятие на комиссию указанных автомобилей ФИО6 не было оформлено соответствующим образом (не оформлен агентский договор, не были внесены в ПОУ «эСТКада»).

Согласно объяснительной ФИО6 от 25 мая 2018 года, в ноябре 2017 года, выполняя распоряжение руководства, привлек 2 автомобиля на комиссию: Киа Рио и Хонда Аккорд. Так как на тот момент он являлся стажером, доступа к программе «Эстакада» и доверенности не имел, не мог провести их по программе и поставить на учет, но поставил их на продажу. После этого он не следил за судьбой автомобилей, так как в его обязанности продажа автомобиля не входил.

С актом о результатах проведения служебного расследования ФИО6 ознакомлен 29 мая 2018 года.

В материалах дела представлены распечатки программы «Эстакада» о постановке указанных автомобилей в программу 27 февраля 2018 года и 14 марта 2018 года соответственно, а также агентский договор №ДПАА370-8664 от 14 марта 2018 года, акт приема-передачи от 14 марта 2018 года, ПТС в отношении автомобиля Honda Accord.

По итогам служебного расследования 28 мая 2018 года был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании ФИО6 в виде выговора.

29 мая 2018 года по результатам служебной проверки был принят приказ №57-18 об увольнении работника за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации.

С указанными приказами ФИО6 был также ознакомлен 29 мая 2018 года.

Согласно пояснениям истца, в ноябре 2017 года он привлек двух клиентов для агентской продажи автомобилей. 01 декабря 2017 года ему была выдана доверенность на право заключения агентских договоров с клиентами и ключ доступа в электронную систему «Эстакада» и только с этого времени он смог осуществлять самостоятельно свои служебные обязанности. До этого он работал под руководством наставников. С 11 февраля 2018 года он находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, представленными в материалы дела. В апреле 2018 года он подал заявление на увольнение, которое было принято 19 апреля 2018 года и ему было предложено явиться в мае за трудовой книжкой и расчетом. Однако когда он 03 мая 2018 года приехал в отдел кадров за документами, ему было сообщено, что уволить его по собственному желанию не предоставляется возможным, поскольку у юриста компании к нему имеются вопросы. Юрист пояснил, что в отношении него ведется служебное расследование по факту ненадлежащего оформления автомобилей и нарушения должностных обязанностей, при этом заявление об увольнении забрала с собой. В связи с чем, он повторно по почте направил заявление на увольнение 08 мая 2018 года. Однако 29 мая 2018 года он был уволен по статье.

Согласно пояснениям представителя ответчика, согласно трудовому договору установлен испытательный срок сроком на 1 месяц, ключ доступа к программе «Эстакада» был предоставлен истцу 09 октября 2017 года. В ходе проведения внеплановой инвентаризации в феврале 2018 года было установлено наличие на складе автомобилей отсутствующих на учете. При этом данные нарушения были зафиксированы не только в отношении истца, но и других сотрудников, что свидетельствует о системности данных нарушений. В ходе служебной проверки было установлено, что ФИО6 принял и не оформил надлежащим образом два автомобиля, при этом фактическую дату принятия указанных автомобилей установить не возможно. Согласно трудовому договору сотрудник должен осуществлять закуп автомобилей с пробегом, в частности своевременно оформлять все необходимые документы, вносить данные в электронную базу данных, принимать автомобиль по акту приема-передачи, вести отчетность. Истец грубо нарушил служебные обязанности, в связи с чем, работодатель принял решение об увольнении сотрудника по статье, при этом у работодателя имеются все основания полагать, что работником совершены умышленные виновные действия, выраженные в сознательном неисполнении своих должностных обязанностей, в грубом нарушении установленного документооборота с целью сокрытия информации и дальнейшей самостоятельной реализации автомобилей для получения личной выгоды с использованием ресурсов работодателя.

Согласно показаниям свидетеля допрошенного судом ФИО5., он работал в ООО «Зенит Авто» с 2014 года и был непосредственным наставником истца на период испытательного срока. Письменно наставничество нигде не оформлялось, над новыми сотрудниками более опытные брали шефство, чтобы ввести в курс дела. До окончания испытательного срока ФИО6 пользовался его ключом доступа к системе, а после предоставления ключа он уже работал под своим паролем. Относительно постановки автомобилей на учет пояснил, что для постановки необходим комплект документов, без которых бухгалтерия не допустит регистрацию. В том числе необходима и доверенность для подписания агентского договора и сдачи его в бухгалтерию.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относятся к дисциплинарным взысканиям, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» к таким работам отнесены работы по приему от населения предметов культурно-бытового назначения и других материальных ценностей на хранение, в ремонт и для выполнения иных операций, связанных с изготовлением, восстановлением или улучшением качества этих предметов (ценностей), их хранению и выполнению других операций с ними; по выдаче напрокат населению предметов культурно-бытового назначения и других материальных ценностей.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании законности расторжения трудового договора по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела достоверно установлено, что о совершенном истцом проступке работодателю стало известно в 02 марта 2018 года, служебное расследование было проведено 28 мая 2018 года, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу 29 мая 2018 года, т.е. с соблюдением установленных законом сроков.

Поскольку до применения дисциплинарного взыскания у ФИО6 затребованы письменные объяснения, которые им даны 25 мая 2018 года, то порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден.

На момент вынесения приказа об увольнении истец был трудоспособен (листок нетрудоспособности закрыт 25.05.2018), таким образом, положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, ответчиком при увольнении истца не нарушены, расторжение трудового договора произведено на законных основаниях.

С учетом установленных обстоятельств, основания для применения к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде увольнения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку с истцом, в чьи трудовые обязанности входит прием материальных ценностей (транспортных средств) от третьих лиц и им по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей совершены виновные действия по не постановке на учет автомобилей.

При этом доводы истца об отсутствии в его действиях вины, опровергаются представленными по делу доказательствами, согласно которым истцом было совершено виновное действие, выраженное в нарушении служебных обязанностей по трудовому договору, которое дает основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Также наличие заявления об увольнении по собственному желанию, н которое ссылается истец, не является препятствием для увольнения истца по ч. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при установлении работодателем виновных действий сотрудника.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом не установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.