Решение № 2А-4437/2019 2А-4437/2019~М-3106/2019 М-3106/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2А-4437/2019

Дело № 2а-4437/2019 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, обязании устранить допущенные нарушения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской АО ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 28 457,94 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (определением суда по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемником ООО «Агентство Финансового Контроля». Указанная информация получена ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства № и исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя не поступали. При таких обстоятельствах административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» не направил взыскателю в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства № вместе с исполнительным документом. В связи с чем ООО «АФК» лишено возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению и права на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании изложенного просит: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской АО ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской АО ФИО1 направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области.

Представитель административного истца, надлежащим образом уведомлявшегося о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, надлежащим образом уведомлявшегося о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства дела не представила.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, суд, руководствуясь ч. 7 ст. 150, ч. 4 ст. 291 КАС РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.Таким образом, из анализа положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №.

Предмет исполнения по указанному исполнительному производству – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 28 457,84 рублей, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, ст.ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «Агентство Финансового Контроля» указывает на то, что поскольку в установленные законом сроки судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области копия указанного постановления, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя направлены не были, административным ответчиком нарушены права административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленное административным истцом требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Такими основаниями, в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Об окончании исполнительного производства, как предусмотрено ч. 3 ст. 47 названного Федерального закона, выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Положения аналогичного содержания изложены и в ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (в том числе должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Часть 2 ст. 62 КАС РФ определяет, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, предусмотренная ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия, административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена, поскольку доказательств направления в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и оригинала исполнительного документа в установленный ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок не представлено.

Как следует из представленного представителем административного ответчика Списка заказных писем внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа направлены в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ (приняты в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, выразившееся в неисполнении предусмотренной законом обязанности по своевременному направлению копии постановления в адрес взыскателя, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда, оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены не только право ООО «Агентство Финансового Контроля» на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и своевременное исполнение требований исполнительного документа, но и право взыскателя на своевременное обжалование указанного постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, является законным и обоснованным.

В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Агентство Финансового Контроля» о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обязанности направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа, поскольку копия указанного постановления и исполнительный документ, как было указано выше, направлены в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного представителем ООО «Агентство Финансового Контроля» в нарушение требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228, 293 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю.Губанова