Решение № 12-56/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело № 12-56/2017г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лысьва 23 марта 2017 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 20.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 20.02.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что не знала о случившемся с её участием дорожно-транспортном происшествии, следовательно, её действия, связанные с последующим употреблением спиртных напитков, не противоречили п. 2.7 Правил дорожного движения. Указывает, что в настоящее время ею обжаловано постановление, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также ссылается на то, что спиртные напитки она употребила более чем через пять часов с момента предполагаемого ДТП.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы суд не находит оснований для её удовлетворения исходя из следующего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны, в том числе знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 в 15 час. 00 мин. на <адрес> водитель ФИО1 не выполнила требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия с её участием до проведения освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.02.2017 в отношении ФИО1, в котором она собственноручно выполнила запись «не знала, что после ДТП нельзя употреблять алкоголь. После ДТП прошло более 5 часов»; объяснениями ФИО1, данными в ходе проверки по факту совершения административного правонарушения, так и в судебном заседании; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.02.2017 согласно которому у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,20 мг/л., где в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «согласна», сделанная ФИО1 и её подпись.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, а также виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе: объяснениями ФИО4, объяснениями ФИО5, объяснениями ФИО6, которым в совокупности с другими материалами дела мировым судьей дана оценка в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что она не расценивала случившееся дорожно-транспортным происшествием, и как следствие её действия, связанные с последующим употреблением спиртных напитков, не противоречили п. 2.7 Правил дорожного движения, являются несостоятельными.

Так, сама ФИО1, при даче объяснений в ходе проверки по факту совершения административного правонарушения, факт участия 06.02.2017 в ДТП не оспаривала, в том числе указывая на употребление алкоголя после данного ДТП. Более того, факт участия ФИО1 в ДТП от 06.02.2017 подтверждается имеющимися в деле объяснениями ФИО6, а также ФИО5, который был непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием заявителя.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 не было известно о том, что она совершила столкновение с другим транспортным средством, не имеется, поскольку характер повреждений транспортного средства, а также обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 не могла не почувствовать и не услышать столкновения автомобилей. Последующие изменения показаний ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции расценивается как избранный способ защиты, с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод ФИО1 со ссылкой на незнание положений Правил дорожного движения, также является несостоятельным, поскольку водитель как участник дорожного движения, наделенный специальным правом на управление транспортным средством, полученным на законных основаниях, обязан знать и соблюдать нормы, предписанные Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, став участником дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, ФИО1 не вправе была употреблять алкогольные напитки.

То обстоятельство, что с момента дорожно-транспортного происшествия до проведения освидетельствования на состояние опьянения прошло несколько часов, не освобождает ФИО1 от выполнения требований п. 2.7 ПДД РФ. При этом необходимо учитывать, что данный промежуток времени был необходим сотрудникам полиции для установления личности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию и его розыску, поскольку ФИО1 покинула место происшествия.

Иных значимых доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 20.02.2017 в отношении ФИО1, привлеченной к ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина