Приговор № 1-39/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-39/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Рязань 01 июня 2017 года.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кудиновой И.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Рязани Евликовой С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката коллегии адвокатов № 6 г.Рязани АП РО Сенчука Е.В., <...>

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Ваше Право на Защиту» Карасева С.В., <...>

при секретаре Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> ранее судимого:

- 15.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 17 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани по ч. 3 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком 200 часов,

- 26.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г.Рязани по ч. 3 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком 300 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, и

ФИО2, <...> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

24 октября 2016 года <...> ФИО1 и ФИО2 двигались на принадлежащем ФИО1 автомобиле <...>, по ул. Касимовское шоссе г. Рязани. В этот момент у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, в связи с чем испытывающего потребность в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции с целью дальнейшей ее перепродажи, из магазина <...>, расположенного по адресу: <...>. О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил ФИО2 и с целью облегчения реализации задуманного ФИО1 предложил последнему совершить кражу совместно с ним, на что ФИО2, не имеющий постоянного источника дохода, в связи с чем испытывающий потребность в денежных средствах, согласился, и таким образом ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор для совершения преступления.

Вступив в предварительный преступный сговор между собой, они распределили между собой роли таким образом, что после совершения ими совместно тайного хищения алкогольной продукции, ФИО1 реализует похищенную алкогольную продукцию, а вырученные им от продажи деньги ФИО1 и ФИО2 поделят между собой.

Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности и заранее распределенным ролям, ФИО1 совместно с ФИО2, с целью приискания алкогольной продукции для хищения, 24 октября 2016 года <...> зашли в помещение магазина <...>, расположенного по адресу: <...>. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 <...>, убедившись и предполагая, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили алкогольную продукцию из торгового зала магазина <...>, расположенного по адресу: <...>, в несколько этапов: две бутылки коньяка <...> стоимостью 599 рублей 50 копеек за бутылку, две бутылки коньяка <...> стоимостью 859 рублей 90 копеек за бутылку, одну бутылку коньяка <...> стоимостью 699 рублей 90 копеек, а всего алкогольной продукции на общую сумму 3618 рублей 70 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями ООО «Барс-Ритейл» имущественный ущерб на сумму 3618 рублей 70 копеек.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал полностью, просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер, заявленного им ходатайства, последствия удовлетворения этого ходатайства, он осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Сенчук Е.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал полностью, просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер, заявленного им ходатайства, последствия удовлетворения этого ходатайства, он осознает.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Карасев С.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Представитель потерпевшего ООО «Барс-Ритейл» не возражала против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимых ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением, их ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитниками и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и ФИО2 24 октября 2016 года, до совершения преступления договорились о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, распределив между собой роли, тайно похитили алкогольную продукцию из торгового зала магазина <...>, расположенного по адресу : <...>: две бутылки коньяка <...> стоимостью 599 рублей 50 копеек за бутылку, две бутылки коньяка <...> стоимостью 859 рублей 90 копеек за бутылку, одну бутылку коньяка <...> стоимостью 699 рублей 90 копеек, а всего алкогольной продукции на общую сумму 3618 рублей 70 копеек, принадлежащую ООО «Барс-Ритейл», после чего с похищенным имуществом скрылись, причинив своими действиями ООО «Барс-Ритейл» имущественный ущерб на сумму 3 618 рублей 70 копеек.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и ФИО2 24 октября 2016 года, до совершения преступления договорились о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, распределив между собой роли, тайно похитили алкогольную продукцию из торгового зала магазина <...>, расположенного по адресу : <...>: две бутылки коньяка <...> стоимостью 599 рублей 50 копеек за бутылку, две бутылки коньяка <...> стоимостью 859 рублей 90 копеек за бутылку, одну бутылку коньяка <...> стоимостью 699 рублей 90 копеек, а всего алкогольной продукции на общую сумму 3618 рублей 70 копеек, принадлежащую ООО «Барс-Ритейл», после чего с похищенным имуществом скрылись, причинив своими действиями ООО «Барс-Ритейл» имущественный ущерб на сумму 3 618 рублей 70 копеек.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» сведений о наличии психического расстройства у ФИО1 не имеется. Согласно сведений ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» ФИО1 на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» сведений о наличии психического расстройства у ФИО2 не имеется.

По данным ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» информации о наличии наркологического расстройства у ФИО1 и ФИО2 не имеется, на диспансерном учете они не состоят.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психического расстройства у ФИО1 и ФИО2, обстоятельства совершения подсудимыми преступления, а также их адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении совершенного ими деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 должен быть постановлен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 и ФИО2 или освобождения их от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягающих на частную собственность.

Подобного рода преступления представляют повышенную общественную опасность.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, назначенное подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ включает в себя альтернативные наказания.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств суд не находит.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной от 31.10.2016 года, активное способствование расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии он не скрывал существенные обстоятельства преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершения кражи, ранее не известные органам следствия, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств суд не находит.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной от 31.10.2016 года, активное способствование расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии он не скрывал существенные обстоятельства преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершения кражи, ранее не известные органам следствия, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаивается.

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания как подсудимому ФИО1, так и подсудимому ФИО2, при таких обстоятельствах не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершили ФИО1 и ФИО2 не имеется, поскольку смягчающие наказание как ФИО1, так и ФИО2 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления.

Принимая во внимание, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1 то, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на момент совершения преступления судим не был, а также то, что тяжких последствий не наступило, похищенное имущество возвращено потерпевшему, суд полагает возможным, для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости уголовного наказания, установленному ст. 6 УК РФ, а также способствовать исправлению осужденного.

Принимая во внимание, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2 то, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является инвалидом, ранее не судим, а также то, что тяжких последствий не наступило, похищенное имущество возвращено потерпевшему, суд полагает возможным, для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости уголовного наказания, установленному ст. 6 УК РФ, а также способствовать исправлению осужденного.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 и ФИО2 указанного вида наказания, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 осужден 15.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 17 судебного района Октябрьского районного суда гор.Рязани по ч. 3 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком 200 часов и 26.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда гор.Рязани по ч. 3 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком 300 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, а рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до постановления названных приговоров, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, в силу части 3 статьи 72 УК РФ в срок обязательных работ ФИО1 надлежит засчитать время его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области в период с 16 мая 2017 года по 01 июня 2017 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за данное преступление, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда гор.Рязани от 26 мая 2017 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов.

В силу части 3 статьи 72 УК РФ в срок обязательных работ ФИО1 надлежит засчитать время его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области в период с 16 мая 2017 года по 01 июня 2017 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую затем отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую затем отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <...>.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ст.389.15 УПК РФ).

По другим основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденным, что в случае обжалования приговора ими, либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции они имеют право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Приговор вступил в законную силу 14.06.2017 г.