Апелляционное постановление № 10-26968/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Рогачева Ю.А. № 10-26968/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 23 декабря 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Сивковой С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – адвоката Ильина А.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 22 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2

Выслушав выступление представителя заявителя ФИО1 – адвоката Сивковой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО1 обратился в Таганский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО2, выразившиеся в направлении в Росреестр письма № 01/3-8364 от 12 сентября 2024 года, содержащего сведения о наложении на основании судебного решения ареста на земельные участки, просьбу о фактическом наложении ареста на земельные участки; признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в ненаправлении в Росреестр опровержения в отношении ранее направленного им письма после возвращения судом ходатайства о наложении ареста на имущество; обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 22 мая 2025 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – адвокат Ильин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия следователя в отсутствие судебного решения, которым наложен арест на имущество заявителя, являются незаконными. Указывает, что арест на имущество может быть наложен исключительно на основании судебного решения, вместе с тем, на момент внесения записи в ЕГРН судебный акт отсутствовал, в силу чего следователь должен был незамедлительно отозвать ранее направленное им письмо о наложении ареста.

Просит постановление отменить, принять по жалобе новое решение по жалобе, признать действия и бездействие следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО1 судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал мнение представителя заявителя, прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в производстве следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО2 находится уголовное дело № 813838, возбужденное 14 июля 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела следователем ФИО2 направлено в Росреестр письмо (распоряжение) № 01/3-8364 от 12 сентября 2024 года, содержащее заведомо сведения о наложении судом ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080208:406 с просьбой внесения записи об аресте земельного участка 50:13:0080:2051.

В ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080:2051 внесена запись об ограничении прав и обременениях от 16 сентября 2024 года на основании поручения СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России но городу Москве от 12 сентября 2024 года. Срок наложения ареста продлен до 29 декабря 2024 года на основании постановления Таганского районного суда города Москвы от 28 октября 2024 года.

15 мая 2025 года в ЕГРН внесена запись № 50:13:0080:2051-50/215/2025-13 об ограничении прав и обременении в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080:2051 на основании постановления Таганского районного суда города Москвы от 25 марта 2025 года № 3/6-287/2025 о разрешении наложения ареста до 25 сентября 2025 года.

Таким образом, учитывая, что на момент принятия судом решения в ЕГРН содержались актуальные сведения о наложении судом ареста на имущество, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы заявителя о нарушении его конституционных прав и ограничения доступа к правосудию, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

Все доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 22 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.