Приговор № 1-229/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-229/2018

Дело № 1-229/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 10 сентября 2018 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе судьи Сагий Л.А., при секретаре Пересечанской А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Дырявка Е.О., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Потаповой И.В.,

потерпевшего ФИО2 №1о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося < Дата > в < адрес > гражданина < ИЗЪЯТО >, со < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного по адресу: г.Калининград, < адрес >, проживающего по < адрес >, < ИЗЪЯТО >, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вину ФИО1 в тайном хищении имущества предпринимателя ФИО2 №1о., совершенном с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов до 22 часов 50 минут < Дата > ФИО1 в помещении квартиры № дома № по < адрес > совместно с Е., К., Т. и Е. распивал спиртные напитки и обнаружил в кармане куртки Е. ключи от входной двери магазина «< ИЗЪЯТО >» ИП ФИО2 №1о.

В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение магазина «< ИЗЪЯТО >» ИП ФИО2 №1о., расположенного по < адрес >, и тайное хищение какого-либо ценного имущества ФИО2 №1о.

Реализуя задуманное, с целью совершения кражи, из кармана куртки Е. похитив ключи от входной двери магазина, ФИО1 в период времени с 22 часов 51 минуты < Дата > до 03 часов 30 минут < Дата > подошел к указанному магазину «< ИЗЪЯТО >», убедился, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ключом открыл входную дверь магазина и незаконно проник внутрь. Находясь в помещении магазина, действуя тайно, похитил принадлежащее ФИО2 №1о. имущество. А именно: из подсобного помещения похитил шуруповерт сетевой мощностью 280 Вт, стоимостью 1000 рублей; со стеллажа - одну бутылку виски «Джемисон», емкостью 0,5 литра, стоимостью 1090 рублей, одну бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», емкостью 0,5 литра, стоимостью 573 рубля и с похищенным имуществом покинул помещение магазина.

Продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, ФИО1 в период времени с 03 часов 31 минуты до 04 часов 30 минут < Дата > вновь подошел к магазину «< ИЗЪЯТО >», ключом открыл входную дверь и незаконно проник в помещение магазина, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и тайно похитил со стеллажа три бутылки вина «Портвейн 72», емкостью 1,5 литра, стоимостью 75 рублей за 1 бутылку, на сумму 225 рублей, после чего с похищенным покинул помещение магазина.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 в период времени с 04 часов 31 минуты до 07 часов 30 минут < Дата > вновь подошел к магазину «< ИЗЪЯТО >», убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи ключа открыл входную дверь, незаконно проник в помещение магазина и со стеллажа тайно похитил три бутылки вина «Портвейн 72», емкостью 1,5 литра, стоимостью 75 рублей за 1 бутылку, на сумму 225 рублей; две бутылки коньяка «Наполеон», емкостью 0,7 литра, стоимостью 765 рублей за 1 бутылку, на сумму 1530 рублей, завладев имуществом, покинул помещение магазина.

Затем, ФИО1 в период времени с 07 часов 31 минуты до 09 часов 30 минут < Дата > вновь подошел к магазину «< ИЗЪЯТО >», убедился, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ключа открыл входную дверь, незаконно проник в помещение магазина, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из подсобного помещения видеорегистратор марки < ИЗЪЯТО > стоимостью 1300 рублей, видеокамеру стоимостью 400 рублей; со стеллажа две бутылки вина «Портвейн 72», емкостью 1,5 литра, стоимостью 75 рублей за 1 бутылку, на сумму 150 рублей, две бутылки коньяка «Белый аист», емкостью 0,5 литра, стоимостью 570 рублей за 1 бутылку, на сумму 1140 рублей.

Реализовав задуманное, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1о. материальный ущерб на общую сумму 7633 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку согласился с предъявленным обвинением. При этом пояснил, что суть предъявленного обвинения понятна, свою виновность он признал добровольно, воздействия с целью побудить согласиться с предъявленным обвинением на него не оказывалось. Ходатайство заявлено после консультации с защитником об особенностях постановления приговора в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе связанные с утратой права на обжалование приговора по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, осознает.

Ходатайство подсудимого поддержано в судебном заседании защитником и государственным обвинителем.

ФИО2 возражений против особого порядка не высказал.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд учитывает, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными.

Государственный обвинитель, не возражая против особого порядка судебного разбирательства, заявил о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», как излишне вмененного с учетом имущественного положения потерпевшего, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и значимости для него похищенного имущества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, с учетом уточнения государственным обвинителем квалификации содеянного, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Заключение эксперта о состоянии психики ФИО1 соответствует иным имеющимся в материалах дела сведениям, принимая во внимание которые, а также наблюдая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что он вменяем и должен нести уголовную ответственность за содеянное. В медицинской и социальной реабилитации он не нуждается.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не женат, семьи, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, не работает, по месту регистрации не проживает, снимает жилое помещение, на учете у врача психиатра не состоит, с 1999 года состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере Калининградской области с диагнозом: синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, характеризуется удовлетворительно.

Суд смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе предусмотренными п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение части похищенного имущества, принесение потерпевшему извинений в качестве меры по заглаживанию вреда, а также признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, а также личности виновного, учитывая, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию у ФИО1 противоправного поведения, ослабило контроль за его действиями и привело к совершению преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание данные о личности виновного в совокупности, фактические обстоятельства преступления, повышенную степень его общественной опасности, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению виновного. С учетом изложенного оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести, а также для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривает.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, предпринятые меры по заглаживанию вреда, суд считает его исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества.

В указанной связи суд считает возможным и справедливым применить условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

Правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч.2 ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего, заявленный на сумму 57918 рублей, с учетом возвращения части похищенного, а также определения стоимости похищенного заключением эксперта, признанный подсудимым – гражданским ответчиком в части, подлежит частичному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат и должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО1 в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 5333 (пять тысяч триста тридцать три) рубля.

Вещественные доказательства – три бутылки из полимерного материала, отрезки дактилопленки - уничтожить, дактилокарту ФИО2 №1о., акт о результатах инвентаризации, лазерный диск - хранить при деле;

шуруповерт, видеорегистратор, переданные на ответственное хранение, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: