Апелляционное постановление № 22-862/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 4/17-38/2024

Судья Павлова О.А. дело № 22-862-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Попович К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Кандалакши Зеленовой К.В. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление прокурора Васильченко Т.В., полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Поповича К.И., полагавших судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ КП-*** УФСИН России по Мурманской области З.С., осужденный ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством, соответственно о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2024 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Мурманского областного суда от 14 декабря 2007 заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы с удержанием 5% из заработной платы в доход государства в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, отбывающего наказание по приговору Мурманского областного суда от 14 декабря 2007 года, с учетом постановления Себежского районного суда Псковской области от 22 мая 2011, по п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 18 октября 2005, в виде 18 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Себежского районного суда Псковской области от 14 мая 2020 изменен вид исправительного учреждения, ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Кандалакши Зеленова К.В. выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-исполнительного законодательства, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания более мягким видом наказания», считает принятое решение незаконным, необоснованным, и не мотивированным. Полагает, что судом не дана объективная оценка поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. Обращает внимание, что ФИО1 осужден 18 мая 2005 приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска по ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 6 дней, однако спустя незначительный промежуток времени после условно-досрочного освобождения, 28 января 2007 совершил убийство двух лиц с целью сокрытия другого преступления. Считает данное обстоятельство свидетельствующим о стойкой противоправной направленности личности ФИО1 Указывает, что администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, однако поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не являлось правопослушным, поскольку отбывая наказание в исправительной колонии строгого режима с 2008 г., ФИО1 переведен в облегченные условия отбывания наказания лишь в 2020 г., первое из имеющихся поощрений получил в октябре 2010 г., с ноября по апрель 2013 года с положительной стороны себя не проявлял, за весь период отбывания наказания допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался 5 взысканиям в виде: выговора, дважды в виде устного выговора, водворения в штрафной изолятор на 15 суток и водворения в карцер на 5 суток, также с осужденным 7 раз проводились беседы по фактам допущенных нарушений, после перевода в колонию-поселение ФИО1 самостоятельных мер по возмещению ущерба по приговору суда от 14 декабря 2007 г. не производил. Несмотря на представленную справку об отсутствии в бухгалтерии ФКУ -*** исполнительных документов в отношении ФИО1, данные сведения в судебном заседании не проверялись и вышеизложенным обстоятельствам объективная оценка судом не дана. Просит постановление суда о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить, в удовлетворении представления и ходатайства осужденного – отказать.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 оснований для удовлетворения представления не находит, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, документы, предоставленные суду апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Т.е., по смыслу закона основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, начало срока отбытия ФИО1 наказания – 29 января 2007 (с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 29 января по 13 декабря 2007), конец срока – 28 апреля 2025.

ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления и отбыл более двух третей срока назначенного наказания, к отбытию осталось 01 год 09 дней.

С 10 августа 2008 осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Псковской области, был трудоустроен уборщиком служебных помещений, к труду относился добросовестно, прошел обучение по профессии подсобный рабочий в ФУП ОУ № *** при исправительном учреждении, постановлением от 21 марта 2019 был переведён в облегченные условия отбывания наказания, а затем, постановлением от 14 мая 2020 в колонию-поселение. В ФКУ КП-*** УФСИН России по Мурманской области прибыл 16 июня 2020, прошел обучение в ФКПОУ №*** при исправительном учреждении, освоил профессии машиниста-кочегара, пекаря, швеи, повара, трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию зданий и сооружений. К работам без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения относится добосовестно. Согласно характеристики, предоставленной исправительным учреждением, ФИО1 в коллективе осужденных уживчив, общается с положительно характеризующимися осужденными, в общении с представителями администрации вежлив, корректен, тактичен, незамедлительно устраняет выявленные замечания, в жизни отряда, на общих собраниях осужденных заинтересован, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, на профилактических учетах не состоит, за время отбывания наказания сохранил социально-полезные связи, поддерживает связь с родственниками, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, погасил, имеет 37 поощрений.

С учетом указанных положительных данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не принято во внимание, что при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности такой замены, надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание имеющиеся у него и поощрения, и взыскания. При разрешении соответствующего вопроса позитивные изменения в поведении осужденного должны свидетельствовать о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

В тоже время, судом не в полной мере оценены меры взыскания, применяемые к осужденному в период отбывания наказания, которые не позволяют прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в данном случае принудительными работами.

Так, за период отбытия наказания, осужденный ФИО1 допустил 12 нарушений порядка отбывания наказания. За неуважительное отношение к администрации, призывы к массовому неповиновению к наказанию в виде выговора; за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов был помещен в карцер на 5 суток; за курение в не отведенном месте ему объявлен устный выговор; за недобросовестное отношение к учебе ( не прибыл на занятие в профессиональное училище) – водворен в ШИЗО на 15 суток; за занавешивание спального места – устный выговор.

Кроме того, 7 раз с осужденным проводились беседы воспитательного характера: дважды за вынос продуктов питания из столовой, 1 раз за нарушение локального участка, дважды за занавешивание спального места, 1 раз за нарушение формы одежды, 1 раз за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов.

Несмотря на то, что все взыскания погашены, а беседы не являются взысканиями, сведения о нарушениях должны учитываться в полном объеме, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Динамика полученных осужденным поощрений, с начала отбывания наказания с 2007 г.: в 2010 г. -1, в 2013 г. - 3, в 2014 г. - 2, в 2015 г. -1, в 2016 г. - 3, в 2017 г. - 4, в 2018 г. - 5, в 2019 г. - 7, в 2020 г. - 2, в 2021 г. - 4, в 2022 г. - 3, в 2023 г. – 2, перевод в облегченные условия лишь в 2019 г., т.е. после более 10 лет отбывания наказания, также не может быть оценена как стабильная, направленная на устойчивое правопослушное поведение и его закрепление, поскольку не является неизменной за весь период отбывания наказания, а в определенные годы – поощрения являются единичными.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции прокурором приобщены сведения о нарушениях осужденным правил отбывания наказания, совершенных после вынесения обжалуемого судебного решения:19 июня 2024 г. в 08 часов 37 минут в сумке для хранения личных вещений у осужденного имелась незаполненная опись, т.е. осужденный не внес изменения в опись личных вещей и не привел вещи в соответствие; 24 июня 2024 г. в 22 часа 20 минут ФИО1 отсутствовал на своем спальном месте, в установленное для сна время и был обнаружен сотрудниками дежурной смены в помещении для хранения личных вещей.

Указанные нарушения допущены осужденным после вынесения судом первой инстанции постановления по ходатайству и представлению о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, тем не менее, их наличие и отношение к этому осужденного, который отказался от дачи письменных объяснения, т.е. к вопросу о применении к нему мер дисциплинарного воздействия отнесся безразлично, также свидетельствуют о его недостаточном исправлении.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие поощрений, положительные характеристики на осужденного, указывают на положительную динамику в поведении осужденного, однако не позволяют сделать однозначный вывод об окончательном исправлении осужденного, а также о достижении всех целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Предоставленные сведения о поведении ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в связи с чем, действуя в пределах своей компетенции, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 и представление врио начальника ФКУ КП-*** УФСИН России по Мурманской области З.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить принять новое решение.

Представление Врио начальника ФКУ КП-*** УФСИН России по Мурманской области, а также ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.