Апелляционное постановление № 10-16/2017 10-2/2018 1-51-10-2/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 10-16/2017

Мировой судья – Воронина Е.Б. Дело №1-51-10-2/2018

(суд.уч. № 5)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2018 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой Т.А., с участием государственного обвинителя Асланова А.Х., осужденного ФИО1, защитника в лице адвоката Храмовой Г.В., при секретаре Флик Я.Д., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Храмовой Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 21 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 обратился в Валдайский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор отменить и оправдать его, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает на допущенные при производстве дознания нарушения, а именно, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом внесены исправления в части времени их составления, времени отстранения от управления транспортным средством и времени проведения освидетельствования. Ему же были вручены копии указанных документов без исправлений. Исправления были внесены в документы уже позже. Акт освидетельствования на состояние опьянения не содержит подписи понятого ФИО9 В материалах дела имеются два протокола допроса свидетеля ФИО4 от разных дат, указанные разногласия, мировым судьей не устранены. При этом, ФИО4 в суде первой инстанции показал, что был допрошен по обстоятельствам дела в мае 2017 года, протокол же допроса, датирован мартом 2017 года. Поскольку сотрудники ИДПС не показали ему номер алкотестера, он был лишен возможности сличить указанный номер, с тем, что отражен в представленных суду документах (свидетельство о поверке). Кроме того, ссылался на отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отметки о ведении видеофиксации хода указанного действия. Указал на суровость назначенного мировым судьей наказания, поскольку он лишен возможности работать в течение более года из-за постоянных судебных заседаний.

Защитник ФИО1 – адвокат Храмова Г.В. полагает, что приговор мирового судьи постановлен на противоречивых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона с неправильным применением уголовного закона, в следствие чего, подлежит отмене. Указывает, что в основу приговора мировым судьей положены показания заинтересованных лиц – сотрудников ГИБДД, противоречивые показания понятых, процессуальные документы с множественными неоговоренными исправлениями, с отсутствием надлежащих подписей. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Валдайского района Асланов А.Х. считает апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения а жалобы осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Храмова Г.В. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в них изложенным. При этом, ФИО1 показал, что местом совершения преступления в приговоре указана местность около столба с номерным обозначением "4 км" автодороги <адрес>, тогда как, такой дороги не существует, поскольку согласно данным ГОКУ "Новгородавтодор" указанная автодорога поименована <адрес>, следовательно мировым судьей не правильно установлено место совершения преступления. Кроме того, местом начала движения его транспортного средства в приговоре указано место в 15 м. от <адрес>, тогда как дом, от которого он начал движения на своем автомобиле, имеет другой номер. Сотрудники ГИБДД вносили исправления в процессуальные документы не на месте их составления, а позже, ему же на руки были выданы документы без исправлений. В ходе предварительного следствия давал признательные показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, оговорил себя, так как необходимо было срочно забрать автомобиль с грузом.

Государственный обвинитель Асланов А.Х. оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника не усмотрел.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87.88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела и постановления обвинительного приговора.

Так, из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 – инспекторов ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром недалеко от поворота с федеральной автодороги "Россия" на дорогу <адрес> на обочине увидели стоящий автомобиль "Скания", рядом с которым находился водитель ФИО1 За остановку на обочине, зоне действия запрещающего знака, водителю был выписан штраф. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, они предложили ФИО1 лечь спать. После этого они отъехали на определенное расстояние, когда увидели, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 движется по автодороге. Автомобиль ими был остановлен, ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, согласился пройти освидетельствование на месте, при этом процедура освидетельствования была водителю подробно разъяснена, предъявлено для обозрения алкометр, приглашены понятые. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. В акте освидетельствование со слов ФИО1 инспектором было написано "согласен", в чеке зафиксирован отказ от подписи ФИО1, который впоследствии, все же, там расписался. В процессуальные документы номер автомобиля вносил, сверяя его с регистрационными знаками. Исправления в документы были им внесены в присутствие ФИО1 и понятых, копии документов ФИО1 выданы, уже с внесенными в них изменениями.

Свидетель ФИО4 показал, что весной 2017 года на автодороге возле <адрес> вместе с ФИО9 участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения водителя, с которым ФИО1 согласился. Показал, что порядок проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД им и водителю был разъяснен, продемонстрирован прибор алкометр, целостность упаковки мундштука нарушена не была. Все присутствующие поставили в процессуальных документах свои подписи. В ходе предварительного расследования допрашивался один раз в <адрес>, примерно через две недели после имевших место быть событий.

Свидетель ФИО9 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 Отсутствие своей подписи в акте освидетельствования, объяснил пропуском документа при перелистывании.

При этом все свидетели показали, что не имеют оснований оговаривать ФИО1, ранее с ним знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется. А потому мировым судьей указанные показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена также и протоколом об отстранения от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом должностного лица ГИБДД УМВД России по Новгородской области, протоколом осмотра места происшествия, актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем средства измерения алкометра, свидетельствующих о наличии в выдыхаемом воздухе ФИО1 концентрации абсолютного этилового спирта в количестве 1,01 мг/л, что превышает предельно допустимые показатели.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем "Скания" государственный регистрационный знак №, когда на 4 км. автодороги <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку от него исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования, на что он согласился. В присутствии двух понятых он прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, продул в алкометр, который показал результат 1,01 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования согласился. Он и понятые расписались в процессуальных документах.

Данные признательные показания ФИО1 мировой судья правомерно положил в основу обвинительного приговора, как достоверные, допустимые доказательств, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при допросе осужденный пользовался услугами защитника, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они объективно подтверждены и исследованными в суде первой инстанции доказательствами в их совокупности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям осужденного ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей неправильно установлено место совершения преступления, суд признает несостоятельными. Как следует из приговора, ФИО1 около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на обочине дороги, в 15 м. от <адрес> д. <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на автомобиле "Скания" в сторону Валдайского района и в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около столба с номерным обозначением "4 км" автодороги <адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 показал, что двигался на своем транспортном средстве со стороны д. <адрес> по направлению к Валдайскому району и был остановлен сотрудниками полиции на расстоянии около 4 км. от поворота на <адрес> и <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы стороны защиты об оказании на осужденного ФИО1 давления в ходе предварительного расследования не нашли своего подтверждения в судебном заседании и ничем объективно не подтверждены.

Доводы стороны защиты о предвзятости свидетелей – сотрудников ГИБДД УМВД России по Новгородской области, их заинтересованности в исходе дела, суд признает несостоятельными.

Так, мировым судьей обосновано принято во внимание, что каких-либо оснований для оговора ФИО1 данными свидетелями в ходе судебного заседания установлено не было. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей ФИО4 и ФИО9, участвовавших в качестве понятых, не являются противоречивыми и не опровергают показаний инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3, напротив, оба указанных свидетеля показали, что ФИО1 был освидетельствован сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения в их присутствии. Порядок проведения освидетельствования и ФИО1 и понятым был разъяснен, измерительный прибор был продемонстрирован, целостность упаковки мундштука нарушена не была. Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования ни у ФИО1 ни у свидетелей не возникло.

Свидетели ФИО4 и ФИО9 показали, что ставили свои подписи во всех процессуальных документах, составленных инспекторами ГИБДД. Сведений о недобровольности подписания указанных документов свидетелями и ФИО1, материалы уголовного дела не содержат. Не сообщили о таких обстоятельствах и свидетели в судебном заседании.

Указание осужденного ФИО1 на допущенные при производстве дознания нарушения, а именно, внесение исправлений в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в акт освидетельствования на состояние опьянения после вручения ему копий указанных документов, был предметом проверки мирового судьи и обоснованно признан настоятельным.

Так, из показаний свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО9 следует, что все изменения, которые были внесены в процессуальные документы оговаривались с ФИО1, копии указанных документов с исправлениями были вручены ФИО1 сразу же после их составления.

Вопреки доводам жалобы, противоречия в части даты составления протокола допроса свидетеля ФИО4 мировым судьей устранены и обосновано не установлено оснований, для признания указанного доказательства недопустимым.

Доводы жалобы о неисправности средства измерения алкометра и истечении срока его технической эксплуатации, обосновано мировым судьей признаны несостоятельными. Техническое средство измерения, с помощью которого проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха, прошло метрологическую поверку, соответствует техническим требованиям, предъявляемым к такого типа приборам, и пригодно к применению.

При этом, вопреки доводам осужденного, сотрудниками ГИБДД прибор алкометр был продемонстрирован и ФИО1 при его освидетельствования на состояние опьянения, и понятым – свидетелям ФИО4 и ФИО9

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и сомнений у суда второй инстанции не вызывают, поскольку в обоснование выводов суда в приговоре изложена достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Суд считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Несогласие стороны защиты с данной мировым судьей оценкой доказательств, а также с последующими выводами мирового судьи само по себе не является основанием к отмене или изменению принятого по делу законного и обоснованного решения.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств исследованных мировым судьей, оснований для переоценки доказательств суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, норм материального права, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Не усматривает суд второй инстанции оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как о том, поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с соблюдением принципа справедливости и в соответствии требованиями общих начал, предусмотренных статьями 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести на основании части 2 статьи 15 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Мировой судья, с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будет достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Свой вывод мировой судья обосновал, оснований не согласиться с ним вторая инстанция не находит.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, размер назначенного по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде 350 часов обязательных работ является законным и обоснованным, и суровым его признать нельзя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов соразмерно содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для его снижения не имеется.

Не имеется оснований для снижения назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, поскольку оно назначено судом в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Храмовой Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: подпись

Копия верна: судья Тимофеева Т.А.