Приговор № 1-120/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-120/2020

Дело № 1-120/2020 34RS0№-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 26 ноября 2020 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Вишнякова А.В., представившего удостоверение ТО №,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Носачевой О.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего столяром в ООО «ДОЗ» <адрес>, разведённого, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством – мотоциклом марки «Стелс» в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО2 26 февраля 2019 г., в 23 часа 10 минут, на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Вследствие чего, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> (мирового судьи судебного участка № <адрес>) от 21 марта 2019 г., вступившим в законную силу 5 апреля 2019 г., ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

19 сентября 2020 г., примерно в 14 часов 15 минут, игнорируя вышеуказанное обстоятельство, ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мотоциклом в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, создавая угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление мотоциклом марки «Стелс», без государственных регистрационных знаков, и, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> был задержан инспекторами дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, где после прохождения медицинского освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения - алкотектором «PRO-100- СОМВ1», заводской номер №, установлено наличие у него алкогольного опьянения - 1,186 мг/л в выдыхаемом воздухе, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Носачева О.Е. в суде полагала возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Вишняков А.В. в судебном заседании не возражал против постановления по настоящему делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие ему наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются - признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянные место регистрации и место жительства (л.д.45), где характеризуется положительно (л.д.53), разведён, трудоустроен, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет (л.д.49, 51), не судим (л.д.47).

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в данном случае применения других, не предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ видов наказания, возможности назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, а также не применения обязательного дополнительного наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные, характеризующие его личность, возраст, материальное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания и исправление ФИО2 возможно путём назначения ему, с учётом требований ч. 1 ст.56 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, а также с назначением ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначением подсудимому других, менее либо более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении ФИО2 - восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также применение наказания в виде штрафа крайне отрицательно отразится на имущественном положении его семьи.

Суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако, ввиду того, что санкция инкриминируемого подсудимому преступления предусматривает более строгий вид наказания - лишение свободы, правила указанной нормы Уголовного кодекса Российской Федерации при расчёте размера назначаемых обязательных работ применению не подлежат.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений по назначению ФИО2 вышеуказанного вида наказания судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 назначено основное наказание в виде обязательных работ, а какая-либо мера пресечения в отношении него не избиралась и в её избрании, до вступления приговора в законную силу, отсутствует необходимость, ранее избранная в отношении него мера процессуального принуждения – обязательство о явке (л.д.33), подлежит отмене.

После вступления приговора в законную силу, на основании п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 пп. 1, 3, 4, 5, ст.308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке, отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец