Апелляционное определение № 33-12431/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12431/2017

Судья: Золотых В.В. дело № 33-12431/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей: Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной З.И. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

Митина З.И. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на 1815 км перегона ст.Хадыженская СКЖД пассажирским поездом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была смертельно травмирована сестра истца — ФИО12., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

В результате железнодорожного смертельного травмирования ФИО13 истец испытала глубокие физические и нравственные страдания, которые связаны с гибелью близкого и любимого человека, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также судебные расходы в размере 2 310 руб.

Истец Митина З.И. и её представитель по доверенности Михеева Ю.Д. в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Негометулин А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017г. суд взыскал с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу Митиной З.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 300 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ОАО «РЖД» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец представила свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной инстанции поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила отказать и решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на 1815 км перегона ст.Хадыженская СКЖД пассажирским поездом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была смертельно травмирована ФИО14

Материалами дела документально подтверждено и не оспаривалось в судебном заседании, что погибшая ФИО15 приходилась сестрой Митиной З.И. (л.д.16-19)

По факту гибели ФИО16. была проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ. (л.д.9-10)

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2014 года установлено, что смерть ФИО17 находится в прямой причинной связи с причиненными телесными повреждениями, характер и локализация которых свидетельствуют о возникновении их от действия тупых предметов, каким могли быть выступающие части электропоезда.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан от 10.08.2011 г. ФИО18 была смертельно травмирована составом поезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на пешеходном переходе через железнодорожные пути. (л.д.30)

Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу ОАО "РЖД", как на владельце поезда (источника повышенной опасности), лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что в связи с гибелью сестры истцу причинены нравственные и моральные страдания, подлежащие компенсации, взыскал с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст.ст.1079, 1100 ГК Российской Федерации обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

Доводы жалобы о наличии в действиях погибшей грубой неосторожности и необходимости применения положений п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации, в качестве основания для отказа в компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают.

При этом, частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Все обстоятельства, в том числе и поведение самой погибшей, судом первой инстанции были учтены, и в соответствии с учётом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости был снижен до разумных пределов. Судебная коллегия не усматривает оснований для ещё большего снижения размера компенсации морального вреда.

Доводы о недоказанности причинения физических и нравственных страданий истцу в настоящее время, учитывая давность железнодорожного происшествия, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Довод апеллянта о необходимости возложения на АО «СОГАЗ» обязанности компенсировать причиненный Митиной З.И. гибелью сестры моральный вред судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством истцу предоставлено право выбора ответчика, и ОАО «РЖД» не лишено возможности впоследствии, в рамках заключенного Договора между страховой компанией и ОАО «РЖД», возместить понесенные затраты.

Осуществление всех возможных мероприятий для предотвращения несчастных случаев не освобождается ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от возмещения компенсации морального вреда пострадавшим лицам, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.08.2017 г.