Решение № 12-306/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 12-306/2024

Дело № 12-306/2024

59RS0028-01-2024-002578-10


РЕШЕНИЕ

25 октября 2024 года судья Лысьвенского городского суда Пермского края Носкова Е.А., при секретаре Сивковой Н.А.,

с участием должностного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва Пермского края жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края от 06 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края от 06 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1700 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Лысьвенский городской суд Пермского края, в которой указал на несогласие с постановлением со ссылкой на то, что не создавал помех в движении пешеходу.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Климова С.А. участия не принимали, от защитника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании считает постановление законным и обоснованным, просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:14 часов на <адрес> края ФИО2, управляя автомобилем Лада <данные изъяты>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью правонарушения, которые соответствуют требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которые в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо сомнений в наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании подтвердил обстоятельства привлечения к ответственности ФИО2 за нарушение ПДД.

В жалобе ФИО2 настаивает на том, что нарушений требований пункта 14.1 ПДД РФ он не допускал, помех для движения пешехода не создал.

Между тем эти доводы несостоятельны, они, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для чего не имеется.

Все представленные в дело доказательства, которые содержат необходимые сведения для установления обстоятельств данного дела, вопреки доводам жалобы, были исследованы должностным лицом при вынесении постановления и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не создал помех в движении пешеходу, несогласие заявителя с правовой оценкой его действий, субъективная трактовка понятия «уступить дорогу» применительно к обстоятельствам настоящего дела вызваны ошибочным толкованием норм материального права.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается факт движения автомобиля <данные изъяты>, по проезжей части в районе <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в 12:14 часов. В это время по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, осуществляет движение пешеход. Видеозаписью четко подтверждается, что автомобиль проехал через пешеходный переход в то время, когда пешеход уже переходил дорогу по данному пешеходному переходу. При этом ФИО2 продолжил движение в намеченном направлении без снижения скорости и остановки.

По настоящему делу правомерно признано доказанным, что водитель ФИО2 пренебрег правом пешехода беспрепятственно пересечь проезжую часть дороги в тот момент, когда пешеход на нее вступил.

Вопреки доводам жалобы на основании имеющихся в материалах дела доказательств должностным лицом достоверно установлено, что траектории движения транспортного средства и пешехода пересекаются.

Указание ФИО2 на позицию, изложенную в письме Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.09.20202 № «О направлении разъяснений», не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Само по себе письмо не является нормативным правовым актом подлежащим применению при квалификации действий ФИО2

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, иных материалах дела.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным наказанием.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО2 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО2 правомерно привлечен инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 06 сентября 2024 года о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края от 06 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Е.А. Носкова

Верно. Судья: