Апелляционное постановление № 22К-379/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Сидоров Р.В.

Дело № 22К-379/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника Мясниковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Чайковского городского прокурора Черемных С.В. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2025 года, которым

У., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, исчисляя срок с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации или с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Хасанова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Мясниковой Т.С., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела ОМВД России по Чайковскому городскому округу находится уголовное дело №12001570018000853, возбужденное 30 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по аналогичным преступлениям.

28 ноября 2020 года У. допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

01 марта 2021 года У. объявлен в розыск.

30 марта 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого.

16 августа 2023 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по 17 августа 2023 года.

16 августа 2023 года У. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, которое объявлено защитнику А. в этот же день в отсутствие обвиняемого.

17 августа 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого.

28 ноября 2025 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по 28 декабря 2025 года.

17 декабря 2025 года на основании постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Чайковскому городскому округу У..С. объявлен в розыск.

22 декабря 2025 года на основании постановления сотрудника розыскного подразделения, согласованного руководителем этого подразделения и утвержденного начальником органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, У. объявлен в международный розыск.

Заместитель начальника СО ОМВД России по Чайковскому городскому округу Ф. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого У. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель Чайковского городского прокурора Черемных С.В. обращает внимание, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Чайковскому городскому округу находится уголовное дело, возбужденное 30 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. 19 октября 2020 года с указанным уголовным делом соединены десять уголовных дел, возбужденных по аналогичным преступлениям. Указывает, что постановление следователя, которым 16 августа 2023 года У. привлечен в качестве обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как 25 декабря 2025 года У. предъявлено обвинение в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Ссылаясь на ч. 1 ст. 461 УПК РФ, обращает внимание, что поскольку запрос о выдаче У. формируется за совершение им одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, то данное обстоятельство будет являться препятствием для экстрадиции У. на территорию Российской Федерации. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Из положений ч. 5 ст. 108 УПК РФ следует, что принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Приведенные и иные требования закона, регулирующие вопрос избрания меры пресечения, судом при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого такое дело находится.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины У. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против него обвинения, изложив мотивы своих выводов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Решение суда о наличии оснований для избрания в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с учетом требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, основано не на предположениях, а на конкретных данных, полученных в ходе рассмотрения ходатайства органа следствия.

Так, из представленных материалов следует, что У. обвиняется в совершении одиннадцати особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, его местонахождения не установлено, с 17 декабря 2025 года находится в розыске, а с 22 декабря 2025 года объявлен в международный розыск. 22 февраля 2021 года У. вылетел в Республику Турция и в последствии границу Российской Федерации не пересекал.

Перечисленные фактические обстоятельства в совокупности позволяют признать обоснованными выводы суда о том, что У. скрылся от органа предварительного расследования, что вполне оправдывает избрание ему на данной стадии производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях закона и исследованных материалах дела. Данные выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Поскольку следователем представлены сведения о нахождении У. в международном розыске, у суда в соответствии с ч. 5 ст.108 УПК РФ имелись основания для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отсутствие обвиняемого.

Обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии у У. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 461 УПК РФ лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче.

Как следует из постановления о привлечении У. в качестве обвиняемого от 25 декабря 2025 года, приобщенного в суде апелляционной инстанции, У. обвиняется в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции указано, что У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, что являться препятствием для экстрадиции У. на территорию Российской Федерации и его уголовного преследования.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года № 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела в отношении ранее выданного Российской Федерации лица необходимо иметь в виду, что такое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, осуждено за преступление, не указанное в запросе о выдаче и совершенное до выдачи, без согласия запрашиваемого государства.

Указанное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения об избрании в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и в соответствии со ст.389.16, 389.17, 389.23 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и разрешить ходатайство следователя по существу.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя Чайковского городского прокурора Черемных С.В. удовлетворить.

Постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2025 года в отношении У. отменить.

Ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по Чайковскому городскому округу Ф. об избрании У. меры пресечения в виде заключения под стражу – удовлетворить.

У., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, с исчислением начала срока с момента фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента пересечения государственной границы Российской Федерации в случае его экстрадиции в Российскую Федерацию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий