Решение № 2-2849/2020 2-356/2021 2-356/2021(2-2849/2020;)~М-2512/2020 М-2512/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-2849/2020

Дело №2-356/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя по устному ходатайству ФИО4,

третьего лица администрации г. Арзамаса в лице представителя по доверенности <дата> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО8, ФИО8 о перераспределении границ земельного участка, сносе угла дома, обязании установить глухой забор, о сносе построек, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО8, ФИО8 об установлении границ земельного участка согласно плану, сносе незаконных построек, обязании установить глухой забор, указывая, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях. Дом расположен на земельном участке площадью 317 кв.м.

Ответчики самовольно захватили из земельный участок, застроили его, препятствуют им пользоваться.

В процессе рассмотрения дела истцы изменили свои требования, просят перераспределить границы земельных участков, согласно представленному ими проекту или снести угол дома ответчиков площадью 8,5 кв.м. с их участка, обязать установить глухой забор по линии соприкосновения участков, обязать снести деревянные сараи с перераспределенного участка и взыскать судебные издержки.

По делу в качестве соответчика привлечен Ф.Е.Е.,<дата> рождения, и третье лицо администрация г. Арзамаса в лице органа опеки и попечительства.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, указанные в исковых заявлениях обстоятельства подтвердили.

Ответчик ФИО3, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 иск не признали в полном объеме. Не отрицают, что угол дома ответчиков находится на земельном участке истцов, указали, что ответчики приобрели дом в том виде, в котором он находится в настоящее время.

Представитель третьего лица администрации г. Арзамаса ФИО5 возражает против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Статьей 11.2 ЗК РФ определено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

В соответствии с ч. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

Статьей 11.7 ЗК РФ предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (п. 1).

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (п. 2).

В судебном заседании установлено следующее.

Истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежал земельный участок площадью 1017 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждому на основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Решением собственников <дата> указанный земельный участок был разделен на два земельных участка площадью 317 кв.м. и 700 кв.м., произведено межевание земельных участков, что подтверждается межевым планом <дата>.

Земельный участок площадью 700 кв.м. был продан по договору купли-продажи <дата> А.

На этом участке А. возвел жилой дом, зарегистрировал право собственности на дом <дата> на основании договора купли-продажи земельного участка <дата>, кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права <дата>.

Указанные земельный участок и жилой дом А. продал ответчику ФИО6 по договору купли-продажи <дата>.

В настоящее время собственниками земельного участка и жилого дома, кроме ФИО6-1/2 доля, являются ФИО3-1/10 доля, Ф.Е.Е., <дата> рождения-1/10 доля, Ф.Е.Е., <дата>-1\10 доля, Ф.Е.Е., <дата> рождения,-1/10 доля, Ф.Е.В.-1/10 доля по договору купли -продажи доли жилого дома и земельного участка <дата>.

Подход к земельному участку истцов и ответчиков осуществляется с разных сторон.

Из пояснений истцов усматривается, что они желают перераспределить свой земельный участок на ту площадь, которую занимает угол дома ответчиков, или снести угол жилого дома ответчиков.

Истцы представили в суд проект перераспределения земельных участков, из которого усматривается, что они просят передать им часть участка ответчиков, где располагается хозяйственная постройка, принадлежащая ФИО9 и просят обязать снести ее.

Требования истцов удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Истцы при разделе земельного участка сами определили границы и площади вновь образованных участков.

Представленный проект перераспределения границ земельных участков меняет конфигурацию обоих участков, налагается на сарай ответчиков.

ФИО3 в суде возражает против такого перераспределения участков, т.к. нарушаются их права.

Поскольку согласия ответчиков о перераспределении земельного участка, находящегося у них в собственности, не имеется, стороны не пришли к соглашению об образовании новых земельных участков, то правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.

Ответчики купили у А. земельный участок, обусловленной площади и конфигурации, построенный и введенный в эксплуатацию жилой дом у А.

При строительстве дома и в последующем ФИО10 претензий к первоначальному собственнику А. по поводу строительства дома не предъявляли, хотя не могли не знать о том, что часть дома А. находится на их участке.

Снос угла дома ответчиков, по мнению суда, может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе и к его разрушению.

Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Суд полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (снос угла дома, хозяйственной постройки, перераспределение земельного участка согласно представленного истцами проекту) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истцов, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом их интересов.

Между смежными участками никогда не существовало забора, ни истцы, ни ответчики его не возводили.

Ответчица ФИО3 возражает против возведения глухого забора.

Поскольку в иске о перераспределении границ земельного участка отказано, то не подлежат удовлетворению требования истцов об обязании установить глухой забор.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят взыскать госпошлину, почтовые расходы, расходы по квитанции об оплате уведомления из ЕГРН, расходы по топосъемке.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то указанные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.Е.Е., Ф.Е.Е., Ф.Ек.Е. о перераспределении границ земельного участка, сносе угла дома, обязании установить глухой забор, о сносе построек, взыскании госпошлины, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова