Апелляционное постановление № 22-1120/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-353/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 17 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ашировой Л.М.,

при секретаре Габбасовой Ю.Н.,

с участием:

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференцсвязи,

адвоката Каюповой Р.Ф.,

прокурора Мингазова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО14 с дополнением, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнением на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2024 года в отношении

ФИО1 ...

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы с дополнением, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2024 года

ФИО1 ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Осужден:

по ст.158.1 УК РФ ... адрес) к 5 месяцам лишения свободы

по ст. 158.1 УК РФ ... адрес) к 5 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания по приговору ... окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства. На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит приговор изменить, усилить назначенное наказание по каждому преступлению до 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ – до 1 года лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 рублей в доход государства. Исключить из приговора указание о наличии обстоятельства, смягчающего наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, на применение ч.5 ст. 62 УК РФ, ссылку на ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Указывает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим преступлениям. Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации» уголовного наказания», указывает, что каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, он не совершал. Признание фактов краж, наличие явки с повинной не указывают о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления. После просмотра видеозаписей, ФИО1 дал признательные показания.

Суд первой инстанции, признавая обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не указал, какие именно сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, не известные органу расследования, ФИО1 сообщил. ФИО1 был изобличен протоколами осмотров мест происшествия, осмотра видеозаписи.

Полагает, что ФИО1 активно не способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Также считает, что при зачете в срок отбытия наказания периода содержания под стражей, суд необоснованно сослался на ч.3.3 ст. 72 УК РФ, чем применил взаимоисключающие нормы.

Также необоснованна ссылка на применение правил ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело в порядке главы 40 УПК РФ не рассматривалось, дознание по делу в сокращенной форме не проводилось.

Ввиду указанных нарушений судом назначено чрезмерно мягкое наказание.

В дополнении к апелляционному представлению, поддерживая доводы основного представления, также просит исключить из числа доказательств явку с повинной, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата по приговору ...

Указывает, что как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», при наличии явки с повинной суды обязаны проверять, разъяснялись ли обвиняемому права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов расследования и была ли возможность осуществления этих прав. Доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, не могут быть положены в основу закона. Просит исключить ссылку на явки с повинной как на доказательство.

Также в силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации» уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания, исчисленного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исчисляется со дня постановления приговора.

При этом следует зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с дата по приговору ...

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что приговор является чрезмерно суровым, судом установлены совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В дополнении также выражает несогласие суда с решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 15 января 2025 г. о восстановлении срока подачи апелляционного представления государственному обвинителю. Указывает, что несмотря на то, что прокурор получил приговор лишь 25 декабря 2024 г., судебное решение подлежит обжалованию прокурором в течение 15 суток со дня его вынесения, а не вручения его копии прокурору.

В возражениях осужденный ФИО1 считает доводы апелляционного представления не обоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Мингазов А.Р. предложил изменить приговор по доводам апелляционного представления с дополнением;

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением, просил приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство ввиду того, что уголовное дело судом не было рассмотрено в особом порядке;

- адвокат Каюпова Р.Ф. поддержала позицию своего подзащитного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ ... адрес, осужденным не оспаривается, подтверждается:

- показаниями ФИО1, данными на досудебном производстве, оглашенными в суде первой инстанции по ходатайству сторон, о том, что дата он зашел в адрес в магазин ... расположенный по адрес, подошел к стеллажу с молочной продукцией и похитил 12 упаковок сыра, затем, не оплатив, покинул помещение магазина;

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе досудебного производства, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что дата ему позвонила директор магазина Свидетель №2 и сообщила о том, что дата неизвестное лицо похитило 12 пачек сыра;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе досудебного производства, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что дата она обнаружила недостачу сыров. При просмотре камер видеонаблюдения установлено, что дата в 20 ч. 47 мин. в магазин вошел мужчина, открыл дверь витрины, взял с полок 10 упаковок сыра, затем развернулся, затем вновь открыл витрину и взял еще 2 упаковки. Похищенные товары спрятал в куртку и ушел, не оплатив;

- протоколом осмотра места происшествия и фотоаблицей от дата, протоколом осмотра предметов от дата, согласно которым также осмотрены видеозаписи, на которых зафиксированы действия ФИО1 по хищению продуктов;

- справкой о стоимости похищенных сыров в размере 1414,72 рубля;

- постановлением по делу об административном правонарушении от дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу дата;

- иными доказательствами.

Действиям осужденного по данному преступлению дана правильная правовая оценка по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Также мотивированными являются выводы суда о виновности ФИО1 в совершении дата тайного хищения имущества ... в магазине ... по адресу: адрес.

Виновность в совершении указанного преступления осужденным не оспаривается, подтверждается:

- показаниями самого ФИО1, данными на досудебном производстве, оглашенными в суде первой инстанции по ходатайству сторон, о том, что он зашел в магазин ... по адрес, в магазине огляделся по сторонам, убедившись, что никого нет, похитил со стеллажей 6 упаковок шампуня «Хелдр Шолдорс», объемом 400 мл. каждый, положив их в карманы куртки. После совершения указанных действий он покинул магазин, не оплатив товар;

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что директор магазина «... по адрес, Свидетель №1 сообщила о хищении 6 упаковок шампуня. Согласно камерам видеонаблюдения дата около 20 час. 52 мин. неустановленное лицо похитило 6 флаконов шампуня «Хелдр Шолдорс», мужчина покинул магазин, не оплатив товар. Общая стоимость шампуня 2361,06 рублей. Камеры видеонаблюдения были просмотрены только дата ввиду загруженности работников магазина;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что дата в магазине была обнаружена недостача, просмотрели видеокамеры. При просмотре видеокамер наблюдения установлено, что дата в 20 ч. 53 мин. в магазин зашел мужчина, который с витрины с бытовыми товарами похитил 6 шампуней «Хелдр Шолдорс», на общую сумму 2361,06 рублей. Шампуни спрятал внутрь куртки, осмотрелся, покинул магазин, не оплатив товар;

- протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрено помещение магазина и фрагмент видеозаписи хищения, протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт хищения 6 шампуней «Хелдр Шолдорс»;

- справкой о стоимости 6 шампуней в размере 2361,06 рублей;

- постановлением по делу об административном правонарушении от дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу дата;

- иными доказательствами.

Действиям осужденного по данному преступлению дана правильная правовая оценка по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, при постановлении приговора суд сослался на протоколы явки с повинной ФИО1 как на одно из доказательств его вины в совершении инкриминируемых преступлений.

Оснований для признания протоколов явки с повинной ФИО1 недопустимыми доказательствами, вопреки доводам апелляционного представления, не установлено. В протоколе явки с повинной содержатся сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также пользоваться услугами адвоката. От участия защитника при даче явки с повинной ФИО1 отказался, о чем пояснил суду апелляционной инстанции, при этом обязательное участие защитника при даче явки с повинной уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, и его отсутствие безусловным основанием для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством не является. Следует отметить, что сведения, отраженные в протоколах явок с повинной, соответствуют его показаниям, данным в качестве подозреваемого с участием адвоката и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами. В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил сведения, отраженные в протоколах явок с повинной.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел по обоим преступлениям: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ...

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание по обоим преступлениям, явку с повинной на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, органу расследования не были известны данные о лице, совершившем хищения товарно-материальных ценностей в магазинах.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не усматривается, более того, суд свое решение в данной части не мотивировал, фактически указав, что наличие явки с повинной однозначно свидетельствует и об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. Между тем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 какой-либо новой и значимой информации органу расследования не сообщил. При этом обстоятельства и механизм совершения преступлений были известны исходя из протоколов осмотра места происшествия и видеозаписей, из которых подробно усматриваются обстоятельства совершения хищений.

Таким образом, приговор необходимо изменить, исключить признание обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления по обоим преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены правильно ввиду наличия такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной по двум преступлениям.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении прокурора, приговор не постанавливался в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, дознание по делу не осуществлялось в сокращенной форме, ввиду чего ссылка на ч.5 ст. 62 УК РФ не является обоснованной.

С учетом указанных обстоятельств, исключения смягчающего наказание обстоятельства и ссылки на ч.5 ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1, подлежит соразмерному усилению по двум преступлениям, поскольку неправильное применение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, привело, в том числе и к назначению чрезмерно мягкого наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, принудительных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осужден за умышленные преступления небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Данные правила судом не выполнены, на что обращено внимание в дополнении к апелляционному представлению. Данный недостаток подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Следовательно, доводы апелляционного представления с дополнением подлежат частичному удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на досудебном производстве, так и в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, высказанных в суде апелляционной инстанции, суд прекратил особый порядок судебного разбирательства 31 октября 2024 г. ввиду возражений прокурора, дело слушанием отложил на 3 декабря 2024 г., приняв решение о переходе на общий порядок судебного заседания. ФИО1 об отложении дела на 3 декабря 2024 г. извещен 2 ноября 2024 г. 3 декабря 2024 г. согласно аудиопротоколу судебного заседания, председательствующим судьей дополнительно сообщено, что уголовное дело будет рассмотрено в общем порядке ввиду возражений прокурора. При этом ФИО1 ходатайств об отложении судебного заседания ввиду неготовности не заявлял, не возражал оглашению доказательств, в том числе и неявившихся потерпевших и свидетелей, а также не просил отложить судебное заседание для подготовки к прениям.

Рассмотрение уголовного дела в общем порядке служит дополнительной гарантией проверки обоснованности обвинения и не может свидетельствовать о нарушении прав осужденного ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания своего подтверждения не нашли, как и о необоснованном восстановлении срока принесения апелляционного представления прокурору.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства (в том числе со стороны обвинения), а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право - при необходимости - на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования, не регулирует вопрос об оспаривании решения суда о восстановлении срока.

Вместе с тем, отсутствуют препятствия для проверки правомерности указанного решения одновременно и в связи с рассмотрением судом второй инстанции жалобы по существу.

Положения УПК РФ, закрепляющие для участников уголовного судопроизводства, имеющих право на обжалование судебных решений, возможность восстановить пропущенный ими по уважительной причине срок обжалования, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока - оспорить такое решение в вышестоящий суд, направлены не на ограничение, а на защиту прав участников процесса и не предполагают произвольного истолкования и применения. Лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны. При этом судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ быть законным, обоснованным и мотивированным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года №2014-О).

Как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания 3 декабря 2024 г. председательствующим полный текст приговора не оглашался в силу ч.1 ст.310 УПК РФ. При этом согласно расписке приговор вручен представителю прокуратуры лишь 25 декабря 2024 г. Указанное положение – несвоевременное вручение судом копии приговора прокурору, обоснованно признано основанием для восстановления срока принесения апелляционного представления, поскольку невручение копии документа, с учетом того, что приговор в полном виде не оглашался, сделало невозможным его обжалование в установленные УПК РФ сроки. Доводы защитника о том, что прокуратура сама не получила вовремя копию приговора по вине самой прокуратуры, материалами дела не подтверждаются, поскольку копия приговора иным участникам процесса также была вручена не ранее конца декабря 2024 г.

Таким образом, срок апелляционного обжалования судом восстановлен обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя с дополнением частично удовлетворить.

Приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 ... изменить:

- исключить учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим преступлениям, а также ссылку на ч.5 ст. 62 УК РФ;

Усилить наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ ... адрес) до 6 месяцев лишения свободы;

-по ст. 158.1 УК РФ ... адрес) до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ... окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно на основании ч.2 ст.71 УК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с дата

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с дата по дата (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания: периоды содержания под стражей по приговорам ... от дата, дата, ... от дата, ... от дата- с дата по дата (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; а также период содержания под стражей по приговору ... от дата с дата по дата (включительно), период содержания под стражей по приговору ... от дата с дата по дата (включительно); период содержания под стражей по приговору ... от дата – с дата по дата (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору: период отбытия срока наказания в виде лишения свободы: по приговору ... от дата со дата по дата (включительно), по приговору ... от дата с дата по дата (включительно), по приговору ... от дата с дата по датаг. (включительно).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п Л.М. Аширова

...