Решение № 2А-2745/2019 2А-2745/2019~М-2736/2019 М-2736/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2А-2745/2019

Дело № 2а- 2745/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА и возложении обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; предоставлении документов об окончании исполнительного.

Обосновав заявленные требования тем, что на исполнении в Миасском ГОСП находится исполнительное производство НОМЕР. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует: требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в течение двух месяцев; сведениями о действиях службы судебных приставов не располагает.

Определением Миасского городского суда от 30 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области и судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 (л.д.18).

В судебное заседание административный истец САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, она же представитель МИасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, административные исковые требования считает не обоснованными, просит отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что приняты все меры для исполнения требований исполнительного документа. Исполнительное производство окончено 23 сентября 2016 года и копия постановления, оригинал исполнительного листа направлены взыскателю 29 сентября 2016 года.

Административные ответчики УФССП России по Челябинской области, начальник отдела - старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2; заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав административного ответчика и представителя административного ответчика Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела установлено, что ДАТА судебным приставом –исполнителем Миасского ГОСП на основании исполнительного листа серии ВС НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом Челябинской области по делу № 2 -2980, возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя САО «ВСК», предметом исполнения является материальный ущерб (л.д. 21-22).

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не более 5 дней и предупреждает его о последствиях несоблюдения данного требования. По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выходит по адресу освобождаемого жилого помещения и проверяет исполнение или неисполнение должником требований исполнительного документа, о чем составляет акт. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требования исполнительного документа, а также о возможности применения к должнику административной ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

В рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, судебным приставом -исполнителем Миасского ГОСП совершены следующие действия:

- должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, кредитные организации и Банки, Росреестр, операторам связи, в ПФР; приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 25 июля 2015 года принято постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 23 сентября 2016 года совершен выход по месту жительства должника, имущества подлежащего описи-аресту не имелось.

Таким образом, из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в орган миграционного учета, налоговые органы, Пенсионный фонд, операторам мобильной связи, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, в банки и иные кредитные организации в целях установления источников доходов, имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

23 сентября 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР и возвращении исполнительного документа серии ВС НОМЕР от ДАТА взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 23). Соответственно, копия указанного постановления и оригинал исполнительного листа должны быть направлены в адрес взыскателя не позднее 26 сентября 2016 года (с учетом выходных ней).

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 29 сентября 2016 года в адрес взыскателя САО «ВСК» направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, т.е. с нарушением установленного законом срока (л.д. 59),

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренная ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - доказательств своевременного направления в адрес САО «ВСК» копии постановления об окончании исполнительного производства, а также направления оригинала исполнительного документа не представлено.

Довод представителя административного ответчика Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 о направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительного документа простым почтовым отправлением, судом отклоняется, поскольку из копии реестра с отметкой почтового отделения следует, что в адрес взыскателя копия постановления об окончании исполнительного производства направлена несвоевременно.

На представленной в материалы дела административным истцом копии исполнительного листа просматривается штамп принятия исполнительного документа Миасским ГОСП. Соответственно, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Предметом спорных правоотношений является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении предусмотренной законом обязанности направления копии постановления и оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя, не исполнение требований исполнительного документа, само постановление об окончании исполнительного производства взыскатель не обжалует.

Несвоевременное направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и подлинника исполнительного документа, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, как установлено выше копия постановления от 23 сентября 2016 года направлена в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией 29 сентября 2016 года.

Согласно п. 4.8.3.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ, документы, не предусмотренные п. п. 4.8.3.1 и 4.8.3.2 Инструкции, отправляются почтовой и телеграфной связью, а в силу п. 4.8.3.4 регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом; регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства прямо не предусмотрены в качестве регистрируемых почтовых отправлений, и данных о том, что оспариваемое постановление было признано таковым по решению уполномоченного должностного лица, нет, суд считает надлежащим способ направления САО «ВСК» постановления от 23 сентября 2016 года и исполнительного документа.

28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4, в ответ на обращение САО «ВСК», дополнительно сообщено об окончании исполнительного производства 23 сентября 2016 года и направлении исполнительного документа взыскателю (л.д. 24, 25).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что должностными лицами приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области и руководителя УФССП России по Челябинской области.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд и невозможности его восстановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что информация о принятии постановления об окончании исполнительного производства получена повторно САО «ВСК» 28 августа 2019 года.

Изложенное свидетельствуют о том, что о нарушении своего права в связи с не направлением оригинала исполнительного листа и несвоевременном направлении копии постановления от 23 сентября 2016 года, административному истцу стало известно не позднее 28 августа 2019 года.

Настоящее административное исковое заявление направлено САО «ВСК» в Миасский городской суд Челябинской области 10 октября 2019 года, то есть с нарушением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении административных требований к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА и возложении обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; предоставлении документов об окончании исполнительного производства и направлении их взыскателю.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья