Апелляционное определение № 33-173/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья – Носова И.А. 04.02.2026 Дело №2-490/2025-33-173/2026

УИД 53RS0041-01-2025-00860-59


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Чаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2026 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области с иском к А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, образовавшейся в период с <...> по <...> в размере 2 804 руб. 78 коп., поставленной в жилое помещение по адресу: <...>, пеней в размере 2 093 руб. 24 коп. за период с <...> по <...>, судебных расходов в размере 4 091 руб. 20 коп. Исковые требования мотивированы тем, что в отношении жилого дома по указанному выше адресу действует публичный договор энергоснабжения (лицевой счет № <...>). В связи с неоплатой ответчиком стоимости оказанных слуг по электроснабжению образовалась задолженность в указанном выше размере.

А. обратился к мировому судье судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области со встречным иском к Обществу, в котором просит установить юридически значимый факт – входит ли в состав общего имущества собственников многоквартирного дома <...> прибор учета, используемый для расчета электроэнергии на общедомовые нужды дома, признать незаконными действия по начислению и взиманию платы за электрическую энергию на общедомовые нужды на основании показаний общедомового прибора учета, обязать произвести перерасчет за коммунальную услугу, признать незаключенным договор энергоснабжения между Обществом и истцом по встречному иску, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указал, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку жилое помещение по указанному выше адресу ему на праве собственности не принадлежит, также он не является нанимателем жилого помещения. Наличие регистрации в квартире, адрес которой указан выше, не влечет обязанность оплаты коммунальных услуг, если лицо не является членом семьи собственника или членом семьи нанимателя. Доказательств, подтверждающих наличие у него обязанности оплачивать задолженность, Общество не представило. Кроме того, Общество рассчитало плату за электрическую энергию на общедомовые нужды на основании показаний общедомового прибора учета, который установлен на удаленном расстоянии, на столбе линии электропередач, а не на границе общего имущества многоквартирного дома № <...>. Прибор учета установлен на земельном участке, не имеющем отношение к многоквартирному дому № <...> и не может входить в состав общего имущества многоквартирного дома. Поскольку прибор учета не является общедомовым, Обществом нарушен порядок начислений платы за электрическую энергию на общедомовые нужды, расчет платы должен производиться по нормативу. Кроме того, истец по встречному иску, не являясь ни собственником, ни нанимателем жилого помещения по указанному адресу, не имеет обязанности оплачивать платежи за энергию, потребленную на общедомовые нужды. Указывает, что Общество в отсутствие правовых оснований ссылается на публичный договор между сторонами в отсутствие договора энергоснабжения. Задолженность, которую начислило Общество, в размере 2 804 руб. 78 коп. необоснованно завышена. <...> истцом по встречному иску был произведен платеж в размере 2 277 руб. за расчетные периоды февраль – декабрь 2024 года, в связи с чем ответчик по встречному иску обязан уплатить штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить. Неправомерные начисления, неисполнение Обществом обязательных требований повлекли моральные и физические страдания истца по встречному иску, тем самым причинен моральный вред в указанном выше размере.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 24.04.2025 гражданское дело по исковому заявлению Общества к А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, пеней, встречному исковому заявлению А. к Обществу о признании действий по начислению и взиманию платы за электрическую энергию на общедомовые нужды на основании показаний общедомового прибора учета незаконными, обязании произвести перерасчет за коммунальную услугу, признании незаключенным договора энергоснабжения, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда передано по подсудности в Валдайский районный суд Новгородской области.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены Б., В. в лице законного представителя, в качестве соответчика по встречному иску привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее ПАО «Россети Северо-Запад»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены специализированный потребительский кооператив «Объединение» (далее СПК «Объединение»), К., Л.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2025 года исковые требования ООО «ТНС энерго Великий Новгород» удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с А. и Б., в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» задолженность по оплате за потребленной электрической энергии за период с <...> по <...> в размере 2 804 руб. 78 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к В. в лице законного представителя о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, пеней - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований А. к ООО «ТНС энерго Великий Новгород», ПАО «Россети Северо-Запад» о признании действий по начислению и взиманию платы за электрическую энергию на общедомовые нужды на основании показаний общедомового прибора учета незаконными, обязании произвести перерасчет за коммунальную услугу, признании незаключенным договора энергоснабжения, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе А., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных встречных требований, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о взыскании задолженности отказать, а заявленные им исковые требования удовлетворить.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и ПАО «Россети Северо-Запад» выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 23.12.2013 Общество с 01.01.2014 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новгородской области.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество осуществляет поставку электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В отношении жилого помещения в соответствии со ст. 540 ГК РФ был заключен публичный договор энергоснабжения и присвоен лицевой счет № <...>.

Из справки, представленной <...> начальником ОМВД России по Валдайскому району, установлено, что в спорный период времени в жилом помещении, адрес которого указан выше, имели регистрацию А. (с <...>), Б. (с <...>), В. (регистрация по месту пребывания с <...> по <...>).

Материалами дела доказано, что потребители услуг зарегистрированы в жилом помещении, денежные средства по оплате электрической энергии в спорный период не вносили.

Жилищный кодекс РФ устанавливает обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ). Такая обязанность установлена как для собственников жилых помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), так и для нанимателей жилых помещений по договору социального найма (ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами спора, являются несостоятельными. Кроме того, отсутствие такого договора при условии оказания услуг надлежащего качества не является основанием для невнесения платы.

Поскольку несовершеннолетний В. имеет регистрацию по месту жительства в другом жилом помещении, доказательств, свидетельствующих о его проживании в спорный период времени в жилом помещении по адресу: <...>, не представлено, суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате задолженности должна быть возложена в солидарном порядке на ответчиков А. и Б.

В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету за период с <...> по <...> по указанному жилому помещению имеется задолженность по оплате ОДН в размере 2 804 руб. 78 коп.

Вышеуказанный расчет задолженности был проверен и признан арифметически верным судом первой инстанции. Какие-либо относимые и допустимые доказательства отсутствия спорной задолженности или ее наличия в меньшем, чем заявлено истцом в его иске, размере, ответчиками в порядке требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлены.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возникновения задолженности и ее обоснованного расчета, о неправильности расчета задолженности, являются несостоятельными.

Ссылка ответчика А. в данной части на внесение <...> денежных средств в размере 2 277 руб., с указанием назначения платежа «расчетный период <...>», не могут быть признаны обоснованными, поскольку в уведомлении о назначении платежа указано, что данную сумму следует считать оплатой за электроэнергию, потребленную по показаниям ИПУ, расположенного по адресу: <...>, а не за ОДН.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 210, 333 ГК РФ, пришел к полностью соответствующему таким обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права, обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии на ОДН за период с <...> по <...> в размере 2 804 руб. 78 коп, а также пени с применением к ним положений ст. 333 ГК РФ, в размере 500 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 91 руб. 20 коп.

Разрешая встречные исковые требования А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В данной части судом установлено, что многоквартирный жилой дом <...> оборудован общедомовым прибором учета типа <...> № <...>, который допущен в эксплуатацию, акт от <...>, межповерочный период 10 лет, и используется истцом для учета потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354) и Основными положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения).

Согласно пунктам 80, 81 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) названных Правил.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных п. 80(1) названных Правил.

Определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки (абз. 5 п. 147 Основных положений).

Прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта при его согласии.

Таким образом, нормативно-правовые акты, как действующие, на момент ввода приборов эксплуатации, так и действующие в настоящее время, предусматривают установку прибора учета не на границе балансовой принадлежности с потребителем и использования такого прибора в расчетах между сторонами.

Также, Основные положения не предусматривают и не предусматривали обязанности сетевой организации переносить ранее установленный не на границе балансовой принадлежности сторон прибор учета, на границу принадлежности сторон (или устанавливать там новый прибор) в случае появления возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности.

Кроме того, одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Поскольку А. зарегистрирован и является потребителем коммунальных услуг жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, следовательно, должен своевременно вносить плату за потреблённую электрическую энергию ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из изложенного, судом правомерно оставлены без удовлетворения встречные требования А. в отношении прибора учета, используемого для расчета электроэнергии на общедомовые нужды, о перерасчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды, о признании незаключенным договора энергоснабжения, а также производные от них о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.