Решение № 12-66/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-66/2019

Дело № 12-66/2019

УИД 0


РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 года село Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 21 июня 2019 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 21 июня 2019 года ФИО8 признана виновной в свершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток.

В жалобе в Вилегодский районный суд ФИО8 просит отменить указанное постановление, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2019 года около 14 часов 30 минут на строительном объекте <адрес>, ФИО8 умышленно, в ходе конфликта распылила содержимое металлического газового баллончика «Контроль АС» в лицо сотрудникам частного охранного предприятия «Гарант безопасность» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, причинив им физическую боль.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением потерпевших ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и их письменными объяснениями, в которых они прямо указали на ФИО8 как на лицо, распылившее содержимое газового баллончика в область их лиц, от чего они испытали физическую боль, жжение в глазах, дыхательных путях, лице, а также представленной видеозаписью случившегося, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 КоАП РФ. Потерпевшие опрошены с соблюдением процессуальных требований, данные ими показания логичны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельств произошедшего и частных деталей события административного правонарушения с представленными по делу доказательствами.

Причинно-следственная связь между действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и наступлением последствий у потерпевших подтверждена допустимыми доказательствами.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В содержащемся в протоколе об административном правонарушении объяснении ФИО8 признала вину в его совершении, указала, что согласна с протоколом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8 также подтвердила факт распыления ею средства для отпугивания животных в область лица сотрудников охранного предприятия.

На основании изложенного, совершенное ФИО8 административное правонарушение правильно квалифицировано по статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был рассмотрен мировым судьей с нарушением правил подсудности основан на неверном токовании норм права.

Действительно, как следует из части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, мировой судья при подготовке дела к рассмотрению пришел к правильному выводу о том, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Как видно на видеозаписи, действия ФИО8 носили наступательный характер, факт существования в действительности реальной опасности со стороны потерпевших в отношении ФИО8 не доказан, материалами дела не подтвержден, ее действия не были при данных обстоятельствах вынужденными и единственно возможными.

Доводы ФИО8 о нанесении ей ударов потерпевшим в рамках других конфликтов, отсутствии документального оформления трудовых отношений потерпевших, допущенных описках при изложении их фамилий, правомерности ее нахождения на месте происшествия, на квалификацию ее действий за содеянное в отношении указанных потерпевших 17 мая 2019 года не влияет.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение общественного порядка, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО8 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Препятствий для назначения административного ареста, установленных частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ, не имеется.

Назначенное административное наказание не является максимальным.

Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья подпись Минина Н.В.