Апелляционное постановление № 10-15/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 10-15/2019

дело №10-15/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орел 25 ноября 2019 года

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при секретаре Мальцевой К.В.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Заводского района г. Орла Шеманаевой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката

Мирошниченко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от 11.10.2019, которым

ФИО1, (информация скрыта)

(информация скрыта)

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

по вышеуказанному приговору ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в г. Орле при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба в которой он выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Просит назначить ему менее строгое наказание с применением положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, а также учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него заболеваний – (информация скрыта), возмещение ущерба потерпевшей, отсутствие у последней к нему претензий.

Государственным обвинителем Шеманаевой А.В. на апелляционную жалобу осуждённого принесены возражения. Полагает, что обжалуемый приговор является справедливым, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ.

Осуждённый ФИО1 и его защитник Мирошниченко М.М. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Шеманаева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, так как ФИО1 назначено справедливое наказание, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осуждённого, суд удостоверился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, его действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Правила назначения наказания судом первой инстанции соблюдены. Наказание назначено с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Мировой судья в силу ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осуждённого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировым судьёй обоснованно и мотивированно учтены обстоятельства смягчающие наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого), а также наличие отягчающих обстоятельств (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения). Так же изучены данные характеризующие личность осужденного, в том числе и сведения из ООНД и ООПНД. В судебном заседании допрошена врач ФИО5, которая показала, что состояние здоровья осуждённого не является тяжёлым.

Факт того, что ФИО1 добровольно выдал следователю похищенное имущество, мировой судья обоснованно отнёс к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства отягчающие наказание, судом первой инстанции установлены правильно, так как в силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, а состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, значительно способствовало совершению преступления.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления и ролью осуждённого в содеянном, при этом тяжесть совершенного преступления и данные о личности осуждённого исключают возможность назначения условного наказания.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй при назначении наказания не приняты во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от 11.10.2019 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Бурцев Е.М.