Приговор № 22-2/2026 22-819/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Смирнов А.В. Дело № 22-2/2026

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 13 января 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

судьей Чередниченко Е.Г., Майоровой С.М.,

при секретаре Макаровой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Сафонова Ф.С.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем применения системы видео-конференц-связи с Звениговским районным судом Республики Марий Эл,

защитника – адвоката Шаймарданова Р.Р., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дижонковой Т.Н. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа ФИО1 рассрочена на срок 10 месяцев равными частями по 10000 рублей в месяц.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего П.П.1 удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда денежные средства в размере <...> рублей.

В доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме <...> рубля.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Майоровой С.М., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере, при обстоятельствах и временной период, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указал, что умысел на совершение мошеннических действий при получении социальных выплат у него отсутствовал.

В апелляционной жалобе адвокат Дижонкова Т.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», и диспозицию ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, обращает внимание, что данное преступление характеризуется особым способом совершения, в том числе путем умышленного умолчания о фактах, влекущих прекращение назначенных лицу выплат, установленных законами и нормативными правовыми актами.

Указывает, что ФИО1 осужден за то, что, заведомо зная о <...>, не поставил в известность <...> о <...>.

В обоснование вывода об обязанности ФИО1 сообщить о <...> и наступлении факта, влекущего прекращение выплат <...>, суд сослался на абзацы <...> ст. <...> Закона РФ от <дата><№>, действующей в редакции Федерального закона от <дата>. При этом судом оставлено без внимания, что редакция ст. <...> указанного Закона, действовавшая на момент начисления ФИО1 <...>, не возлагала на <...>, обязанность сообщать в <...> об <...>.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 был ознакомлен со ст. <...> Закона РФ от <дата><№> в редакции от <дата>, предусматривающей обязанность получателя <...> информировать <...> о <...>, в материалах дела отсутствует.

Уведомление за исх. <№> от <дата>, направленное в адрес ФИО1, где изложена его обязанность сообщать о <...> в <...>, не свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, поскольку сведения о получении документа ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Вопреки выводам суда, расписка о получении ФИО1 <дата><...> в <...> также не устанавливает факт надлежащего уведомления лица о его обязанностях.

Ссылаясь на показания свидетеля С1.., защитник обращает внимание, что ответственность за выплату <...> несут <...>, которые должны своевременно принимать меры по устранению <...>. У сотрудников <...> имелась информация о том, что ФИО1 <...>, однако меры, направленные на прекращение или приостановление выплат, своевременно не приняты. При этом из материалов дела и показаний ФИО1 следует, что факт <...> он не скрывал.

Обращаясь к положениям, изложенным в ст. ст. 6, 14 УПК РФ, считает, что добросовестное заблуждение ФИО1 об отсутствии у него обязанности уведомлять <...> о <...>, влечет гражданско-правовые отношения, а не образует состав преступления, предусмотренный ст. 159.2 УК РФ.

Просит вынести по уголовному делу в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Звениговского района Республики Марий Эл ФИО2 полагает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а доводы жалобы защитника - несостоятельными. Считает, что действиям осужденного судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Шаймарданов Р.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника Дижонковой Т.Н, просили приговор отменить, ФИО1 - оправдать.

Прокурор Сафонов Ф.С. выразил несогласие с апелляционной жалобой защитника, просил приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованными и справедливым, то есть постановленным в соответствии с уголовным законом и с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного УК РФ.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Приведенные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не учтены.

Как установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, <дата> ФИО1 <...>, дающего право на <...>.

В соответствии с Законом РФ от <дата><№> «<...>» (далее - Закон от <дата><№>) на основании заявления ФИО1 от <дата><...>) (далее – <...>) с <дата> ему назначена <...>.

ФИО1 <...>. При этом в соответствии с действующим законодательством РФ необходимым условием для <...>.

ФИО1, <...>, знал, что в <...>.

При назначении <...> на указанный ФИО1 в заявлении о <...> адрес: <адрес>, <...> направлено уведомление за исх. <№> от <дата>, с разъяснением порядка выплаты <...> и обязанности <...>

В <дата> у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств при получении социальной выплаты - <...> путем умолчания о юридически значимых фактах, влекущих прекращение данной социальной выплаты.

Реализуя задуманное, ФИО1, достоверно зная, что он <...>, <дата><...> с <дата><...>.

ФИО1 знал о своей обязанности уведомлять <...> о <...>, однако умолчал о юридически значимых фактах, влекущих прекращение выплаты <...>, не поставив в известность <...> (далее <...>) о <...>.

В период с <дата> по <дата> ФИО1 являлся получателем <...> социальной выплаты <...> в сумме <...> рублей, тем самым причинил бюджету Российской Федерации в лице территориального органа <...> материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В обоснование вывода о наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств путем незаконного получения социальной выплаты, суд сослался на показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания представителя потерпевшего П.П.1, свидетелей С1., С2., С3., С4., С5.., оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, материалы <...> дела ФИО1, протоколы выемки, сведения, представленные из ПАО «<...>», <...>, <...>, данные о <...>, иные письменные материалы дела.

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции сделан вывод, что при назначении <...> ФИО1 был ознакомлен об обязанности <...> в целях соблюдения требований Закона от <дата><№> при выплате <...>, в том числе установления наличия либо отсутствия <...>.

Судом установлено, что в заявлении о назначении <...> ФИО1 лично указал <...>, что влекло ежемесячную денежную выплату <...>. Так как в последующем ФИО1 не уведомил о <...>, ему при начислении <...> выплат <...> продолжал <...>, которым ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о доказанности умысла ФИО1 на хищение денежных средств при получении социальных выплат - <...>, путем умолчания об обстоятельствах, уменьшающих размер <...>, поскольку ФИО1 были известны требования закона и нормативно-правовых актов РФ в этой части. Оснований заблуждаться о наличии правовых оснований получения таких выплат и о необходимости сообщить о <...> у ФИО1 не имелось.

В приговоре указано, что о наличии прямого корыстного умысла на совершение преступления свидетельствуют фактические действия ФИО1, направленные на обман уполномоченного государственного органа, осуществляющего начисление <...>, с целью незаконного ее получения <...>, поскольку о том, что с момента <...>, ФИО1 было достоверно известно о начислении ему <...>, свидетельствует его личная подпись в <...> от <дата>, из которого прямо следует, что в связи с <...>.

Судом отмечено, что факт <...> ФИО1 в период с <дата> по <дата> в <...>, подсудимым не оспаривался и объективно подтверждается показаниями свидетелей С3., С4., С5., сведениями из <...>.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

Диспозиция ст. 159.2 УК РФ имеет бланкетный характер и ее применение возможно лишь в единстве с положениями других нормативных актов, определяющих наличие либо отсутствие состава преступления.

В соответствии с п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» состав преступления, предусмотренный ст. 159.2 УК РФ, характеризуется особым способом совершения преступления, в частности, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение назначенных лицу выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Умолчание о фактах, влекущих прекращение выплат, предполагает, что если условием получения пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат является сохранение какого-либо состояния лица (например, <...>), то с изменением такого состояния и появлением у лица нормативно закрепленной обязанности оповестить соответствующий орган государственной власти, ответственный за назначение и выплату соответствующих выплат, лицо, не исполнившее такую обязанность, тем самым умолчало о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Деяние может квалифицироваться как мошенничество при получении выплат только при установлении наличия у лица прямого умысла на хищение денежных средств, в частности, на момент умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, и заведомой осведомленности лица о наличии у него обязанности сообщить о наступлении фактов, с которыми в законе или ином нормативном правовом акте связывается прекращение указанных выплат.

Таким образом, вина в виде прямого умысла является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ.

Однако, признавая ФИО1 виновным в хищении денежных средств при получении социальных выплат путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства дела и отсутствие доказательств наличия у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления.

Условия, нормы и порядок <...>, согласно ст. <...> Закона РФ от <дата><№> «<...>» регулируются названным законом.

Порядок <...> регламентирован <...> Закона от <дата><№>, где помимо определения <...>.

Так, в соответствии со ст. <...> Закона от <дата><№><...>.

Из приведенных нормативных положений следует, что в целях повышения социальной защиты лиц, <...>.

Постановлением <...> «<...>» от <дата><№>, приложением к Постановлению Правительства РФ от <дата><№> «<...>», а также в соответствии со ст. <...> Закона от <дата><№><...>.

<...>

В соответствии с Законом от <дата><...> и положениями <...>.

Таким образом, обязанности по реализации социальной политики РФ в области <...>, в том числе проводит информационную работу по этим вопросам.

Для правильного разрешения настоящего уголовного дела юридически значимым является установление противоправности в действиях ФИО1 при получении в период с <дата> по <дата><...> выплат <...>, для чего необходимо выяснение следующих обстоятельств: разъяснены ли ФИО1 условия назначения <...> в соответствии с положениями Закона от <дата><№>; информирован ли ФИО1 надлежащим образом о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты <...>.

Между тем, такие данные в материалах дела отсутствуют.

Как следует из уголовного дела, ФИО1 с <дата><...>).

Из справки <...> следует, что ФИО1 с <дата> на основании <...> (т.4 л.д.188-190).

Согласно <...> ФИО1 с <...> (т.1 л.д.214).

<...>.

На момент оформления <...>.

В материалах <...> дела <№> (т.2 л.д.104-129) имеются сведения о том, что <...>.

Согласно <...> ФИО1 на <дата><...>.

<...>.

В уведомлении <№>, направленном <...> за исх. <№> от <дата> по адресу ФИО1 (<...>), изложена информация:

- о <...>;

- разъяснено, что <...>,

- за получением <...> необходимо обратиться в <...>, предъявив <...>, настоящее уведомление и паспорт;

- разъяснена обязанность <...>;

- указано, что в соответствии <...>.

Как следует из информационного письма <...> от <дата>, ФИО1 является получателем <...> с <дата>; <...> на выплату <...> ФИО1, предусмотренное <...>, оформлено <дата> (<...>) и направлено в <...> (т.5 л.д.229-230).

Согласно сведениям, указанным в справке ПАО «<...>», ФИО1 является <...>. Банк ежемесячно представляет <...> заявку на денежные средства, необходимые для осуществления <...> выплат на месяц, следующий за текущим. Распорядителем бюджетных средств является <...> (т.2 л.д.164).

Из справок ПАО «<...>» следует, что в период с <дата> по <дата> на открытый ФИО1 в ПАО «<...>» счет ежемесячно осуществлялся перевод <...> в установленном размере (т.1 л.д.79-83, т.2 л.д.51-55).

Согласно справке <...> в период с <дата> по <дата> на расчетные счета ФИО1 в ПАО «<...> перечислена <...> (т.4 л.д.42-45).

Из указанного выше письма <...> от <дата> следует, что ФИО1 <...>. ФИО1 об <...> не уведомлял. С <дата><...> ФИО1 выплачивается <...> старшего следователя <...>, направленного в целях пресечения длящегося преступления. Данным письмом <...> информирован о <...> (т.5 л.д.229-230).

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства начисления и выплаты ему <...>, в том числе в период с <дата> по <дата>, а также <...>, вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что умысла на совершение мошеннических действий и хищение денежных средств не имел.

Настаивал, что требование законодательства о том, что необходимым условием для <...>, ему никто не разъяснял. Напротив, принимая решение о <...>, он руководствовался информацией, которую до него довел <...>.

В <дата> в заявлении о назначении <...>. Об обязанности извещать <...>, не знал, <...>. Уведомление <...> от <дата> с разъяснением порядка выплаты <...> и обязанности <...> не получал; за <...> обратился в <...>, а не в связи с получением указанного уведомления. Он расписался в <...>. В последующем с <...> он обратился в отделение «<...>» <...>, где был открыт счет для зачисления <...>, на который перечислялись <...> выплаты. Подтвердил, что с имеющимися в <...>, он был ознакомлен лично под роспись в указанных документах, однако о том, что <...>, не уведомлен.

<дата><...>.

Полагает, что <...> Вместе с тем, при наличии оснований <...> имел возможность приостановить выплату <...>, но этого не делал до момента обращения следователя по уголовному делу с соответствующим требованием.

Достоверные доказательства, опровергающие показания ФИО1 и свидетельствующие о его намерении похитить социальную выплату, предоставляемую <...>, путем совершения мошеннических действий, в материалах дела отсутствуют.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей С5., С3., С4. (т.2 л.д.239-242, т.4 л.д.11-12, 27-28) касаются обстоятельств <...>, что подсудимым фактически не оспаривалось и подтверждается иными материалами уголовного дела.

Из показаний представителя потерпевшего - <...> П.П.1 установлено, что обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления ему не известны. Указал, что <...> (т.2 л.д.188-190, т.4 л.д.47-48).

Из показаний свидетеля С2. - <...> следует, что <...> (т.4 л.д.37-40).

Свидетель С1. - <...> показала, что в соответствии с требованиями <...>, возложено на <...>. В <дата> постановка на учет <...> для начисления <...> происходила в следующем порядке. После назначения <...>, как и в случае с ФИО1, направлялось уведомление с разъяснением о необходимости обратиться в отделение «<...>» по месту жительства (<...>) к <...>, с предъявлением <...> и настоящего уведомления о <...>. В уведомлении также содержалась информация о необходимости получить <...>. Лицевой счет для перечисления <...> открывался на основании разрешения на выплату <...>, при личной явке получателя. При первой явке <...> в отделение «<...>» ответственный работник банка удостоверял личность получателя по предъявлении им паспорта, указанного выше уведомления и <...>. <...> оформлял необходимые документы для зачисления <...> на его расчетный счет, в том числе заявление-обязательство, текст которого содержался на бланке <...> на выплату <...>. В нем получатель указывал номер счета и структурного подразделения для перечисления <...> на счет либо почтовый адрес, дату заполнения заявления, проставлял подпись. При этом в бланке <...> содержалось обязательство о необходимости ставить в известность «<...>» о <...>. В дальнейшем в «<...>» открывался расчетный счет, на который <...> перечислялись <...> выплаты.

В связи с заявлением ФИО1 о <...>.

Свидетель С1. указала, что выплата <...> носит заявительный характер, как и ее прекращение либо уменьшение размера. При <...> ФИО1 был ознакомлен об обязанности <...>, что указано в уведомлении о <...> от <дата>, а также в <...>».

Считает, что факт получения ФИО1 уведомления о <...> от <дата> подтверждается тем, что согласно <...>, соответственно данное уведомление он получил и представил сотруднику «<...>» вместе с <...> и разрешением при открытии счета, на который в дальнейшем производились <...> выплаты.

В целях соблюдения требований нормативных правовых актов при выплате <...> Законом от <дата><№> на <...> возложена обязанность предоставления в <...>. Однако ФИО1 <...> (т.2 л.д.57-62, т.5 л.д.4-5).

Проанализировав показания свидетеля С1. по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения уголовного дела в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные показания противоречат иным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Так, из оглашенных судом первой инстанции показаний свидетеля С6., <...>, в должностные обязанности входили <...>. Во время отбора заявления о <...> он не разъяснял <...>, так как это не входило в его должностные обязанности. Об этом уведомлял позже <...>, рассылая уведомление о <...>, в котором были разъяснены данные положения. В настоящее время он не может сказать, были ли иные бланки заявления о <...>, где разъяснялись данные положения. С ФИО1 он лично не знаком, <...> (т.4 л.д.230-232).

Уведомление <№> без даты, о котором идет речь в показаниях свидетелей С1. и С6., с разъяснением обязанности ФИО1 <...>, согласно письменной отметке без указания исполнителя направлено в адрес ФИО1 за исх. <№> от <дата> (т.2 л.д.129).

Между тем, документы, подтверждающие получение ФИО1 указанного уведомления, как и сведения о фактическом направлении уведомления <...> в адрес ФИО1 отсутствуют.

Копия журнала исходящей корреспонденции <...> от <дата> в материалах дела не представлена.

Согласно сведениям из <...> от <дата>, документы, представленные в <...>. Регистрационная учетная информация за <дата> в <...> отсутствует в связи с истечением сроков хранения. Полагают, что уведомление <№>, направленное простым письмом, получено ФИО1, поскольку порядок <...> предполагал личное посещение <...> отделения «<...>» с указанным уведомлением и <...> (т.5 л.д.2).

Как следует из ответа АО «Почта России» от <дата> на запрос органа следствия о почтовой корреспонденции, поступавшей в период с <дата> по <дата> на имя ФИО1 по адресу: <адрес>, простая письменная корреспонденция принимается от отправителя без выдачи ему квитанции, пересылается без приписки к производственной документации и вручается адресату через ячейку абонентского почтового шкафа без расписки. Выемка почтовых отправлений из почтовых ящиков осуществляется адресатом самостоятельно и подобной информацией АО «Почта России» не владеет. Таким образом, проследить путь прохождения простого отправления и подтвердить его вручение (невручение) не представляется возможным (т.4 л.д.213).

Предположения, изложенные в показаниях свидетеля С1. и в указанном выше информационном письме <...> от <дата> о безусловном получении ФИО1 уведомления <...> за исх. <№> от <дата>, поскольку указанный документ подлежал представлению <...> сотруднику «<...>» вместе с <...> и разрешением при открытии счета, на который в дальнейшем производились <...> выплаты, опровергаются сведениями из ПАО «<...>».

Так, из письма, направленного ПАО «<...>» <дата> на официальный запрос органа следствия о предоставлении заверенных копий документов (а также перечня документов), которые предоставлял <...> ФИО1 для оформления <...>, следует, что <...> выплаты <...> ФИО1 производятся с <дата> по <...>); на основании Соглашения с <...> банк выступает в роли посредника между <...> и клиентом по зачислению <...> на счет в банке (либо перевод по Почте России). Самостоятельно <...> документы в банк не предоставляют. Для получения копий документов, представленных <...> в <...>, рекомендовано обратиться в <...> (т.4 л.д.250).

Факт направления из <...> в <...> «<...>» <...> от <дата> на выплату <...> ФИО1 также подтверждается ответом <...> от 8 октября 2025 года на запрос суда первой инстанции (т.5 л.д.229).

Согласно справке Управления <...> и <...> ПАО «<...>» от <дата> в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете» ПАО «<...>» является агентом Правительства РФ по осуществлению на территории РФ <...> выплат лицам, <...> в соответствии с Законом от <дата><№>. При перечислении <...> в <дата> ПАО «<...>» осуществлял персонифицированный учет <...> выплат в разрезе <...> дел, в том числе, касающихся <...> ФИО1 При получении из <...> на выплату <...> от <дата> и оформлении «<...>» выплат ФИО1 последним подписано заявление-обязательство (т.5 л.д.231).

В бланке <...> на выплату <...> ФИО1, направленного <...> в <...> «<...>», имеются сведения о <...> ФИО1 <...>, а также сведения о заполнении ФИО1 <дата> заявления-обязательства о разъяснении ему порядка выплаты <...> и обязанности <...> (т.5 л.д.232-233).

Таким образом, заявление-обязательство, подписанное получателем <...>, вопреки показаниям свидетеля С1., не содержит конкретных сведений о принятии ФИО1 обязательства <...>.

Кроме того, указанное обязательство не может свидетельствовать о виновности ФИО1 в совершении мошеннических действий при получении социальной выплаты, фактически предоставляемой не ПАО «<...>», а территориальным <...>, которым со своей стороны каких-либо действий, направленных на надлежащее информирование ФИО1 о его конкретных обязанностях, влияющих на <...>, не выполнено.

Ссылка в показаниях свидетеля С1. о разъяснении ФИО1 о его обязанностях, как получателя <...>» также документально не подтверждена.

В материалах дела имеются лишь сведения о том, что ФИО1 получил <...>, что следует из его расписки от <дата> (т.2 л.д.134).

Из содержания <...>, полученного ФИО1, следует, что оно выдано <...><дата> и свидетельствует о том, что ФИО1 с <дата><...> в соответствии с Законом от <дата><№> «<...> (т.4 л.д.77-81).

Показания подсудимого ФИО1 о том, что при получении <...> ему не выдавались, стороной обвинения не опровергнуты.

Признавая ФИО1 виновным в совершении противоправных действий при получении <...>, суд первой инстанции сослался на нарушение подсудимым требований, возложенных на него Законом от <дата><№>, в статье <...> которой предусмотрена ответственность <...>.

Между тем, указанные положения внесены в Закон от <дата><№> на основании Федерального закона от <дата><№>, то есть на момент <...> ФИО1 <...> действовавшая редакция ст. <...> Закона не возлагала на <...>, обязанность <...>.

Каких-либо данных о том, что после вступления в силу в <дата> году изменений в ст. <...> Закона от <дата><№>, ФИО1 был ознакомлен органом, ответственным за <...>, о возложении на лиц, перечисленных в ст. <...> настоящего Закона, обязанности информировать о <...> и об ответственности за несоблюдение этих требований, суду не представлено.

При этом, как следует из <...>, ФИО1 <...> (т.2 л.д.209).

Из сведений, представленных <...>», установлено, что ФИО1 <...> (т.2 л.д.206-218).

Таким образом, <...>, в полномочия которого входит контроль за <...>, с момент внесения изменений в законодательство о <...> имел возможность надлежаще информировать заинтересованное лицо о его обязанностях и ответственности, взять письменное обязательство сообщить в <...>, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение <...>.

Как следует из содержания писем <...> за исх. <№> от <дата>, исх. <№> от <дата>, направленных по адресу: <адрес>, в целях упорядочения <...> проводилась <...>, для чего ФИО1 предложено представить в <...> ряд документов. Также в каждом из писем содержалась информация о том, что в случае, если документы в <...> не будут предоставлены, выплата <...> (т.2 л.д.136, 137).

Несмотря на указанные разъяснения, при отсутствии данных, подтверждающих <...> после направления в его адрес писем <...> от <дата> и <дата>, выплата <...> ФИО1 осуществлялась до <дата> и была приостановлена лишь после направления следователем СУ УМВД России по <адрес> письма от <дата> о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (т.5 л.д.229-230).

В материалах дела содержатся данные о <...> ФИО1 после <...>.

Так, из сведений, представленных <...> (т.2 л.д.45).

В соответствии с <...> (т.1 л.д.194-199).

Согласно справкам о <...> (т.1 л.д.40-47, 130-131).

Как следует из сведений, представленных <...> (т.2 л.д.32-36, т.3 л.д.167-169).

В соответствии с <...> (т.1 л.д.151).

Из ответа <...> (т.1 л.д.26-27, т.2 л.д.2-26).

Таким образом, <...>.

Как следует из ответа <...> от <дата>, <...> законодательством не представлено право доступа к сведениям государственной <...>), полномочия, реализация которых связана с доступом к таким сведениям, в <...> отсутствуют. При этом в рамках проводимых ревизионными подразделениями контрольных мероприятий по <...> может проводиться <...> проверка оснований для <...>) (т.5 л.д.229-230).

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные выше сведения, представленные <...>, не освобождают <...> от исполнения требований <...>.

Так, в целях урегулирования деятельности по <...>.

Пунктом <...>.

Контроль за правильностью <...>).

В пункте <...>.

Как установлено судом, с <дата> ФИО1 был <...>

Несмотря на указанные обстоятельства, соответствующие запросы в рамках <...> информационного взаимодействия с целью <...> ФИО1 <...> не осуществлялись.

Следовательно, в нарушение нормативных предписаний <...> в течение длительного времени не осуществлял с использованием <...> взаимодействия с другими государственными органами контроль за правильностью выплаты <...> ФИО1 и не выявил обстоятельства, связанные с <...>.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии недобросовестности, злоупотреблении правом или совершении виновных противоправных действий со стороны ФИО1, поскольку объективных доказательств, подтверждающих разъяснение подсудимому, что <...>, а также разъяснение обязанности <...>, стороной обвинения не представлено и в материалах уголовного дела не содержится. Кроме того, материалы дела не содержат достоверных сведений о разъяснении ФИО1 о том, что в случае несообщения им о <...>, возможна его ответственность в установленном законом порядке и взыскание (удержание) выплаченных ему ранее денежных средств.

Напротив, при надлежащем выполнении <...> возложенных на него полномочий, связанных с <...> информационным взаимодействием с органами и организациями, и проведении соответствующей проверки с целью установления законности получения ФИО1 <...>, не препятствовало своевременному получению <...>, поскольку именно на <...> возложена обязанность не допускать переплат выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату <...>, путем проверки обоснованности производимой <...> такой выплаты.

<...>.

Суд первой инстанции при разрешении уголовного дела в отношении ФИО1 приведенные нормативные положения в их взаимосвязи, в том числе об обязанности <...> разъяснить ФИО1, <...>, не применил. Сделанный судом вывод о виновности ФИО1 в совершении мошеннических действий при получении социальных выплат основан на не установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Суд апелляционной инстанции принимает в основу настоящего судебного решения показания ФИО1, не опровергнутые стороной обвинения, о его добросовестном заблуждении относительно необходимости письменного обращения в <...> о <...>.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств, установлено, что приведенные в обвинительном приговоре Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2025 года доказательства, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла и его виновности в хищении социальной выплаты <...> путем мошенничества, в связи с чем состоявшийся приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене в связи с нарушения судом требований п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит возможным принять по настоящему уголовному делу новое решение путем вынесения оправдательного приговора, без передачи представленных материалов на рассмотрение суда первой инстанции.

Поскольку установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не содержат признаков преступного деяния, ФИО1 подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за оправданным ФИО1 признается право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда в соответствии со ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

В связи с вынесением оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, гражданский иск представителя потерпевшего <...> П.П.1 о возмещении ущерба в размере <...> рублей, причиненного преступлением (т.4 л.д.49), в силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Дижонковой Т.Н. удовлетворить.

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив, что в соответствии со ст. ст. 135, 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Гражданский иск представителя потерпевшего <...> П.П.1 о взыскании с ФИО1 в пользу <...> денежных средств в размере <...> рублей, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: документы и CD-R диски, перечисленные в п. 4 справки к обвинительному заключению и в акте приема-передачи от 17 февраля 2025 года (т.5 л.д.103, 113), - хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов

Судьи: Е.Г. Чередниченко

С.М. Майорова