Решение № 12-546/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-546/2025

УИД 57 RS0022-01-2025-000423-69

производство №12-546/2025


РЕШЕНИЕ

02 апреля 2025 г. город Орел

Судья Заводского районного суда города Орла Соловьева З.А., рассмотрев в судебном заседании в зале суда жалобу ФИО3 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена),

установил:

(дата обезличена) инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - ЦАФАПОДД УГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО1 по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 подал жалобу в ЦАФАПОДД УГИБДД УМВД России по Орловской области.

Решением начальника ЦАФАПОДД УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 постановление от (дата обезличена) оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением, и решением ФИО3 обратился с жалобой в суд, в обоснование указав, что движение на желтый свет светофора разрешен в случаях, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, согласно которому, водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, могут продолжать движение. В момент загорания желтого сигнала светофора его транспортное средство находилось на близком расстоянии от стоп-линии перед перекрестком, и если бы он применил меры экстренного торможения, то смог бы остановиться только в конце перекрестка, и его действия могли бы привести к созданию аварийной ситуации на перекрестке. На снимке видно, что в момент, когда на светофоре зажегся красный сигнал светофора, его автомобиль уже покинул перекресток. Светофор скрыт установленными перед ними знаками и на нем отсутствует цифровое табло, в связи с чем не мог рассчитать время загорания запрещающего сигнала светофора. При рассмотрении жалобы просил, чтобы ему выдали копию видеозаписи для проведения экспертизы, но ему было отказано.

Просит отменить постановление и решение должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседание ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании инспектор по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав ФИО3, должностное лицо, эксперта, исследовав административные материалы, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

Согласно положениям части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата обезличена) в (информация скрыта) по адресу (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельство о регистрации транспортного средства (номер обезличен), на момент фиксации нарушения являлся ФИО3.

Факт нарушения Правил дорожного движения был зафиксирован с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотосъемки.

По данному факту инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление.

Решением начальника ЦАФАПОДД УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 постановление от (дата обезличена) оставлено без изменения.

В судебном заседании был произведен осмотр видеофайлов видеофиксации имевшего место правонарушения. На видеозаписи видно, что светофорный объект скрыт установленными перед ними знаками и на нем отсутствует цифровое табло.

ФИО3 пояснил, что он не видел когда загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, так как светофорный объект скрыт знаками и деревьями.

Согласно заключению эксперта ФИО4 следует, что водитель транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), осуществляющий проезд регулируемого перекрестка на пересечении (адрес обезличен), не имел возможность остановится, не прибегая к экстренному торможению в местах, определенных пунктом 6.13 Правил, при включении желтого сигнала светофора.

В судебном заседании эксперт ФИО4 предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, заключение экспертизы поддержал в полном объеме. Пояснил, что им была просмотрена видеозапись правонарушения, предоставленная судом. Математическим путем определил,имеясь ли у водителя возможность, не прибегая к экстренному торможению в местах, определенных пунктом 6.13 Правил, при включении желтого сигнала светофора. Установил техническую возможность математическим методом по остановочному времени, которое составило 1,275 сек. За основу брал минимальные исходные данные, указанные в рекомендациях с учетом транспортного средства, такие как время реакции водителя, время запаздывания срабатывания тормозного привода автомобиля, время нарастания замедления. С момента начала работы желтого (запрещающего) сигнала светофора был установлен секундомер. Было установлено, что согласно видеозаписи, транспорте средство, с момента начала работы желтого запрещающего сигнала до стоп-линии (разметка 1.20 Стоп-линия) составляет 35 кадров или 1,17 секунд. Сопоставляя расчетные данные и данные полученные по видеозаписи пришел в выводу, что водитель транспортного средстване имел возможность остановится, не прибегая к экстренному торможению в местах, определенных пунктом 6.13 Правил, при включении желтого сигнала светофора.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предупрежден. Доказательств, ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалах дела не имеется.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод инспектора о нарушении ФИО3 требований пункта 6.2 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО3-удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья З.А. Соловьева