Решение № 2-5077/2023 2-5077/2023~М-3614/2023 М-3614/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 2-5077/2023

Дело № 2-5077/2023 УИД 53RS0022-01-2023-004756-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глумсковой В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 ФИО8 оглы обратился в суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку – здание, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке № № с кадастровым номером №.

В обоснование требований указано, что 20 августа 2021 года в Едином государственном реестре недвижимого имущества зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10362±891 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На момент приобретения земельного участка на его территории находилось кирпичное здание площадью 276 кв.м., построенное в 1970 году. Истец произвел капитальный ремонт здания, не изменяя конфигурацию фундамента и стен.

Определением суда от 15 августа 2023 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Газпром", Филиал ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" Новгородское ЛПУМГ,

Истец ФИО1 ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Новгородского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Администрации Трубичинского сельского поселения Новгородской области, ПАО "Газпром", Филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" Новгородское ЛПУМГ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент реконструкции здания и возведения строения) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В силу разъяснений, данных в пункте 26 указанного постановления Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10362±891 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – строительная промышленность, расположенный по адресу: <адрес> (далее также земельный участок с кадастровым номером №).

На указанном земельном участке расположено кирпичное здание площадью 276 кв.м.

Согласно представленному истцом техническому плану здания от 17 марта 2023 года, на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое кирпичное здание площадью 276,3±0,1 кв.м., год завершения постройки 1970.

Из ответа Администрации Трубичинского сельского поседения от 27 апреля 2023 года № 488 следует, что указанное нежилое здание не значится в перечне муниципального имущества и никогда не находилось в собственности Администрации поселения.

Согласно справке Администрации Новгородского муниципального района от 25 июля 2023 года, документы о выдаче разрешения на строительство здания на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1900205:178 не выдавалось.

Из справки Администрации Трубичинского сельского поселения от 31 июля 2023 года следует, что на момент продажи земельного участка с кадастровым номером № на нем располагалось нежилое кирпичное здание площадью 276 кв.м.

Администрацией Трубичинского сельского посления 18 августа 2023 года выдана справка, из которой следует, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером № здание было построено ориентировочно в 1980-х годах.

Согласно представленному истцом акту экспертного обследования № 058/16/23 от 18 сентября 2023 года, составленному ИП ФИО3, общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, оценивается, - работоспособное удовлетворительное, общий физический износ составляет 31%. Объект, расположенный по адресу <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к зданиям и сооружениям, здание соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по механической безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан не вызывает, пригодно для целевой эксплуатации по назначению.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает вид разрешенного использования и целевое назначение земельного участка, а равно права и законные интересы ответчика.

То обстоятельство, что истец не предпринимал мер к легальному получению разрешения на строительство спорного объекта в досудебном порядке, не может свидетельствовать о незаконности возведенной постройки.

Понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 года, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Факт завершения строительства спорного объекта в 1970 году установлен судом в ходе рассмотрения настоящего дела. Истец не участвовал в строительстве спорного объекта, обстоятельства строительства установить не представляется возможным.

С учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства правопредшественник истца по окончании строительства приобрел на него право собственности, вместе с тем, в настоящее время не имеется возможности воспользоваться ныне действующими правилами регистрации права ввиду отсутствия разрешительной документации.

Разрешая настоящий спор, суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности со строительно-техническими экспертным исследованием, установив, что возведенное строение находится полностью в границах земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование которого допускает размещение соответствующего вида строений, спорный объект недвижимости соответствуют градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, единственным препятствием для ввода объекта в эксплуатацию является отсутствие разрешения органа местного самоуправления, ФИО1 принимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 к Администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО11 право собственности на нежилое кирпичное здание площадью 276,3±0,1 кв.м., год завершения постройки 1970, расположенное по адресу: Новгородская <адрес> с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 ФИО12 на нежилое кирпичное здание площадью 276,3±0,1 кв.м., год завершения постройки 1970, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.