Апелляционное постановление № 22К-3119/2018 от 22 августа 2018 г. по делу № 22К-3119/2018

Судья: Кулумбекова О.А. Материал № 22-3119


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Голишниковой Т.П.

обвиняемого П.А.С.

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого П.А.С. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 20 июня 2018 года, которым П.А.С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 августа 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого П.А.С., адвоката Дьяконовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый П.А.С., приводя содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с ним, поскольку полагает, что судом нарушена процедура рассмотрения вопроса относительно меры пресечения. В доводах, ссылаясь на обстоятельства уголовного дела, которые имеют, по его мнению, существенное значение, указывает на непричастность к инкриминируемому ему преступлению, а также применение насилия и многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные сотрудниками полиции при его задержании. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ и не в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, поскольку в собственности у него имеется 3 автомобиля, 2 из которых он сдает в аренду, снимает квартиру, занимается отделкой квартир, после освобождения из мест лишения свободы приводов в полицию не имел. Обращает внимание, что ему необходима квалифицированная медицинская помощь в связи с имеющимся у него переломом руки, которую он не может получить в условиях СИЗО. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении П.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей П.А.С. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 13 мая 2018 года П.А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности П.А.С., который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, регистрации на территории <адрес> не имеет, ранее судим, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, суд пришел к выводу, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной П.А.С. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом вопреки доводам жалобы суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности П.А.С., в том числе те, о которых говорится в апелляционной жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Препятствий для содержания П.А.С. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора. Также П.А.С. и его защитник вправе обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей П.А.С. является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Доводы о непричастности к преступлению, в котором обвиняется П.А.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку это связано с оценкой доказательств, что на данной стадии уголовного судопроизводства недопустимо. Вместе с тем, как было верно указано судом, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования П.А.С., в представленном материале имеются и проверялись судом.

Применение в отношении П.А.С. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о применении в отношении П.А.С. насилия, а также многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона допущенных сотрудниками полиции при его задержании, не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, так как подлежат обжалованию в ином порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 20 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей П.А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья