Приговор № 1-56/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-56/2024

Дело № 1-56/2024

УИД № 17RS0008-01-2024-000164-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 27 сентября 2024 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сергеева К.А.,

при секретаре Даваа М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Ооржак А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника Некрасова Н.Ю.,

подсудимого ФИО2, его защитника Линник Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца п<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

по настоящему уголовному делу содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 покушался на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 совершил пособничество в незаконном хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления ФИО2 и ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотического средства «гашиш» в крупном размере неопределенному кругу лиц за пределами Республики Тыва.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 не позднее 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Республике Тыва, в нарушение требований Федерального закона от 08.09.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», устанавливающих запрет на свободный оборот, незаконные хранение, перевозку, приобретение и сбыт наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения вреда здоровью населения и желая их наступления, умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство «гашиш» в виде 19 фрагментов прямоугольной формы, упакованных в полимерный пакет.

С целью дальнейшей транспортировки незаконно приобретенного указанного наркотического средства за пределы Республики Тыва и дальнейшего его незаконного сбыта, ФИО2, договорился со своим знакомым ФИО1, являющемся водителем грузового автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, перевозящем горюче-смазочные материалы, и, полагая, что автомобили данного типа тщательно сотрудниками ГИБДД не досматриваются, о том, чтобы тот оказал ему помощь в транспортировке на данном автомобиле наркотического средства из г. Кызыла Республики Тыва в г. Абакан Республики Хакасия, при этом не ставя ФИО1 в известность о том, что намеревался в дальнейшем сбыть наркотическое средство другим людям. ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, согласился оказать помощь ФИО2 в незаконном хранении и перевозке наркотического средства на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, следуя по дороге Р-257 из г. Кызыла в г. Абакан, на стоянке расположенной на 768 км, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, ФИО2, с целью невозможности обнаружения, поместил находящееся при нем наркотическое средство, упакованное в полимерный пакет, под крышку опорной лапы полуприцепа-цистерны автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1, где незаконно хранил его до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Скрыв таким образом наркотическое средство, ФИО3 и ФИО4 продолжили движение на грузовике в сторону г. Абакана, незаконно храня и перевозя наркотическое средства.

Однако преступный умысел ФИО2 не был доведен до конца, по независящему от него обстоятельству, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 30 минут, на стационарном посту ДПС «Шивилиг» Пий-Хемского района Республики Тыва на 711 км. автомобильной дороги Р-257 «Енисей», в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Согласно заключению экспертизы изъятое вещество является наркотическим средством – гашишем, общая масса которого составляет 47,85 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину не признал, пояснил, что вменяемого ему преступления не совершал, причастности к незаконном сбыту наркотических средств не имеет, также наркотическое средство не приобретал, не хранил и не перевозил. Пояснил, что наркотическое средство принадлежит ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему деяния полностью признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался указав, что придерживается своих показаний данных в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на Каа-Хемском угольном разрезе в Республике Тыва, куда доставил на грузовике ГСМ. В это время ему позвонил его знакомый ФИО2 и попросил забрать его попутно из г. Кызыла в г. Абакан, на что он согласился. По разговору он понял, что ФИО2 повезет с собой наркотики, ранее в прошлом году ФИО4 также на его машине провозил наркотики из Тувы в г. Абакан и все прошло беспрепятственно, т.к. бензовозы тщательно на постах ДПС не проверяют. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он встретился с ФИО2 на автозаправке за виадуком в г. Кызыле и они вместе выехали в г. Абакан. По пути следования, остановившись на трассе, на парковке, в местечке "Бегреда", он заметил, что ФИО2 положил какой-то предмет под крышку лапы опоры автоприцепа, он понял, что это были наркотики, затем они поехали дальше. На посту ДПС "Шивилиг" их остановили сотрудники полиции и стали проводить обыск автомобиля. В этот момент он испугался и попытался незаметно избавиться от наркотиков, для этого подошел к прицепу автомобиля и вытащив из ниши для опоры лапы сверток, положил его к себе в левый боковой карман куртки, чтобы затем его выбросить, но его действия были замечены сотрудниками полиции, после чего его задержали и у него в кармане обнаружили этот сверток. (т 1, л.д. 52-55, т. 1 л.д. 147-150)

Из показаний свидетеля С данных им в ходе судебного заседания и оглашенных на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ в части противоречий его показаний данных в ходе предварительного следствия и протокола проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 126-129, т. 2 л.д. 134-137) следует, что в мае ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО2, из разговора с которым он понял, что тот занимается скупкой и продажей наркотиков. ФИО2 предложил ему приобрести лодочный мотор "Ямаха" за 60000 рублей, на что он согласился, т.к. ему необходим был мотор. ФИО2 отправил ему мотор, однако отдать за него сразу же 60000 рублей у него не получилось, поскольку не было таких денег. Потом он хотел отдать часть долга деньгами, но ФИО2 отказался брать деньги и сказал рассчитаться с ним наркотиками, на что он сперва отказывался. Несмотря на это, ФИО2 многократно ему звонил и настаивал на отдаче долга наркотиками. Тогда он пообещал ФИО2, что за лето ДД.ММ.ГГГГ изготовит на поле возле села <данные изъяты>, где он проживает, необходимое количество "коробков" гашиша и вернет ему долг. Все это время ФИО2 ему постоянно и много раз звонил и напоминал о наркотиках, требовал 60 "коробков". Для какой цели ему требовались именно эти наркотики, ФИО2 не уточнял. За лето он самостоятельно изготовил только 23 "коробка" с гашишем. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь позвонил и сказал, что их общий знакомый Д, приедет к нему и заберет эти наркотики, которые затем передаст ФИО2 Также ФИО2 говорил, что готов и дальше приобретать у него наркотики по цене 1000 рублей за один "коробок" гашиша. В этот же день к нему в село <данные изъяты> приехал Д, с которым он встретился на остановке и передал ему упакованные в прозрачный полимерный пакет 23 "коробка" гашиша.

Из показаний свидетеля Д. данных им в ходе судебного заседания и оглашенных на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ в части противоречий его показаний данных в ходе предварительного следствия и протокола проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 130-132, т. 3 л.д. 1-5, т. 2 л.д. 235-238) следует, что его знакомый ФИО2, проживающий в Хакасии, неоднократно просил встретиться с С, поскольку тот должен был ему наркотики за лодочный мотор, и сам С не хотел встречаться с ФИО2 В сентябре 2023 года, когда он находился в г. Шагонар, ему позвонил ФИО2 и просил снова связаться с С., т.к. он не отвечал на его звонки. ФИО2 просил забрать С и привезти его в г. Кызыл для встречи с ним. На следующий день он приехал в село <данные изъяты>, где встретился с С. который сказал, что не может сам ехать в Кызыл, но передал ему наркотики упакованные в прозрачный полимерный пакет, для того, чтобы он передал их в г. Кызыле ФИО2 Взяв пакет с наркотиками, он, приехал на указанный ФИО2 адрес в <адрес>, где передал ему наркотики, когда они заходили в гараж дома. При этом ФИО6 прежде чем войти в гараж, пересчитал их количество, а также дал ему 1300 рублей на бензин для машины. Ранее ФИО2 также ему звонил и предлагал, находить ему за деньги наркотики, которые он будет приобретать у него, а затем перепродавать.

Из показаний свидетеля КАВ данных им в ходе судебного заседания и оглашенных на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ в части противоречий его показаний данных в ходе предварительного следствия (т. 7 л.д. 158-163) следует, что ФИО2 является его знакомым, он проживает в <адрес> и иногда приезжает к нему в гости. В начале сентября ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в г. Кызыл и заходил к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь пришел к нему около 18 часов и, находясь у него, постоянно с кем-то созванивался, он понял, что он хочет забрать наркотики, но этот человек не может приехать в Кызыл. Тогда ФИО2 звонил еще кому-то и просил забрать и привезти наркотики. Вечером в этот же день, когда они сидели в гараже, около 23 часов, ФИО2 позвонили, и он вышел, а затем зашел вместе с незнакомым ему мужчиной тувинской национальности, он понял, что этот мужчина привез ФИО2 наркотики. Затем минут через 15 мужчина ушел, а ФИО2 пошел его провожать. Затем, проводив мужчину, ФИО2 стал употреблять у него наркотики в гараже путем курения. Сам факт передачи мужчиной наркотиков ФИО2 он не видел.

Из показаний свидетеля П. данных им в ходе судебного заседания и оглашенных на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ в части противоречий его показаний данных в ходе предварительного следствия (т. 7 л.д. 99-104) следует, что ФИО2 знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ, знает, что он употребляет наркотические средства, а именно курит коноплю. Затем ему стало известно, что ФИО2 сбывает наркотики из конопли своим знакомым. В сентября ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и хотел приобрести у него наркотики, однако ФИО2 сказал, что в этот момент находится в г. Кызыле, и что у него наверное ничего не будет.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного следствия (т. 7 л.д. 99-104) и оглашенных на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что ФИО8 является его другом, знает его давно, с детства. После ДД.ММ.ГГГГ, в ходе общения с ФИО2 ему стало известно, что тот регулярно ездит из г. Абакана в г. Кызыл, с какой целью ему не известно. Может сказать, что совместно с ФИО2 употребляли наркотики из конопли путем курения, где ФИО2 их доставал, ему не известно.

Свидетель СИН и Ш в ходе судебного заседания дали фактически аналогичные между собой показания, согласно которым они участвовали в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий сотрудниками полиции на посту ДПС "Шивилиг", а именно участвовали при досмотре автомашины <данные изъяты> с кабиной <данные изъяты>, с регистрационным знаком № с прицепом цистерной. В ходе досмотра из кабины автомашины были изъяты два сотовых телефона <данные изъяты>, денежные средства 14000 рублей, банковская карта Сбербанк. При досмотре присутствовали ее водитель ФИО1 и пассажир ФИО2, у которых перед обыском, при них, спросили имеется ли что-нибудь запрещенное, на что они оба ответили отрицательно. Когда сотрудники проводили осмотр автомашины, раздался шум возле прицепа автомобиля, затем они увидели, что сотрудники полиции схватили ФИО1 и повалили его на землю. Затем у ФИО1 в кармане обнаружили пакет с растительным содержимым с запахом конопли, в этот момент ФИО1 стал говорить, что этот пакет принадлежит не ему, а пассажиру ФИО2

Свидетель ЛСИ в ходе судебного заседания показал, что является оперативным сотрудником УНК МВД по Республике Тыва. В управлении имелась информация, что ФИО2 осуществляет незаконный сбыт наркотических средств, приобретая их на территории Республики Тыва и в дальнейшем сбывая на территории Республики Хакасия, в связи с чем в отношении него проводились оперативные мероприятия направленные на проверку этой информации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в доме по адресу г. <адрес>, вечером к этому дому подъехала легковая автомашина марки <данные изъяты> из которой вышел водитель - мужчина тувинской национальности, в руках он держал сверток из полимерного материала. Из ограды дома вышел ФИО2, встретил его, и они вместе зашли в гараж. Затем этот человек, позже установленный, как ФИО9, вышел из гаража, сел на машину и уехал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на подъехавшей к этому дому легковой машине, с сумкой в руках, выехал в западном направлении по ул. Магистральная г. Кызыла, и приехал к автозаправочной станции, где его ожидала грузовая автомашина <данные изъяты> с кабиной <данные изъяты> и полуприцепом цистерной, водителем которой был ФИО1, с которым ФИО2 встретился и они сели в грузовик, а затем поехали в сторону г. Абакан. На 768 км автодороги Р-257, на парковке, автомашина остановилась, ФИО2 и ФИО1 вышли из нее, подошли к полуприцепу автомобиля, и осуществляли там какие-то манипуляции, после чего поехали дальше. На посту ДПС "Шивилиг" машину остановили сотрудники ГИБДД и они стали в присутствии двух понятых проводить досмотр автомашины <данные изъяты>. ФИО2 и ФИО1 перед началом досмотра было предложено выдать запрещенные предметы, на что они пояснили, что у них таких нет. В ходе проведения досмотра кабины грузовика ФИО1 подошел к полуприцепу и из ниши его опорной лапы, попытался незаметно достать какой-то сверток, который положил себе в карман, после чего он, заметив это, пресек его действия и положил ФИО1 на асфальт. В ходе досмотра ФИО1 в кармане куртки был обнаружен сверток из полимерного материала, внутри которого находилось несколько, где-то 19-20 прямоугольных фрагментов вещества имеющих специфический запах конопли, которые были изъяты. ФИО1 пояснил, что данный сверток принадлежит не ему, а пассажиру ФИО2, а он, испугавшись, хотел избавиться от него. ФИО2 отрицал, что сверток его.

Свидетель ВКВ. в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, на посту ДПС "Шивилиг" проводил досмотр транспортного средства – грузовой автомашины <данные изъяты> с кабиной <данные изъяты> с полуприцепом цистерной. Когда он осматривал кабину машины, услышал крик сотрудника полиции ЛСИ., который находился на улице. Выглянув из кабины, он увидел, что ЛСИ. держит водителя машины ФИО1 и сказал, что ФИО1, что-то положил себе в карман. При досмотре ФИО1 у него в левом кармане куртки был обнаружен полимерный сверток, внутри которого находились несколько фрагментов вещества имеющего запах конопли. ФИО1 сразу же стал пояснять, что этот сверток не его, а принадлежит его пассажиру ФИО2, он испугался и хотел незаметно вытащить его и выкинуть. Сам ФИО2 отрицал принадлежность ему свертка.

Вина подсудимых также подтверждается следующими письменными доказательствами изученными в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена автомашина марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, с полуприцепом цистерной с регистрационным знаком №. ФИО3 автомобиля красного цвета, прицеп цистерна белого цвета с надписью "Огнеопасно" и предупреждающей табличкой оранжевого цвета с надписью 30/1202 (т. 5 л.д. 129-133)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрен полимерный пакет в котором находятся: 19 спрессованных комков вещества прямоугольной формы, зеленовато-коричневого цвета, с характерным запахом присущем конопле, а также бумажные конверты с содержимым в виде срезов ногтевых пластин пальцев рук, а также смывы с ладоней рук от ФИО1 и ФИО2 (т. 5 л.д. 149-152)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрены материалы ОРД в том числе:

- протокол осмотра транспортного средств <данные изъяты> с регистрационным номером №, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ на 711 км автодороги Р-257 стационарный пост ДПС "Шивилиг", в период времени с 19:00 часов до 20:15 часов, были изъяты сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе темного цвета, сотовый телефон <данные изъяты> марки <данные изъяты> в корпусе темного цвета, денежные средства в размере 14000 рублей и пластиковая карта Сбербанк на имя ФИО2

- протокол досмотра ФИО10 в ходе проведения которого ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС "Шивилиг" на 711 км автодороги Р-257, в левом боковом наружном кармане куртки синего цвета обнаружен сверток с фрагментами вещества, которые упакованы в полимерный материал, с исходящим от него запахом конопли;

- справкой о результатах проведения ОРМ "наблюдение" которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 по 18:30. Наблюдался дом по адресу <адрес>. В 16 часов 30 минут к дому подъехала автомашина белого цвета, в которую сел ФИО2 имея при себе в руках спортивную сумку. В 16 часов 45 минут автомашина подъехала на автозаправку "Ачинский", где ФИО2 вышел и направился к стоящему рядом бензовозу <данные изъяты> с кабиной <данные изъяты> с номером №, где встретился с водителем ФИО1 Они оба сели в данную грузовую автомашину и около 16 часов 50 минут выехали в северном направлении по трассе Р-257 в сторону Пий-Хемского района. Около 17 часов 30 минут машина остановилась на парковке в местечке "Бегреда", где ФИО2 вышел из кабины и озираясь по сторонам, подошел к левой стороне прицепа, где положил под крышку лапы сверток, который находился у него в руках, после чего сел в кабину и автомашина продолжила движение до поста ДПС "Шивилиг", где была остановлена сотрудниками ГИБДД. (т. 5 л.д. 224-235)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ходе осмотра сотового телефона Samsung модели SM-F525F/DS в корпусе голубого цвета в чехле черного цвета, установлено, что в нем имеются сим-карты сотовых операторов <данные изъяты> и <данные изъяты>, IMEI1-№, IMEI2-№ (л.д. 35-36)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ которым в ходе осмотра сотового телефона <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета в чехле черного цвета, установлено, что в нем имеются сим-карты сотовых операторов <данные изъяты> и <данные изъяты>, IMEI1-№, IMEI2-№. Также осмотрена банковская карта Сбербанк имеющая номер №, с надписью <данные изъяты>. Осмотрены купюры на общую сумму 14000 рублей. (т. 6 л.д. 39-43)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № черного цвета. (т. 6 л.д. 112-113)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены аудиозаписи полученные в результате проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", в ходе которых ФИО2 пользовался абонентским номером № и вел переговоры с С., который пользовался абонентским номером №. Из смысла переговоров следует, что ФИО2 просит С в счет погашения имеющегося перед ним долга, передать ему через третье лицо Д, какие-то объекты, которые в ходе разговора они называют "это", в ходе разговоров обсуждают количество и цену за них. Также исследованы переговоры между ФИО2 с абонентского номера № с собеседником Д использующим абонентский номер №, из смысла разговоров следует, что они договариваются о поездке Д к С., с целью забрать у него и привезти ФИО2, который будет ожидать его по адресу <адрес>, какие-то предметы, конкретно не называя их. Также имеются переговоры между ФИО2 с абонентского номера № с ФИО1 с абонентским номером №, где они договариваются о встрече. (т. 6 л.д. 194-218)

Из разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут, между абонентским номером № (ФИО2) и №, следует, что собеседник спрашивает, привезет ли ФИО4, что-нибудь из Кызыла, на что ФИО4 отвечает, что наверное нет, так как у него ничего нет. Собеседник уточняет, что, если вдруг такая возможность появится, чтобы ФИО4 передал ему эти предметы, на что ФИО4 отвечает согласием.(т. 6 л.д. 208)

Также из разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут, между абонентским номером № (ФИО2) и абонентским номером №, следует, что собеседник спрашивает у ФИО4, есть ли у него какой-нибудь "пистолет", на что он отвечает, что пока нет, надо узнавать. Собеседник также сообщает, что есть человек, который интересуется его приобретением и у него есть на это деньги, на что ФИО4 обещает узнать. (т. 6 л.д. 214-215)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено содержимое компакт диска на котором имеются сведения о движении денежных средств по банковской карте №, владельцем которой является ФИО2 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются записи о денежных переводах на счет ФИО2, в том числе 15 переводов со стороны гражданина ХАВ., на суммы от 500 до 6000 рублей, а также множество переводов со стороны других лиц, приблизительно на такие же по размеру суммы (т. 7 л.д. 29-40)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрен участок местности возле № по <адрес>, на котором расположен одноэтажный жилой дом, огороженный по периметру деревянным забором. На территории ограды дома имеется гараж, обшитый металлическим профлистом. (т. 7 л.д. 67-69)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности на 768 км автодороги Р-257 на территории Пий-Хемского района, где находится парковка для транспортных средств, примыкающая к проезжей части. (т. 7 л.д. 72-74)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности на 711 км автодороги Р-257, на котором осмотрено здание стационарного поста ДПС "Шивилиг", а также участок площадки в 50 м от здания, где проводился обыск автомашины Скания. (т. 7 л.д. 77-79)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим, а именно гашишем массой на момент первоначального исследования 48,05 грамм. В следовых количествах наслоения вещества на срезах ногтевых пластин и на смывах с ладоней рук, у подозреваемых ФИО1 и ФИО2 обнаружено наркотическое вещество – тетрагидроканнабинол. (т. 5 л.д. 160-165)

Суд исключает из перечня доказательств, представленных государственным обвинителем протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрены диск с негласными опросами свидетелй Д, (т. 6 л.д. 155-167), С (т. 6 л.д. 174-178), подсудимого ФИО1 (т. 6 л.д. 181-183), основываясь на следующем. Информация, полученная в ходе опроса лица, задержанного в связи с подозрением в совершении преступления, не может подменять собой показания подозреваемого, свидетелей - сведения, сообщенные ими на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ. Для получения таких сведений УПК РФ установлены специальные основания, процедура и условия, в том числе предполагающие предварительное разъяснение права пользоваться помощью защитника. Следовательно, негласная видеозапись опроса не является, по смыслу уголовно-процессуального закона, вещественным доказательством, если сама не служила средством совершения преступления или не сохранила на себе следы преступления. Иное приводило бы к отступлению от надлежащего порядка доказывания по уголовному делу.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому он каким-либо психическим расстройством в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а страдает в прошлом и в настоящее время наркологическим расстройством в виде <данные изъяты>. Мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и в настоящее время способен отдавать отчет своим действиям. (т. 5 л.д. 242-244)

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 согласно которому он каким-либо психическим расстройством, наркологическим заболеванием, слабоумием, временным расстройством психики и иными расстройствами психики не страдал и не страдает в настоящее время. Мог осознавать фактический характер своих действий и мог ими руководить. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для данного дела и давать показания. Признаков наркомании у ФИО1 не обнаружено (т. 9 л.д. 6-8).

Вышеприведенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные (в отношении показаний подсудимого ФИО1 и свидетелей ХАВ, П, КАВ, С, Д - в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела), а в совокупности - достаточные для однозначного вывода о виновности ФИО2 и ФИО1 в указанных преступлениях.

Приведенные показания свидетелей являются достаточно подробными, последовательными и логичными, они согласуются друг с другом и с остальными приведенными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Причины сомневаться в достоверности выводов заключений приведенных выше судебных экспертиз также отсутствуют. Они назначены и проведены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Их выводы подробно мотивированы и являются убедительными. Участвовавшие в их проведении эксперты имеют достаточный стаж соответствующей работы и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и положенные судом в основу приговора, полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям УПК РФ. Судом не установлено данных, свидетельствующих о фальсификации указанных доказательств.

Иные исследованные в судебном заседании и не упомянутые выше доказательства, по мнению суда, не имеют существенного доказательственного значения.

Показания ФИО2 о своей невиновности полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, из показаний свидетелей С., Д следует, что в течение длительного времени ФИО2 звонил С и договаривался о том, чтобы тот приобрел для него наркотические средства, в счет возвращения долга за лодочный мотор, также предлагал покупать у С в дальнейшем наркотические средства по оговоренной цене. Д показал, что ФИО4 звонил ему и просил съездить в село <данные изъяты> и забрать у С приготовленные для него наркотики, которые он забрал, после чего привез их ФИО4 в г. Кызыл. Аналогичные показания дал свидетель С, указав, что ФИО4 звонил ему и сказал, что к нему подъедет человек от него, которому он должен передать приготовленные наркотики или приехать самому в Кызыл. Показания свидетелей С и Д друг другу не противоречат, согласуются между собой, а также согласуются с результатами ОРМ "наблюдение" и содержанием телефонных переговоров, полученных также в ходе ОРМ.

Из оглашенных показаний свидетеля П, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он знал о том, что ФИО4 занимается сбытом наркотических средств, и так как сам П является потребителем наркотиков, то он звонил ФИО4 и узнавал о возможности приобретения им наркотиков. Данные показания согласуются с содержанием телефонных переговоров, приведенных выше, где собеседник по телефону интересуется о приобретении у ФИО2 неких объетов.

Из оглашенных показаний свидетеля ХАВ следует, что он неоднократно употреблял наркотические средства из конопли путем курения совместно с ФИО4, при этом наркотические средства всегда предоставлялись ФИО4.

Обстоятельства, изложенные свидетелями С, Д в своих показания подтверждаются телефонными переговорами, которые получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в которых они с ФИО4 обсуждают передачу и доставку ему неких объектов. При этом из контекста разговоров, с учетом пояснений свидетелей в судебном заседании, полагать, что обсуждались не наркотические средства, а иные объекты, оснований не имеется. Так в переговорах свидетели Д, С и ФИО4 с целью конспирации, напрямую не говорили о наркотических средствах, однако и не называли упоминаемые ими объекты другими конкретными названиями. Такой стиль общения свидетельствует о том, что ими обсуждались объекты, которые они в целях конспирации не желали называть прямо.

Из показаний свидетелей ВКВ, ЛСИ, следует, что в ходе проведения оперативного мероприятия они наблюдали за ФИО4, к которому вечером ДД.ММ.ГГГГ подъехал Д и вышел из машины, имея при себе в руках полиэтиленовый сверток с содержимым. Пробыв около получаса в гараже дома, где находился ФИО4, Д уехал. Данные показания и результаты мероприятия "наблюдение", полностью соответствуют показаниями свидетеля Д. Далее показаниями этих же свидетелей и результатами наблюдения, подтверждается, что ФИО4 встретился с водителем грузовика ФИО3 и выехал в качестве пассажира в сторону Абакана. По пути они останавливались на парковке в местечке "Бегреда", где ФИО4 и ФИО3 выходили из кабины грузовика и, подойдя к прицепу, осуществляли там какие-то манипуляции. Из показаний ФИО3 следует, что в этот момент ФИО4 спрятал сверток с наркотическим средством в нишу лапы опоры полуприцепа.

То, что умысел ФИО4 был направлен именно на сбыт наркотических средств, у суда сомнений не вызывает и подтверждается в частности показаниями свидетелей С, Д, письменными показаниями свидетелей П, ХАВ, о том, что у ФИО4 можно было приобрести наркотические средства.

Также размер изъятого наркотического средства установленный, как крупный, в достаточно большом количестве – 19 фрагментов, имеющих примерно равную, прямоугольную форму и размер, также свидетельствует об умысле последнего на его незаконный сбыт.

Само по себе обстоятельство, что ФИО2 являлся потребителем наркотических средств и в момент его задержания у него был установлен факт употребления им наркотических средств, не исключает отсутствие у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

Таким образом, исходя из данных полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "наблюдение", с учетом показаний свидетелей С, Д, П, утверждавших, что ФИО4 занимался сбытом наркотических средств, суд полагает установленным факт того, что ФИО4 незаконно прибрел наркотическое средство, с последующим незаконным его хранением и перевозкой за пределы Республики Тыва для дальнейшего его сбыта. Умысел ФИО4 направленный на незаконный сбыт наркотического средства не был доведен до конца по независящим от него причинам, т.к. он в ходе незаконной перевозки наркотического средства был задержан сотрудниками полиции.

При этом показания свидетелей П, ХАВ данные ими в ходе судебного заседания о том, что они не знали, что ФИО4 занимается незаконным сбытом наркотических средств и показаний имеющихся в материалах дела не давали (утверждали, что со стороны сотрудников полиции на них было оказано давление, в результате которого они были вынуждены подписать протоколы их допросов), суд оценивает, как несостоятельные, поскольку данные свидетели состоят в знакомстве с ФИО4, ХАВ указал, что он друг детства, поэтом могли дать такие показания в целях уклонения ФИО4 от ответственности, несмотря на то, что были предупреждены об уголовной ответственности. Объективных фактов того, что на них оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов не имеется, стороной защиты таких данных не представлено, данные доводы являются голословными.

Доводы о том, что наркотические средства принадлежали подсудимому ФИО3, суд, также исходя из анализа всей совокупности доказательств, находит необоснованными. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства подтверждают вину ФИО3 в пособничестве на незаконное хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта. Так данных о том, что ФИО3 знал, что ФИО4 перевозит наркотическое средство с целью его дальнейшего сбыта, не имеется. Объективно выше приведенными доказательствами подтверждено только то, что ФИО3 знал, что у ФИО4, когда он сел к нему в грузовик, имеется наркотическое средство, о чем он узнал со слов самого ФИО4 и данное наркотическое средство он вез в г. Абакан. Кроме этого ФИО3 видел, что ФИО4 поместил пакет с наркотическим средством в нишу опоры полуприцепа с целью скрыть его, поскольку при проведении обыска ФИО3 пытался избавиться от него, пытаясь незаметно вытащить из ниши и положив к себе в карман, что также подтверждает то обстоятельство, что ФИО3 знал о перевозимом ФИО4 в его грузовике наркотическом средстве и своими действиями способствовал его незаконному хранению и перевозке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, но вместе с тем имеются сведения о том, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного к категории особо тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Приведенные в приговоре фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления не дают оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Конкретные обстоятельства содеянного и размер назначаемого наказания исключают возможность применения ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями частей 4 ст. 228.1 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая сведения о личности подсудимого, характеризующегося положительно, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Местом отбывания наказания ФИО2 суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вышеперечисленных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения ФИО2 на заключение под стражу при этом зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания его под стражей и под домашним арестом в период предварительного следствия.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, заключения судебно-психиатрической экспертизы, его психическая полноценность в отношении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, учитываются характер и степень его фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, кроме этого личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья – страдающего <данные изъяты>.

Первоначальное объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 32-33), данное им оперативному сотруднику, суд расценивает, как явку с повинной и тоже относит к смягчающим обстоятельствам, поскольку в нем он изложил сведения о том, что ФИО2 имел при себе наркотическое средство, и что он его по дороге спрятал в нишу опоры прицепа, что не было известно до этого момента сотрудникам полиции.

Подсудимый ФИО1 женат, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалоб заявлений на него не поступало, сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка не представлено, также имеются положительные характеристики от соседей по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление, учитывая также фактические обстоятельств дела, в том числе, что ФИО1 пытался избавиться от наркотического средства в ходе обыска автомашины, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения наказания в виде лишения свободы, полагая, что оно будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания и способствовать исправлению подсудимого.

По убеждению суда данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, крупный размер наркотического средства, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

С учетом того, что в отношении ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступления и явку с повинной, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому назначается в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, в целом характеризующегося положительно, характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, все смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального лишения свободы, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, при этом определив испытательный срок в размере, который, по мнению суда, будет в наибольшей мере способствовать достижению целей наказания, а также возложить на него обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что исправительное воздействие будет достигнуто при отбытии им основного наказания.

Также учитывая то, что подсудимый ФИО1 не имеет постоянного места работы, состояние его здоровья, суд не назначает ему наказание в виде штрафа.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд на основании п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ наркотическое вещество гашиш массой 48,07 грамм, смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин от ФИО1 и ФИО2, контрольные ватные тампоны, бесцветный прозрачный полимерный пакет, фрагменты прозрачной бесцветной полимерной пленки, 2 бумажных образца буккального эпителия изъятые у ФИО1 и ФИО2 подлежат уничтожению. Автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом-цистерной с регистрационным знаком №, сотовый телефон марки <данные изъяты>" голубого цвета, сотовый телефон марки <данные изъяты> темно-синего цвета, банковскую карту Сбербанк России №, четыре денежных купюры на суму 14000 рублей, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам с отменой обязательства о их ответственном хранении. 3 CD-R диска с материалами проведения ОРМ, 2 CD-R диска с выписками по банковским счетам, материалы ОРД на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в срок содержания под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом до судебного разбирательства за один день содержания под стражей, который на основании п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу немедленно в зале суда.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года с возложением обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться для постановки на учёт в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в него время, прошедшее с момента оглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое вещество гашиш массой 48,07 грамм, смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин от ФИО1 и ФИО2, контрольные ватные тампоны, бесцветный прозрачный полимерный пакет, фрагменты прозрачной бесцветной полимерной пленки, 2 бумажных образца буккального эпителия изъятые у ФИО1 и ФИО2, уничтожить. Автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом-цистерной с регистрационным знаком №, сотовый телефон марки <данные изъяты> голубого цвета, сотовый телефон марки <данные изъяты> темно-синего цвета, банковскую карту Сбербанк России №, четыре денежных купюры на суму 14000 рублей возвратить законным владельцам отменив обязательство о их ответственном хранении. 3 CD-R диска с материалами проведения ОРМ, 2 CD-R диска с выписками по банковским счетам, материалы ОРД хранить при материалах уголовного дела.

По процессуальным издержкам судом вынесено отдельное постановление.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд.

При этом осужденные вправе в апелляционной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Сергеев