Решение № 12-152/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-152/2017

Дело № 12-152/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Мичуринск 14 сентября 2017 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Юрьева Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Старкова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 19 июля 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с тем, что 11 декабря 2016 года в 01 час 50 минут движение на автомобиле ... не осуществлялось, так как он был неисправен. А до его поломки им управлял К.

В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 от 19 июля 2017 года.

При рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании ФИО1 и его защитник Старков А.Г. поддержали её по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что 10 декабря 2016 года ФИО1 намеревался поехать в г. ... Однако в этот день употребил спиртное, поэтому он воспользовался услугами ФИО2, с которым познакомили его друзья. В ночь на 11 декабря 2016 года они следовали на указанном выше автомобиле в сторону МКАД, за рулем был К., он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Внезапно машина заглохла и они её не смогли завести. Тогда К. пошел искать ближайший сервис для ремонта автомобилей, а он остался в машине. При этом сел на водительское сиденье и пытался открыть капот машины. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые провели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя он не отрицал факт употребления спиртных напитков и составили соответствующие документы, а именно протокол об административном правонарушении. Все документы он подписал по указанию полицейских, не читая. Однако устно он им сказал, что автомобилем не управлял, но в протоколе он этого не написал, так как растерялся. К. вернулся к машине уже после того, как уехали сотрудники ДПС. Просят постановление мирового судье судебного участка № 4 г. Мичуринска от 19 июля 2017 года отменить, так как ФИО1 не являлся субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, Старкова А.Г., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы таких обстоятельств установлено не было.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не смотря на непризнание его вины подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ... из которого усматривается, что 11 декабря 2016 года в 01 час 50 мин. водитель ФИО1 на ул. ... управлял транспортным средством ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись и письменное ходатайство о направлении административного дела для рассмотрения по месту жительства (л.д. 1), однако своим правом дать объяснение он не воспользовался, не заявил ходатайство об опросе прямого свидетеля К., который с его слов управлял в тот день автомобилем.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., из которого видно, что ФИО1 11.12.2016 был отстранен от управления транспортным ... ФИО1 ознакомлен с данным протоколом, в котором отражено, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, у него присутствовал запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстоятельствам. Своих возражений в протокол не внес, получив его копию на руки (л.д. 2).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 декабря 2016 года, составленного на основании ст. 27.12 КРФ об АП, следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным актом ФИО1 был согласен (л.д.3-4).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФ об АП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, осуществлялись должностными лицами ГИБДД с применением видеозаписи.

В материалах дела видеозапись имеется.

Доводы ФИО1, что до поломки автомобиля, им управлял К., признаются несостоятельными, так как согласно данных Центральной базы ЕИТС ГИБДД вышеуказанный автомобиль зафиксирован камерой наружного наблюдения 11декабря 2017 года в 01 час 39 минут по адресу ... а в 1 час 50 минут автомобиль ... и уже в это время К. в машине не было (л.д. 55).

То есть, суду не представлено доказательств управления автомобилем ... до его остановки на месте совершения административного правонарушения иным лицом.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО1, будучи водителем транспортного средства, управлял автомобилем, то есть являлся участником дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При изучении материалов дела установлено, что они соответствуют требованиям закона. В числе прочих требований, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях, имеется в них отметка о получении копии этих протоколов, с разъяснением прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не доверять документам, составленным сотрудником ДПС у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, составлены полномочным сотрудником ГИБДД, который лично в исходе дела не заинтересован, у него отсутствуют мотивы искажения сведений об объективной стороне административного правонарушения.

Поэтому суд принимает их в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что доводы, приведенные ФИО1 в суде являются способом его защиты с целью избежать административное наказание.

Таким образом, все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 установлены правильно и полно, в соответствии с законом, а мотивы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Следовательно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью подтверждена. Наказание за совершение данного правонарушения назначено в пределах санкции статьи. Каких-либо иных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Т.В. Юрьева