Постановление № 22-5532/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-371/2025

Мотивированное
постановление изготовлено 28 августа 2025 года.

Председательствующий Шашкин А.А. Дело № 22-5532/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 августа 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЛеонтьевойМ.Ю.,

при помощнике судьи Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ф.,

защитника – адвоката по назначению Селивановой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Захаровой О.В. и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2025 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения

ранее судимый:

– 23 июля 2024 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ст. 64, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 15 000 рублей; наказание отбыто;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В силу ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, а в случае его уклонения от получения предписания – с момента его задержания.

Установлено, что осуждённый ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Селивановой Т.Г., просившей изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора Фирсова А.В., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта синтетического вещества ?-PVP, которое относится к наркотическому средству производному N-метилэфедрона массой 0,29г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г.Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова О.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены лишь формально. ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не пытался уйти ответственности ни на следствии, ни в суде. Считает, что не было учтено влияние назначенного наказания на семью Б.А.ВБ., у которого на иждивении находится двое детей, он материально обеспечивает свою семью, имеет кредитные обязательства, также оказывает материальную и бытовую помощь своей пожилой матери. Адвокат считает, что назначенное судом наказание поставит семью Б.А.ВБ. в тяжелое материальное положение. На основании изложенного, просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит увеличить срок для получения предписания для явки в колонию-поселение, поскольку ему необходимо дополнительное время для отправления в места отбывания наказания, он страдает психическим расстройством в связи с употреблением наркотических средств, ему необходимо получить консультацию врача-нарколога, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, он оказывает помощь своей матери, ему также необходимо дополнительное время для решения бытовых вопросов. На основании изложенного, осужденный просит приговор изменить в части увеличения срока явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего проживания для получения направления к месту отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются верным, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судом верно в основу приговора положены признательные показания осужденного ФИО1, данные в ходе дознания по делу, в которых он признал вину в полном объеме, сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства и его последующего хранения без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции.

Оглашенные показания осужденный подтвердил в судебном заседании. Показания осужденного ФИО1 верно положены в основу приговора, поскольку были даны в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51Конституции РФ, а также то, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Таким образом, осужденный осознавал правовые последствия дачи подробных показаний, изобличающих его в совершении преступлений. Замечаний ни от осужденного, ни от защитника не поступало.

Помимо признательных показаний осужденного его вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля Ц. данных в ходе предварительного расследования, следует, что он является сотрудником полиции, в ходе патрулирования около дома по адресу: <адрес>, были замечены двое граждан, походка у данных граждан была не устойчивая, в связи с чем было принято решение установить их личности. Задержанные граждане представились Б.А.ВВ. и Г., пояснили, что документов, удостоверяющих личность, у них при себе не имеется, в ходе беседы ФИО1 заметно нервничал, в последующем из его перчатки на землю выпал свёрток в синей изоленте. ФИО1 и Г. были задержаны, на место вызвана следственно-оперативная группа, которая в ходже осмотра места происшествия изъяла сверток. В дальнейшем Б.А.ВГ. и Г. были доставлены в отдел полиции, в ходе личного досмотра у Б.А.ВБ. обнаружен и изъят мобильный телефон марки «ОРРО» в корпусе чёрного цвета.

Свидетель К. в ходе предварительного расследования пояснила, что является старшим следователем по РПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу, являясь дежурным следователем в составе следственно-оперативной группы, 23 января 2025 года выезжала на осмотр места происшествия к подъезду <№><адрес> в <адрес>, в ходе которого был изъят со снежного покрова сверток в изоленте синего цвета, который, согласно пояснениям сотрудников полиции, выпал у задержанного ФИО1

Свидетель Ж., принимавшая участие в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, в ходе предварительного расследовании подтвердила обстоятельства проведения следственного действия и изъятия свертка в синей изоленте.

Свидетель Г. в ходе предварительного расследования пояснил, что 22января 2025 года он приехал в гости к ФИО1, в двенадцатом часу вечера Б.А.ВГ. сообщил, что ему нужно съездить по делам, Г. напросился поехать с ним. ФИО1 вызвал такси, когда они доехали до адреса, ФИО1 сказал ему ждать у одного из подъездов дома, а сам ушёл. Минут через 15 ФИО1 вернулся и стал вызывать такси, чтоб вернутся домой, в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, попросили предъявить документы, которых с собой у них не было. Сотрудники сказали, что нужно проехать в отдел полиции для установления личностей, тогда ФИО1 что-то выбросил на землю, сотрудники полиции это заметили и задержали их. Свёрток, который выбросил ФИО1, изъяли, а их увезли в отдел полиции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашены на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, в том числе по отношению к письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Показания ФИО1 и свидетелей согласуются с исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

– рапортом от 23 января 2023 года, согласно которому Ц. сообщил о сбросе вещества уд. 74 по <адрес> в <адрес>;

– протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2025 года, согласно которому на участке местности около подъезда <№><адрес> в <адрес>, обнаружен и изъят свёрток, обмотанный синей изолентой;

– протоколом осмотра предметов от 23 января 2025 года, согласно которому в мобильном телефоне «ОРРО», изъятом в ходе личного досмотра ФИО1, в папке «Галерея» обнаружена фотография участка местности с координатами.

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Указанными доказательствами объективно подтверждается виновность Б.А.ВБ. в совершении преступления. Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд верно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п.«г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребёнка; в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, оказание помощи своей матери, имеющей хронические заболевания.

Также судом верно приняты во внимание и данные о личности осужденного, его возраст, уровень образования, семейное положение, а также то, что он имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, осуществляет трудовую деятельность, не состоит на учётах врача-нарколога, врача-психиатра, военнообязанный. Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – смешанное расстройство личности, также обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, средняя (вторая) стадия, в настоящее время периодическое употребление, то есть является больным наркоманией. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В отношении ФИО1 показано назначение лечения от наркомании и медицинская, и социальная реабилитация, противопоказаний к этому не выявлено.

Все иные известные суду первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, были учтены судом при назначении наказания. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд не усмотрел, оснований не согласиться с его выводом не имеется.

Доводы защитника о том, что суд недостаточно учел приведенные в приговоре смягчающие и иные обстоятельства, являются его субъективным мнением и не влекут за собой переоценки выводов суда.

Также верно судом первой инстанции установлено отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – рецидив преступлений, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24июля 2024 года, которым он был осужден за совершение в том числе умышленного тяжкого преступления.

Суд надлежащим образом мотивировал выводы об отсутствии оснований для возможности назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, которое и будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел также и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не соглашаться с данными выводами суда не имеется. Должным образом мотивированы выводы суда о назначении наказания ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела или доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Невозможность применения к осужденному положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации должным образом мотивирована и не противоречит требованиям закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное за совершенное преступление ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, справедливое и соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности виновного, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – колония-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, в том числе срок для явки в уголовно-исполнительную инспекцию для получения соответствующего предписания, установлен в строгом соответствии с требованиями ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, которая не предполагает возможности изменения сроков явки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реального лишения свободы, отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Захаровой О.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы или представления через суд первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Леонтьева