Апелляционное постановление № 10-20/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 10-20/2023

Дело № 10-20/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 22 декабря 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ивойлова Д.Н.,

при секретаре Мининой А.В.,

частного обвинителя ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Мерзлой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 адвоката Мерзлой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 13 октября 2023 года, которым Орлов ..., осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено около 07 часов 31 мая 2023 года по адресу: <Адрес>.

С приговором мирового судьи не согласен осужденный ФИО2 и адвокат Мерзлая А.А., которой поданы апелляционные жалобы.

В обоснование жалобы защитник указал, что приговор суда первой инстанции является несправедливым, чрезмерно суровым. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все имеющиеся в отношении ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение ему более строгого наказания. Полагает, что судом первой инстанции не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины ФИО2 и принесение извинений потерпевшему.

В судебном заседании защитник настаивали на удовлетворении жалоб по доводам, изложенным в них.

Осужденный ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть жалобы без своего участия, в представленном в суд апелляционной инстанции заявлении поддержал доводы жалобы. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия осуждённого.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Частный обвинитель ФИО1 в судебном заседании отношение к доводам жалобы не выразил.

Как следует из материалов и аудио записи судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре, сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами и исследованных судом доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений мировым судьёй прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности суд не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Деяниям ФИО2 дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания в соответствии со ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья верно учел наличие на иждивении малолетних детей у ФИО2

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы адвоката заслуживают внимания.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что извинился перед потерпевшим, признал факт нанесения удара потерпевшему, что свидетельствует о наличии смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания.

Однако данные обстоятельства не были учтены мировым судьей в качестве смягчающих наказание при назначении наказания ФИО2, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

При этом суд второй инстанции принимает во внимание, что определенное ФИО2 наказание является справедливым, и смягчению не подлежит.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьёй не допущено.

Процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в размере 16 789 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек подлежат взысканию с осужденного, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным, может работать и возмещать имущественные взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 13 октября 2023 года в отношении ФИО2 ...

изменить:

признать смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО2 вины и принесение извинений потерпевшему.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 16 789 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Н. Ивойлов