Апелляционное определение № 33-1149/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Лучинкин С.С. Дело №33-1149/2026 (№2-80/2025)

УИД 22RS0069-01-2024-003717-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.,

судей Серковой Е.А., Шелковниковой А.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску администрации <адрес> к К.Н.Г. о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шелковниковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратилась в суд с иском к К.Н.Г. об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа самовольно размещенных объектов – гаражей (кирпичного, площадью 20,8 кв.м., бетонного, площадью 13,5 кв.м.), ограждения, а также путем вывоза строительных материалов (деревянных поддонов, грунта), расположенных на земельном участке из земель общего пользования, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 22*** по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что земельный участок, площадью 1213 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности К.Н.Г.

В ходе обследования территории, специалистом управления по строительству и архитектуре администрации <адрес>, установлено, что земельный участок из земель общего пользования, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>, самовольно занят путем установки, без правоустанавливающих документов, кирпичного и бетонного гаражей, ограждения, а также складирования строительных материалов (деревянных поддонов, грунта).

Согласно топографической съемке гаражи и ограждение выходят за красную линию.

Требования об устранении нарушений ответчиком оставлены без удовлетворения.

Кроме того, администрация <адрес> обратилась в суд с иском к К.Н.Г. об устранении нарушений, а именно приведения строения, расположенного в кадастровом квартале *** по адресу: <адрес>, в соответствие с градостроительными нормами и правилами, выдержав расстояние не менее 5 м от границы красных линий, путем реконструкции либо сноса строения в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 25 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование данного требования указано, что в ходе обследования территории специалистом управления по строительству и архитектуре администрации <адрес>, установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, возведено строение (предположительно баня) с нарушением градостроительных норм, а именно: не выдержано минимальное расстояние от строения до красной линии проезда, расположенного между земельными участками по <адрес>, часть крыши выступает на территорию общего пользования.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил обязать ответчика освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена из земель общего пользования, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно размещенных объектов (гаража (литер Г) из силикатного кирпича, площадью застройки 27,2 кв.м; гаража (литер Г4) из силикатного кирпича, площадью застройки 27,2 кв.м; бани с летней кухней (литер Г1, Г2), площадью застройки 102 кв.м; ограждения между гаражами, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда взыскать с К.Н.Г. в пользу администрации <адрес> судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования администрации <адрес> удовлетворены частично, постановлено:

Обязать К.Н.Г. освободить земельный участок государственная собственность на который не разграничена из земель общего пользования, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, путем демонтажа размещенных на нем объектов: гаража (литер Г) из силикатного кирпича, площадью застройки 27,2 кв.м., и гаража (литер Г4) из мелких блоков, площадью застройки 32,6 кв.м.

Установить срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

В случае неисполнения решения суда в установленный настоящим решением срок взыскивать с К.Н.Г. в пользу администрации <адрес> денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. в месяц до момента исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с К.Н.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено обязать К.Н.Г. освободить земельный участок государственная собственность на который не разграничена из земель общего пользования, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения земельного участка, размещенного по <адрес>.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена из земель общего пользования, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, путем демонтажа бани с летней кухней (лит Г1, Г2), площадью застройки 102 кв.м, отменить, исковые требования администрации района в указанной части удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований в части демонтажа бани с летней кухней, поскольку указанные строения возведены с нарушением градостроительных норм, расположены за плановыми границами земельного участка ответчика.

Полагает, что с учетом конфигурации наклона крыши существует возможность схода осадков в виде дождя, снега и льда, что несет угрозу жизни и здоровья проходящих мимо строения по территории общего пользования людей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К.Н.Г. – Н.Н.М, просит решение суда оставить без изменения.

В поступивших в адрес судебной коллегии отзывах на апелляционную жалобу представитель ответчика К.Н.Г. – С.Н.В., представитель третьего лица П.Е.В. - Н.Н.М. просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца администрации <адрес> Б.Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика, третьего лица Н.Н.М. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Н.Г. является собственником 19/20 долей в праве собственности на земельный участок *** по <адрес> в <адрес> и собственником 9/10 долей в праве собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом.

Собственником 1/20 доли в праве собственности на земельный участок *** по <адрес> в <адрес> и собственником 1/10 доли в праве собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом является П.А.А,

Из технической документации на домовладение и заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, следует, что на земельном участке с кадастровым номером *** общей площадью 1213 кв.м, расположены следующие строения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расположенные на земельном участке строения: гараж (лит. Г4), гараж (лит. Г), теплица, баня с летней кухней (лит. Г1,Г2), хозяйственный блок (лит. Г3) являются вспомогательными строениями, предназначенными для обслуживания основного строения.

Специалистом управления по строительству и архитектуре администрации <адрес> в ходе обследования территории было установлено, что земельный участок из земель общего пользования, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, самовольно занят путем установки без правоустанавливающих документов кирпичного гаража, бетонного гаража, ограждения, а также складирования строительных материалов (деревянные поддоны, грунт).

Данное обстоятельство подтверждается актами обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

В связи с выявленными нарушениями в адрес К.Н.Г. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ направлены уведомления о самовольном занятии земельного участка из земель общего пользования, прилегающего к принадлежащему ей земельному участку, и необходимости принять меры по освобождению земельного участка.

Кроме того, сотрудниками администрации установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, возведено строение (предположительно баня) с нарушением градостроительных норм, а именно: не выдержано минимальное расстояние от строения до красной линии проезда, расположенного между земельными участками по <адрес>, часть крыши выступает на территорию общего пользования.

ДД.ММ.ГГ в адрес К.Н.Г. направлено уведомление с требованием в срок до ДД.ММ.ГГ принять меры по приведению строения в соответствие с градостроительными нормами либо его сносу.

Согласно акту осмотра объекта от ДД.ММ.ГГ требования администрации ответчиком К.Н.Г. исполнены частично, а именно: земельный участок из земель общего пользования, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 22*** по адресу: <адрес>, освобожден от деревянных поддонов и грунта. В остальной части требования администрации не исполнены.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы *** два гаража (лит. Г, Г4), теплица, баня с летней кухней (лит. Г1, Г2), хозяйственный блок (лит. Г3), расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 1213 кв.м, по адресу: <адрес>, не соответствуют градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки городского округа – <адрес> Алтайского края, а именно: расстояние от жилого дома и строения (два гаража (лит. Г, Г4), теплица, баня с летней кухней (лит. Г1, Г2), хозяйственный блок (лит. Г3), п.п.5.3.2, 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Выступ построек за пределы границ земельного участка с кадастровым номером *** составил: у гаража (литер Г) - 3,55 м.; у гаража (литер Г4) - 3,27 м.

Иных нарушений строительных и градостроительных норм и правил размещенными на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, постройками, не установлено.

В результате экспертизы также установлено, что расстояние от бани с летней кухней (лит. Г1,Г2) с западной стороны составляет 0 м., что не соответствует п.*** «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», т.е. указанная постройка размещена на ненормативном расстоянии от проезда, который проходит между домовладениями 38 и 36 по <адрес>.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установив, что строения гаража (Литер Г), площадью 27,2 кв.м., и гаража (Литер Г4), площадью 32,6 кв.м., расположены за пределами находящегося в собственности ответчика земельного участка, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности о демонтаже данных строений.

Кроме того, установив, что ограждение земельного участка ответчика, размещенного по <адрес>, выходит за плановые границы земельного участка, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу ограждения земельного участка размещенного по <адрес>.

Учитывая, что расстояние от бани с летней кухней (лит. Г1,Г2) с западной стороны составляет 0 м., суд указал, что спорная постройка расположена в границах земельного участка ответчика К.Н.Г., в связи с чем оставил без удовлетворения требования о демонтаже бани с летней кухней (лит. Г1,Г2).

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В части возложения обязанности на ответчика К.Н.Г. демонтировать гаражи и ограждение решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой истец администрация <адрес> указала на не согласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена из земель общего пользования, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, путем демонтажа бани с летней кухней (лит Г1, Г2).

Проверяя судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 3 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Как следует из материалов дела, ответчиком на земельном участке по адресу: <адрес>, возведено строение бани с летней кухней (лит. Г1, Г2).

По запросу судебной коллегии экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ З. Д.В. представлено дополнение к экспертному заключению, из которого следует, что строение бани с летней кухней (Лит Г1, Г2), площадью застройки 102 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>, выходит за красные линии (заступает на территорию общего пользования) углом здания на расстояние 0,39 м.

В результате исследования установлено, что карниз бани с летней кухней (Лит Г1, Г2) составляет 0,65 м. от стены бани с летней кухней (Лит Г1, Г2), т.е. крыша бани выходит за красные линии (заступает на территорию общего пользования) углом здания на расстояние до 1,04 м.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (статья 263 ГК РФ).

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45). Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ (далее по тексту - Обзор от ДД.ММ.ГГ), следует, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, равно как и несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Из анализа положений статей 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом, лицо, заявляющее требования о восстановлении нарушенного права путем сноса постройки (части строений), должно доказать, что несоблюдение установленных норм повлекло нарушение прав, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям.

Вместе с тем, доказательств того, что восстановление нарушенных прав истца может быть осуществлено исключительно путем сноса бани с летней кухней, суду представлено не было.

Из заключения эксперта следует, что постройка в виде бани с летней кухней не создает угрозу жизни людей, механическая безопасность строения обеспечения.

Из дополнительного заключения эксперта следует, что устранение выявленного нарушения (крыша бани с летней кухней (Лит Г1, Г2) выходит за красные линии (заступает на территорию общего пользования)) возможно путем установления снегозадержания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на наличие нарушений при возведении спорной постройки, возложение на ответчика обязанности по демонтажу бани с летней кухней приведет к несоразмерным нарушениям прав и затратам со стороны ответчика и не повлечет при этом возможности в полной мере использовать освободившийся земельный участок в интересах неопределенного круга лиц, с учетом того, что спорное строение незначительно заступает на территорию общего пользования.

Поскольку экспертным путем установлено, что выявленное нарушение может быть устранено путем оборудования крыши строения системой снегозадержания, требования истца в указанной участи подлежат частичному удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части отказа в демонтаже бани с летней кухней, принять в указанной части новое решение о возложении обязанности оборудовать крушу данных строений системой снегозадержания.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в демонтаже бани с летней кухней, принять в данной части новое решение.

Возложить на К.Н.Г. (паспорт *** обязанность оборудовать крышу строений — бани с летней кухней (Лит Г1, Г2), площадью застройки 102 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>, системой снегозадержания.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.