Решение № 2-4474/2019 2-87/2020 2-87/2020(2-4474/2019;)~М-4131/2019 М-4131/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-4474/2019

Дело № 2-87/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 26 февраля 2020 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Русиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненным ДТП и кАО «Альфастрахование»о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 10 мин. в <адрес>, вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: - автомобиля РЕНО ДАСТЕР, г/н №, под управлением К.и автомобиля ЛАДА 217050 г/н №, под управлениемУ., принадлежащему на праве собственности истцу –ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель К., гражданская ответственность которого застрахована полисом ОСАГО в компании АО «Альфастрахование», гражданская ответственность истца –ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Альфастрахование», ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако страхового возмещения произведено не было.

Истец обратился за технической экспертизой к независимому эксперту, согласно заключениюэксперта размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного т/с средства истца с учетом износа составила 128600 руб.

06.06.2019истец отправил досудебную претензию с приложенным дубликатом экспертного заключения, квитанцией об оплате услуг эксперта и требованием осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, однако страховое возмещение не выплачено. Истцом был получен ответ АО «Альфастрахование» с отказом в выплате страхового возмещения с уведомлением об организации АО «Альфастрахование» восстановительного ремонта.

Соблюдая обязательный порядок урегулирования спора, истец 21.06.2019подал соответствующее обращение к Финансовому уполномоченному в АНО «СОДФУ». Уведомлением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрение обращения ФИО1 было отказано.

Полагая, что тем самым нарушены права потерпевшего на получение страхового возмещения, а иные способы защиты прав исчерпаны, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд исковые требований удовлетворить в полном объеме.

С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, истец обратился с уточненным исковым заявлением в котором просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 117441 рублей00 коп.; - неустойку в размере равном невыплаченной суммы страхового возмещения – 117 411 рублей 00 коп.; - штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения; - денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; - почтовые расходы, понесенные в рамках настоящего иска в размере 454 руб. 14 коп - 12 000 рублей - расходы по оплате стоимости досудебной (претензионной) экспертизы; - 1500 рублей - расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя; 15 000 – расходы по оплате услуг представителя; 22000 рублей - расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца по доверенности - ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку ответчиком было осуществлено страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта, однако истец для проведения восстановительного ремонта не явился, на основании чего, в иске просила отказать,в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 10 мин. в <адрес> края, вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: - автомобиля РЕНО ДАСТЕР, г/н №, под управлением К. и автомобиля ЛАДА 217050 г/н №, под управлением У., принадлежащему на праве собственности истцу – ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля РЕНО ДАСТЕР, г/н № – К., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя К. застрахована полисом ОСАГО серия ХХХ № в компании АО «Альфастрахование», гражданская ответственность истца – ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

С целью получения страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ставропольского филиала АО «Альфастрахование» заявление о страховом возмещении с приложенным пакетом документов, что подтверждается почтовой квитанцией компании «DPD» с описью вложений (РПО №RU 017107126). Согласно информации об отслеживании, указанное письмо было вручено АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Ответчиком АО «Альфастрахование» организован осмотр транспортного средства, в свою очередь, поврежденное транспортное средство было представлено истцом на осмотр. Впоследствии ответчиком было выдано направление на ремонт, которое было получено истцом.

Истец с осуществлением страхового возмещения в форме восстановительного ремонта не согласился, в этой связи, истец, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 01.05.2019 года, во взаимосвязи со ст.15, ч.1 ст.929, ч.4 ст.931, ч.1 ст.1064 ГК РФ, предоставляющих ему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков в пределах определенной договором страховой суммы, поскольку законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, самостоятельно обратился за экспертной оценкой ущерба, а получив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с средства ЛАДА 217050 г/н № на дату ДТП с учетом износа составила128600 рублей, направил в адрес ответчика 29.05.2019заявлениес приложенным дубликатом экспертного заключения, квитанцией об оплате услуг эксперта и требованием осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, что подтверждается квитанцией почтового отправления с описью вложений (РПО №), котороебыло получено АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ.Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Альфастрахование» отказало в удовлетворении требований истцапо выплате страхового возмещения.

Действуя в порядке главы 3 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец ДД.ММ.ГГГГ направил финансовому уполномоченному в АНО «СОДФУ» обращение о нарушении прав потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено АНО «СОДФУ» ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-1529/2020-001в принятии обращения истца к рассмотрению было отказано по причине ненаправления им заявления в страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который с учетом изменений, внесенных в вышеназванный закон статьями 15 и 25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предписывающих Страхователю заявлять требования в судебном порядке к финансовой организации (Страховщику), вытекающие из нарушения Страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», только после обращения к финансовому уполномоченному и получения от него решения по обращению Страхователя.

Исходя из положений п. 4 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:решение финансового уполномоченного;соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.Согласно п. 5.4. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), включающее следующие сведения:

наименование страховщика, которому направляется заявление потерпевшего;

фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства потерпевшего, почтовый адрес или адрес электронной почты, на который страховщиком направляется ответ на заявление потерпевшего;

требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления потерпевшего со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации;

банковские реквизиты, на которые страховщику необходимо осуществить страховую выплату или указание потерпевшим на получение денежных средств в кассе страховщика, если заявление потерпевшего содержит требование о страховой выплате.

Вместе с тем, в представленной в суд копии досудебной претензии содержатся все реквизиты и сведения, предусмотренные правилами страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 надлежащим образом обратился в АНО «СОДФУ» предоставив предусмотренный законом перечень документов, однако, по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, Финансовым уполномоченным решения принято не было. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы следует, что исходя из экономической нецелесообразности восстановительного ремонта в виду полной гибели транспортного средства ЛАДА 217050 г/н №, размер причиненного ущерба рассчитывается исходя из разницы между среднерыночной стоимости аналога т/с на дату ДТП (186 686 руб.) и стоимостью годных остатков т/с, образовавшихся в результате ДТП (69 275 руб.) и составляет 117 411 руб.

Заключение судебной экспертизы является допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного ФИО1 ущерба, так как экспертиза выполнена уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим соответствующий стаж работы в данной области, и выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с пп. а п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В связи с тем, что истцу в счет страхового возмещения до настоящего времени не были перечислены денежные средства, с учетом размера ущерба, определенного в рамках судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание положение пункта «б» статьей 7 Федерального Закона об ОСАГО, которым установлен предел (лимит) страхового возмещения, суд принимает сумму причиненного истцу материального ущерба, равной 117 411 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной (досудебной) экспертизы в сумме 12000 руб., что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пунктах 99-100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает их с ответчика в пользу истца с учетом разумности в размере 7 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, предусмотренных законом об ОСАГО, что следует из положения ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В свою очередь, представителем ответчика в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении заявленных ко взысканию штрафных санкций.

Разрешая требования истца в этой части, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленных ко взысканию санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Выявленные в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны ответчика исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью - уклониться от возложенной на него законом обязанности по страховому возмещению, предоставляет суду право применения к АО «Альфастрахование»положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение такого злоупотребления (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик, своевременно получивший заявление о прямом возмещении убытков и организовав осмотр поврежденного ТС, в установленный законом срок не осуществил надлежащим образом страховую выплату, а получив претензию и результаты оценки ущерба, определенного по инициативе истца, не произвел выплату страхового возмещения и не направил в адрес истца мотивированный отказ, что расценивается судом как преднамеренное злоупотребление правом и тем самым были грубо нарушены права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, принимая во внимание положение п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с учетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд снижает размер заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ - до 110000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, поскольку это не противоречит положениям пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и взыскивает с ответчика штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: 117411рублей00 коп. : 2 = 58 705 рублей 50 коп.?, данная сумма также взыскивается с ответчика с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 58 000 рублей. ??????

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяет положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, суд считает, что указанные нарушения не носят существенный характер, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда не носят существенный характер.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции ответчику в общей сумме 454 руб. 14 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя –1500 рублей, которые суд относит к судебным и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере по 15000 руб., с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого спора, с ответчика, - АО «Альфастрахование» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в пользу истца ФИО1 размере 5000 руб. и находит такой размер компенсации, соразмерным оказанной услуги.

Также истцом были понесены расходы по оплате комплексной судебной экспертизы с тремя вопросами, стоимость услуг эксперта составляет 22 000 руб. Учитывая сложность и объемность поставленных перед экспертом вопросов, суд считает такие расходы разумными и подлежащими удовлетворению. На основании чего суд, исходя из принципа разумности, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 6 054 рубля00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 117 411 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 110 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 000 руб., оплату за оказанные услуги: почты в сумме 454, 14 руб., оценщика (досудебная экспертиза) в размере 7000 руб., представителя (юридические) в размере 5000 руб., нотариуса в сумме 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета МО г. Армавир государственную пошлину в размере 6054 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение будет изготовлено 27.02.2020.

судья подпись Рыльков Н.А.