Приговор № 1-465/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-465/2018

Дело № 1-465/2018

сл. № 11801300001001031


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Домашевской Д.А.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Полуротовой А.П., представившей удостоверение № 235 и ордер № 007953 от 4 сентября 2018 года, выданный НО «Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов»,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, с банковского счета. Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 07 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по ул. <адрес>, в комнате Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие денежных средств, принадлежащих последней, обнаружив под креслом кошелек, похитила его с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4 000 рублей и банковской картой, оформленной на имя Потерпевший №1. Затем, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 23 минут того же дня проследовала в торговый центр «Шамса», расположенный по Садовому переулку, <адрес>, где посредством банкомата № ПАО «Сбербанка России», достоверно зная пин-код карты, ввела его и обналичила с лицевого банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила кошелек с денежными средствами в сумме 4 000 рублей, а также банковскую карту № ПАО Сбербанк России, оформленную на имя Потерпевший №1, посредством которой с лицевого банковского счета № похитила денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащие последней, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Санкция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ФИО2 осознает характер, последствия заявленного и поддержанного ею и защитником ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства, которое заявлено ей добровольно, после консультации с защитником. Возражений от потерпевшей и государственного обвинителя не поступило.

Доказательства, указывающие на виновность подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений, в материалах уголовного дела имеются.

Действия подсудимой ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения денежных средств в размере 4 000 рублей из кошелька Потерпевший №1) и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковской карты).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Органами предварительного следствия действия подсудимой в части хищения денежных средств у Потерпевший №1 квалифицированы по двум статьям уголовного закона.

По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Исходя из предъявленного обвинения, ФИО2 при обнаружении кошелька потерпевшей похитила находящиеся в нем 4 000 рублей и банковскую карту, которую в ближайшее время обналичила на сумму 20 000 рублей, тем самым похитив денежные средства с банковского счета Потерпевший №1. При этом хищения совершены подсудимой с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих одной потерпевшей.

Такие выводы суда не требуют исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В силу изложенного действия ФИО2 не требуют самостоятельной квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ и охватываются п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует преступные действия подсудимой ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Исследованием данных о личности ФИО2 установлено, что она на момент совершения преступления не судима (л.д. 136-142, 149-150).

По месту регистрации характеризуется посредственно, заявлений в отношении ФИО2 от родственников и соседей не поступало (л.д. 152, 155).

Принимая во внимание, что ФИО2 на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой каких-либо заболеваний психики, суд считает её способной нести уголовную ответственность за совершенное преступление (л.д. 143-146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в котором она подробно пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления, и последующее признание вины, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном (л.д. 50, 87-90, 130-132).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие ее наказание, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку с учетом имущественного положения подсудимой, отсутствия официального места работы, назначение такого вида наказание поставит ФИО2 и ее семью в затруднительное материальное положение.

Вместе с тем, поскольку подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, признала вину полностью, раскаивается в содеянном, учитывая характеризующие данные, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок и возложив на нее исполнение определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: два диска с видеозаписью камер наблюдения хранить при уголовном деле (л.д. 100, 102, 104, 105).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Ходосову в размере 7 920 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, а также адвокату Полуротовой в размере 2 640 рублей за осуществление защиты подсудимой в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (л.д. 165-166).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением осужденных; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписью камер наблюдения - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 10 560 (десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий