Приговор № 1-147/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-147/2017

Дело № 1-147/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мирошника С.В., при секретаре Пугач О.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сортавала КузнецовойО.В., подсудимого ФИО1 защитника – адвоката Пак О.Э., представившего ордер № <Номер обезличен>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданина РФ, не женатого, с образованием 7 классов, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступлениях иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период времени с <Данные изъяты> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен> посредством мобильной связи, используя мобильный телефон марки <Данные изъяты>, с установленной в нём сим-картой (SIM 1) сотового оператора <Данные изъяты> с абонентским номером <Номер обезличен>, позвонил по телефону экстренной службы «112» в дежурную часть ОМВД России по Сортавальскому району, действуя в личных интересах и имея умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая, что сведения, передаваемые им, не соответствуют действительности, сообщил оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по Сортавальскому району лейтенанту полиции ФИО2, который являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, в силу своих должностных обязанностей принял сообщение и зарегистрировал в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Сортавальскому району за номером <Номер обезличен>, заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве здания ОМВД России по Сортавальскому району, расположенного по адресу: <...>, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий. После чего <Дата обезличена> в <Данные изъяты> у дома <Адрес обезличен> ФИО1 был выявлен сотрудниками отделения ППСП ОМВД России по Сортавальскому району, и в <Данные изъяты><Дата обезличена> был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Сортавальскому району, расположенного по адресу: <...>, где ФИО1, находясь в вышеуказанном помещении, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая, что сведения, передаваемые им, не соответствуют действительности, в устной форме, продолжил сообщать сведения о готовящемся взрыве здания ОМВД России по Сортавальскому району, создающем угрозу гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступлениях иных общественно опасных последствий.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и пояснил, что он согласен с обвинением. Поддерживает свое ходатайство, заявленное им добровольно, в присутствии защитника, о рассмотрении дела и вынесении приговора в особом порядке, который ему разъяснен и понятен. Он раскаивается в содеянном, ему стыдно. Просит назначить максимальный условный срок.

Защитник Пак О.Э., соглашаясь на особый порядок судебного разбирательства, пояснил, что его подзащитный согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно. При назначении наказания просит учесть смягчающие обстоятельства и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель Кузнецова О.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поддержала обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, возможно рассмотреть дело и постановить приговор без проведения судебного следствия. Условия для применения особого порядка постановления приговора без судебного следствия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, каких либо препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, согласно сведений из ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» не состоит на диспансерном учете по поводу тяжелых хронических заболеваний.

Вместе с тем, суд учитывает состояние здоровья ФИО1, который согласно сведениям военного комиссариата города Сортавала и Лахденпохского района ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» <Дата обезличена> признан ограниченно годным к военной службе и зачислен в запас на основании гр. 1 ст. 68 п. «в» Постановления Правительства РФ от 20.04.1995 № 390 – <Данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1, являясь не судимым, совершил преступление небольшой тяжести против общественной безопасности. Однако, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, отрицательное отношение ФИО1 к совершенному деянию, его поведение в ходе предварительного следствия, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, при его условном осуждении к лишению свободы. Назначение ему иного вида наказания, (не связанного с лишением свободы) по мнению суда невозможно, поскольку не будут достигнуты цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности, поэтому суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на него обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

При определении срока наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит, так как исключительных обстоятельств по делу, существенно снижающих общественную опасность совершенного деяния и личность подсудимого, судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу, для обеспечения возможности беспрепятственного исполнения приговора, меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, необходимо оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с аудиозаписью речевого регистратора записи телефонных переговоров между оперативным дежурным ФИО2 и ФИО1 хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при деле; мобильный телефон марки <Данные изъяты> хранящийся у У.А.АБ., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного, их необходимо отнести на счет государства.

Руководствуясь, ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <Данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <Данные изъяты>. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства: компакт-диск с аудиозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле; мобильный телефон марки <Данные изъяты> хранящийся у ФИО1 вернуть последнему в распоряжение.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий С.В. Мирошник