Решение № 2-90/2019 2-90/2019~М-101/2019 М-101/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-90/2019

Дело № 2-90/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Западная Двина 09 июля 2019 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием представителя ФИО1, действующей по доверенности в интересах истца ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя, адвоката Жарковского филиала НО «ТОКА» Куца В.А., представившего удостоверение № 69/546 и ордер № 009680,

ответчика ФИО4,

при секретаре Т.В. Шилиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, почтовых, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая по доверенности в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности и неустойки по договору займа, почтовых и судебных расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 октября 2017 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключён договор займа, согласно которому ответчик получила от истца денежные средства в сумме 40250 рублей на срок 2 месяца, до 18 декабря 2017 года. По условиям договора в случае невозвращения суммы займа в срок, ответчик должен уплатить неустойку в размере 1,8 % от суммы займа за каждый день просрочки.

19 октября 2017 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем ФИО2 за надлежащее исполнение заемщиком ФИО3 заключенного договора займа на сумму 40250 рублей, включая обязательства, наступающие в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа.

Факт передачи заёмщику займодавцем ФИО2 денег в сумме 40250 рублей подтверждается распиской от 19 октября 2017 года. Согласно указанного договора займа заёмщик ФИО3 должна вернуть деньги в сумме 40 250 рублей в срок до 18 декабря 2017 года, однако заёмщик в установленный срок долг не вернул. Истцом предприняты все меры для урегулирования спора во внесудебном порядке (велись устные переговоры, направлены заказные письма в адрес ответчиков), однако добровольно ответчики не отвечают по своим обязательствам, поэтому ФИО2 вынужден обратиться в суд с данным иском. 25 марта 2019 года определением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Арсановой О.Л. отменен судебный приказ № 2-82/2019 от 08 февраля 2019 года о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. С учетом изложенного просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 денежные средства по договору займа от 19 октября 2017 года в размере 40250 рублей, неустойку в сумме 350842 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 404 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7109 рублей 85 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представил.

С учетом мнения представителя истца, ответчиков, их представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и по определению суда дело рассматривалось в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах истца ФИО2, подтвердила о надлежащем извещении её доверителя и рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчику ФИО3 19 октября 2017 года по договору займа, заключенному с истцом ФИО2, были предоставлены денежные средства в сумме 40250 рублей, что подтверждается собственноручно подписанной ею распиской. Сумма займа в договоре, расписке и договоре поручительства напечатана, а не написана от руки. Полагает, что сумма займа письменными материалами дела доказана, ответчиками не опровергнута. Согласно условиям заключенного договора в случае невозвращения суммы займа в определенный графиком погашения срок, то есть до 18.12.2017 года, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1,8 % от суммы займа за каждый день просрочки, длительность которой составила 465 дней. Таким образом размер подлежащей взысканию неустойки составляет 350842 рубля 50 копеек. Расчет неустойки произведен по состоянию на 28.03.2019 года, а не на момент обращения с исковым заявлением в суд, 24.05.2019 года. Размер неустойки завышенным не считает, поскольку установлен договорами займа и поручительства. У ответчиков была возможность оплатить долг либо его часть, в том числе во время рассмотрения дела судом, но до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования признала частично и показала, что в октябре 2017 года находилась в трудном материальном положении, в связи с чем обратилась к своей знакомой Ш.С.В., которая рассказала, что ФИО2 из г. хххххххх предоставляет краткосрочные займы под проценты, и предложила ей помочь. С займодавцем ФИО2 не встречалась и лично не знакома. После подписания договора займа от 19.10.2017 года, расписки и графика погашения долга получила от Ш.С.В. наличными 25000 рублей. При передаче и пересчете денег присутствовал ФИО4, который выступил поручителем по договору займа. По своей неграмотности и неопытности не обратила внимания, была ли в договоре прописана сумма займа. Деньги в сумме 40250 рублей не получала. Подлинность подписей в договоре и расписке подтверждает. В течение двух недель в присутствии ФИО4 передала Ш.С.В. в погашение задолженности 7750 рублей, но расписку не взяла и документально подтвердить этот факт не может. Не согласна с размером неустойки, считает ее чрезмерно высокой, не соответствующей сумме займа.

Представитель ответчика ФИО3, адвокат Куц В.А. в судебном заседании показал, что сторона ответчика в полном объеме иск признать не может, поскольку требование истца о взыскании неустойки в сумме 350842 рублей 50 копеек за просрочку исполнения договорного обязательства за период с 19 декабря 2017 года по 28 марта 2019 год чрезмерно завышено. Объем самого нарушенного обязательства (размер долга в денежном выражении) составляет 40250 рублей, т.е размер неустойки почти в девять раз превышает размер основного долга. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно официальным данным Сбербанка России, размещенным в сети Интернет, процентная ставка по кредитам физическим лицам находится в пределах от 11,9 % до 19,9 % годовых. За период с начала января 2018 года по конец мая 2019 года уровень инфляции в России составил: накопленная инфляция – 6,79 %, среднегодовая инфляция – 4,76 %. Даже если взять за основу самый высокий из приведенных выше процент годовых 19,9 %, то сумма неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства составит 10204 рубля 20 копеек, что разительно отличается от требуемой истцом суммы неустойки в размере 350842 рублей 50 копеек. Законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме не усматривается. Просит суд определить размер неустойки, исходя из величины процентной ставки в размере 19,9 % годовых от суммы основного долга 40250 рублей за 465 дней просрочки платежа, то есть в размере 10204 рубля 20 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования также признал частично и показал, что договор поручительства заключил добровольно. Ш.С.В. передала ФИО3 денежные средства в размере 25000 рублей купюрами по 1000 рублей. После этого подписал договор поручительства, условия договора не читал, но понимал, что в случае неисполнения ФИО3 договора займа, будет нести ответственность совместно с ней. Через некоторое время ФИО3 в его присутствии передала Ш.С.В. в погашение займа 7750 рублей. Документально передачу денег не оформляли. В марте 2019 года узнал, что с него и ФИО3 в солидарном порядке по судебному приказу взыскано 40250 рублей, неустойка в размере 296320,50 рублей и судебные расходы 3282,85 рублей. Обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 25 марта 2019 года судебный приказ отменен. Спустя время получил от ФИО1 письмо с требованием о возврате займа в размере 40250 рублей, о чем сообщил ФИО3 Полагает, что размер неустойки несоразмерно завышен, просит уменьшить размер неустойки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий был представлен договор займа от 19.10.2017 года, заключенный между истцом и ответчиком. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1 указанного договора займа истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 40250,00 рублей на потребительские цели на срок до 18 декабря 2017 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа, на условиях, установленных договором займа. В случае невозвращения займа в указанный срок заемщик уплачивает неустойку за просрочку долга в размере 1,8 % за каждый день просрочки.

Приложением № 2 к договору предусмотрен следующий график погашения займа: 18.11.2017 года – 7750 рублей; 18.12.2017 года – 32500 рублей.

Денежные средства в размере 40250,00 руб. выданы займодавцем и получены заемщиком ФИО3 в присутствии поручителя ФИО4 19 октября 2017 года по расписке, что подтверждается собственноручными подписями её и поручителя ФИО4 с расшифровкой фамилий в указанной расписке.

Договор займа от 19 октября 2017 года, заключенный ФИО3, составлен в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, и соответствует требованиям ст.ст. 807-808 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что сроки возврата суммы займа и процентов за просрочку долга (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора займа) сторонами согласованы (18 декабря 2017 года), однако в установленный договором займа срок сумма займа не возвращена.

На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору займа между Займодавцем ФИО2 и ФИО4 19 октября 2017 года был заключен договор поручительства, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи с расшифровкой на указанном документе.

Согласно п. 1.1 указанного договора, Поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа от 19 октября 2017 года, заключенному между Заемщиком и Займодавцем.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в т.ч. по сумме займа в размере 40250 рублей и сроку возврата, неустойки в размере 1,8 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения. Срок действия договора поручительства сторонами оговорен до полного погашения заемщиком суммы займа в полном объеме, а, в случае непогашения займа, до погашения заемщиком неустойки и денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными договорами займа и поручительства.

Поручитель поручается за Заемщика всем своим имуществом, гарантирует погашение Заемщиком основного долга, неустойки за неисполнение договора займа в полном объеме или ненадлежащее исполнение, то есть несут ответственность по указанному договору займа в полном объеме и наравне с Заемщиком. Поручители несут вместе с Заемщиком солидарную ответственность по договору займа: по уплате основного долга, неустойки, судебных расходов и иных убытком Заемщика (п. 2.1 Договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истцом ФИО2 заявлены требования о возврате долга и неустойки как с непосредственного заемщика ФИО3, так и с поручителя ФИО4, что не противоречит вышеуказанным требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд находит представленные стороной истца доказательства о заключении договора займа и передаче денежных средств допустимыми доказательствами, подтверждающими факт заключения сделки займа.

Доказательств того, что ответчиками в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства по договору займа, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что договор займа, расписку, график погашения и договор поручительства подписывали не читая, а вместо 40 250 рублей ФИО3 получила наличными денежные средства в сумме 25 тысяч рублей, несостоятельны, поскольку на вышеуказанных документах имеются собственноручные подписи ФИО3 и ФИО4 с их расшифровкой и в судебном заседании ими не отрицалось, что подписи выполнены ими, а не иным лицом.

Критически суд относится и к доводам ответчицы ФИО3 о том, что она в погашение займа выплатила займодавцу деньги в сумме 7750 рублей, не представив в судебном заседании каких-либо доказательств и иных письменных документов в подтверждение своих доводов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании на незаключенность данного договора не ссылалась. Требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным не заявляла, при таких обстоятельствах доводы ответчиков суд расценивает как избранный способ защиты от иска.

Факт возврата ФИО3 денежных средств в ходе судебного заседания документального подтверждения не нашел, письменными материалами дела также не доказан.

07 июня 2018 года представителем истца ФИО1 по месту проживания ответчиков были направлены претензии с требованием об уплате основного долга по договору займа в размере 40 250 рублей и неустойки в размере 1,8 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. Направление претензий подтверждается почтовыми уведомлениями от 07.06.2018 года, почтовые идентификаторы 172610хххххх, 172610хххххх.

Доказательств того, что заемщик либо поручитель выполнили обязанность по погашению задолженности и исполнению договора займа в установленные сроки, ответчиками не представлено.

Суд, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что ответчиками обязательства по договору займа и договору поручительства не исполнены, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 19 октября 2017 года в сумме 42500 рублей.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.1 Договора займа от 19 октября 2017 года предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный Договором (графиком погашения займа) срок, Заемщик уплачивает неустойку в размере 1,8 % от суммы займа за каждый день просрочки. Проценты за просрочку исполнения обязательств установлены по требованию заемщика. Заемщик и поручитель считают их приемлемыми. Данное условие договора о неустойке является существенным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 неустойки по договору займа в сумме 350 842 рубля 50 копеек. В подтверждение своих требований представителем истца представлен расчет неустойки, согласно которому период просрочки исполнения обязательства составляет 465 дней, с 19 декабря 2017 года по 28 марта 2019 года.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков неустойки суд учитывает размер задолженности по договору займа, который составляет 40 250 рублей, размер неустойки 350 842 рубля 50 копеек, срок неисполнения ответчиком обязательства, поведение самого истца, который в указанный период лишь один раз выставил требование ответчику о возврате долга, материальное положение ответчиков.

Кроме этого, суд принимает во внимание и отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий не возврата долга для истца, либо имущественных потерь, вызванных нарушением обязательства ответчиками.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом изложенного, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчиков суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при сумме долга 40250 рублей за 465 дней составила 350842 рубля 50 копеек, то есть в несколько раз превысила сумму долга, соответствует 657 % годовых, в 82 раза превышая ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 25000 рублей, полагая, что указанная сумма будет соответствовать соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, помимо прочего, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны иметь представителя основано на законе (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция № 008793 от 01 апреля 2019 года на сумму 10000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, не оспариваются ответчиками, отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, оправданы ценностью подлежащего защите права, а поэтому подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях.

Чеками-ордерами от 01.02.2019 года и 01.04.2019 года подтверждены расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 7109 рублей 85 копеек. Квитанциями от 07.06.2018 года подтверждается несение истцом почтовых расходов по направлению претензий должникам в общей сумме 387 рублей 80 копеек, подлежащих взысканию с ответчиков. Почтовые расходы истца в сумме 404 рубля письменными материалами дела не подтверждены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 указанного Пленума Верховного Суда РФ Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, действующей в интересах ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, почтовых, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 19 октября 2017 года в размере 40 250 (сорок тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, неустойку по договору займа от 19 октября 2017 года в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего в размере 65250 (шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В части взыскания остальной суммы заявленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7 109 (семь тысяч сто девять) рублей 85 копеек, почтовые расходы в размере 387 (триста восемьдесят семь) рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В части взыскания остальной суммы заявленных почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потанин

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 11 июля 2019 года.

Судья А.В. Потанин