Решение № 12-1-19/2020 12-19/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-1-19/2020

Мировой судья Яковлева А.П. Дело № 12-1-19/2020


РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Богомолова А.А.,

при секретаре Гараниной О.М.,

с участием защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, поступившее с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области Яковлевой А.П. от 03 июля 2020 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 03 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, за то, что 23 мая 2020 года в 21 час 37 минут на 1 км автодороги <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, ходатайств и заявлений от него не поступило. Поскольку ФИО2 доказательств уважительности причин неявки суду не представил, руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО8 жалобу поддержал в полном объеме, указав, что вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не обоснован.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Полиции в силу пункта 14 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2020 года в 21 час 37 минут на 1 км автодороги <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушение ФИО2 требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 23 мая 2020 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23 мая 2020 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23 мая 2020 года и соответствующим чеком технического средства измерения, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения теста (л.д. 5,6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 23 мая 2020 года (л.д. 7).

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушения речи, изменение окраски кожных покровов лица. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.

Факт направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы соответствующими видеозаписями. Применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий ФИО2 не оспаривалось.

Как следует из материалов дела от подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался, в связи с чем в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 КоАП РФ сотрудником полиции сделаны соответствующие записи.

Как следует из показаний сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей, ФИО2 23 мая 2020 года в ночное время управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При общении с ФИО2 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера ФИО2 сфальсифицировал выдох, никакого результата прибор не показал. Данные действия ФИО2 расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от его прохождения он отказался, подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование не стал.

Из имеющихся в материалах видеозаписей, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении (л.д. 12), следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, фальсифицировал пробу, неоднократно уклонялся от надлежащего проведения измерения. В связи с чем, сотрудниками полиции ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО2 первоначально согласился. ФИО2 было предложено выразить свое согласие в письменной форме в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от чего ФИО2 отказался, на что ФИО2 было разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.26 КоАП РФ.

Вышеназванные обстоятельства сотрудником ГИБДД, а впоследствии и мировым судьей были правильно расценены как отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников полиции о направлении ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожи лица, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения, либо его отсутствия, устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, наоборот, был согласен проехать в медицинское учреждение, опровергаются видеозаписью, согласно которой, на предложение сотрудников полиции проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования ФИО2 согласился, однако подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен» ставить отказался, в том числе и после разъяснения ему последствий такого отказа.

Доводы защиты о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, отказался лишь от подписи в протоколах, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку согласие лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть оформлено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в письменной форме, а отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование приравнивается к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, имеет значительный стаж управления транспортными средствами, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД. Как следует из видеозаписей, исследованных в судебном заседании, сотрудники полиции разъясняли ФИО2 последствия отказа от письменного согласия на прохождение медицинского освидетельствования.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не предлагалось подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат. Письменного согласия ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксировано.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Перечисленные доказательства мировым судьей верно положены в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При таких обстоятельствах, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 правильно, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах установленной законом санкции.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 03 июля 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 03 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья

А.А. Богомолов