Приговор № 1-75/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-75/2025

Дело № 1-75/2025 копия

УИД 59RS0044-01-2025-000595-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 10 октября 2025 года

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске)

в составе председательствующего судьи Акуловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Ситдикова Р.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Стеклянниковой К.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего В.,

при секретаре судебного заседания Федорович С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, , не судимой,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 3, л.д.79-80), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

Старший лейтенант полиции Потерпевший №1 на основании приказа начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Горнозаводскому городскому округу № 4 л/с от 14 января 2021 года с 15 января 2021 года назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу (далее – участкового уполномоченного полиции).

В соответствии с частью первой статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года (в редакции Федерального закона от 04 августа 2023 года № 440-ФЗ) (далее – Федеральный закон «О полиции») на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе, в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 1); незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2); выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4).

Согласно части первой статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов (пункт 1); вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии) (пункт 3); в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии (пункт 3.1); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8); доставлять граждан, то есть, осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) (пункт 13); использовать в деятельности видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан (пункт 33).

В соответствии с пунктами 1.6, 3.5, 3.9 должностного регламента участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу, утвержденного начальником Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу 03 июня 2024 года, на Потерпевший №1 возлагаются следующие права и обязанности: принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений; рассматривать обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции; исходя из выявленных причин и условий принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; по письменному поручению руководителя рассматривать зарегистрированные в установленном порядке обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции.

Таким образом, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 является представителем власти, то есть, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

04 июля 2024 года, в 09 часов 12 минут, в дежурную часть Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Горнозаводскому городскому округу (далее – Отделение МВД России по Горнозаводскому городскому округу) поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что ее мать ФИО1, проживающая по адресу: адрес, насильно удерживает у себя дома ее сына К., дата года рождения, приходящегося внуком ФИО1, и не возвращает его в Данное сообщение было зарегистрировано в «Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях» Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу за № 2802 от 04 июля 2024 года. Рассмотрение данного сообщения 05 июля 2024 года было поручено участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на 05 июля 2024 года, утвержденной начальником Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу, и графику несения службы сотрудников подразделения отделения УУП и ПДН Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу на июль 2024 года, утвержденному начальником Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу 21 июня 2024 года, 05 июля 2024 года, в период с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании и нес службу по охране общественного порядка на территории Горнозаводского муниципального округа Пермского края.

05 июля 2024 года, в 18 часов 45 минут, в служебный кабинет отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу, расположенного по адресу: адрес, обратились Свидетель №1 и Свидетель №2, которые сообщили участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1, что их сын К. находится у бабушки ФИО1 по адресу: адрес, которая удерживает его в доме и не отпускает, в связи с чем они не могут вернуть сына на стационарное лечение в

05 июля 2024 года, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 44 минут, с целью проверки сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП за № 2802 от 04 июля 2024 года, и установления всех обстоятельств произошедшего, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, прибыл совместно с заявителем Свидетель №1 на служебном автомобиле марки «УАЗ-315195», государственный регистрационный номерной знак ..., по адресу: адрес. Двери дома открыла ФИО1, которая вышла на улицу и подошла к калитке, ведущей на территорию вышеуказанного дома, при этом калитка с внутренней стороны была заперта на велосипедный замок, представляющий собой прорезиненный металлический трос с запирающим устройством. На просьбу Свидетель №1 позвать К. на улицу, ФИО1 ответила отказом, поясняя, что К. она не отдаст, тот будет жить с ней и никуда не поедет. После этого, действуя в соответствии с Федеральным законом «О полиции», участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 представился, назвал свою должность, и разъяснил ФИО1, что в Отделение МВД России по Горнозаводскому городскому округу поступило сообщение по факту незаконного лишения свободы К. со стороны ФИО1 Затем участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 пригласить к нему для разговора К. Данное требование ФИО1 выполнила. В ходе общения К. пояснил, что оставаться у ФИО1 по адресу: адрес, он не желает, самостоятельно жилище и двор дома покинуть не имеет возможности, в связи с отсутствием у него ключа от запирающего устройства калитки. С учетом полученной информации от родителей К. и мнения самого К., участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1 было принято решение доставить К. в Отделение МВД России по Горнозаводскому городскому округу для выяснения обстоятельств произошедших событий, связанных с незаконным удержанием К. в доме ФИО1, на что К. дал свое согласие.

С целью проверки условий проживания К. в доме ФИО1 участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 попросил у ФИО1 разрешение осмотреть ее жилище, на что та дала свое согласие, впустив участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 на территорию своего участка. Визуально осмотрев жилище ФИО1, и зная, что К. в доме ФИО1 оставаться не желает, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 пояснил ФИО1, что К. проследует с ним в Отделение МВД России по Горнозаводскому городскому округу для выяснения обстоятельств произошедших событий, связанных с незаконным удержанием К. в доме ФИО1

После этого ФИО1 стала воспрепятствовать выходу К. из дома, хватая К. за руки и перегораживая ему проход, на неоднократные требования участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 не мешать К. покинуть дом, не реагировала, пыталась удерживать К. руками, не давая ему пройти к выходу из дома. Несмотря на это, у К. получилось освободиться от удержания со стороны ФИО1, на что участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 повторно потребовал от ФИО1 не трогать К.

В это время у ФИО1, достоверно осознававшей, что участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 является представителем власти – сотрудником органов внутренних дел и находится при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него статьей 12 Федерального закона «О полиции», возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – Потерпевший №1, с целью воспрепятствования законным действиям последнего, связанным с доставлением К. в Отделение МВД России по Горнозаводскому городскому округу для выяснения обстоятельств произошедших событий, связанных с незаконным удержанием К. в доме ФИО1, то есть, в связи с их исполнением.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 05 июля 2024 года, в период с 19 часов 44 минут до 19 часов 50 минут, находясь в коридоре дома, расположенного по адресу: адрес, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, пренебрегая общепринятыми принципами нравственности и морали в обществе, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно толкнула обеими руками Потерпевший №1 в спину, отчего последний испытал физическую боль и нравственные страдания. Затем ФИО1 направилась в сторону К., а участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 проследовал за ней. В этот момент ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, удерживая в левой руке велосипедный замок в виде прорезиненного металлического троса с запирающим устройством, умышленно нанесла им Потерпевший №1 один удар в область левого предплечья, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и нравственные страдания. Затем ФИО1, схватив обеими руками руки К., стала заталкивать его в комнату, расположенную слева при входе в дом, при этом К. стал оказывать ей сопротивление. Чтобы разнять ФИО1 и К., участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 стал обеими руками разводить в разные стороны ФИО1 и К., чтобы встать между ними и прекратить противоправные действия ФИО1 К. освободился от захвата ФИО1, в результате чего ФИО1 не удержала равновесие и упала на пол в комнате, сначала на колени, а потом на живот. После того, как ФИО1 встала на ноги, она вышла в коридор дома, где в это время находился участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, удерживая в левой руке вышеуказанный велосипедный замок, умышленно нанесла им Потерпевший №1 один удар в область правого предплечья, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и нравственные страдания. Затем ФИО1 подошла к входной двери и взялась за дверную ручку. В этот момент участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 попытался открыть входную дверь, но ФИО1 воспрепятствовала этому, встав перед дверью и прижимая ее корпусом тела. В этот момент ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, удерживая в левой руке вышеуказанный велосипедный замок, умышленно нанесла им Потерпевший №1 четыре удара в область правого предплечья, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и нравственные страдания. После этого участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 неоднократно требовал от ФИО1 отойти от входной двери и выпустить его и К., однако ФИО1 на законные требования участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 не реагировала.

Когда ФИО1 отошла от входной двери, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 открыл входную дверь и К. стал выходить из дома, а ФИО1 проследовала за К. В тот момент, когда участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 находился в дверном проеме, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, схватила правой рукой большой палец правой руки Потерпевший №1 и потянула в свою сторону, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и нравственные страдания. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, ФИО1, удерживая в левой руке вышеуказанный велосипедный замок, умышленно нанесла им Потерпевший №1 два удара в область правого предплечья, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и нравственные страдания. После этого участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 проследовал к выходу с веранды дома. ФИО1, пытаясь преградить ему путь, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, удерживая в левой руке вышеуказанный велосипедный замок, умышленно нанесла им Потерпевший №1 один удар в область спины, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и нравственные страдания. После этого участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 вышел на улицу и прошел к своему служебному автомобилю, возле которого находился К. ФИО1 также проследовала к служебному автомобилю. Находясь у служебного автомобиля, припаркованного у дома ФИО1, по адресу: адрес, ФИО1 схватила К. за правую руку и потребовала, чтобы тот вернулся к ней домой, на что участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 отпустить К. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, умышленно толкнула Потерпевший №1 обеими руками в область груди, отчего он испытал физическую боль и нравственные страдания.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила представителю власти – участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1, согласно заключениям эксперта № 151 от 09 июля 2024 года и № 151-доп. от 28 августа 2024 года, телесное повреждение в виде кровоподтека правого локтевого сустава, которое не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18 января 2012 года № 18н).

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила представителю власти – участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1 физический и моральный вред, а Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Горнозаводскому городскому округу - вред деловой репутации, выразившийся в его дискредитации, подрыве авторитета и престижа, как органа государственной власти.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала. Суду пояснила, что в марте 2024 года ее внука К. положили в психиатрическую больницу адрес из-за того, что он, якобы, напал на сожительницу ее бывшего зятя Свидетель №2 Свидетель №3 24.06.2024 она вместе с младшей дочерью Е. приехала в адрес. Она договорилась с Свидетель №2 о том, что заберет К. из больницы к себе в гости. Свидетель №2 передал им сумку с вещами К. и они уехали в адрес. В один из дней, когда К. находился у нее, она свозила его в адрес к врачу-психиатру, который сказал, что у К. все хорошо. 28.06.2024 ей позвонил Свидетель №2 и спрашивал про сына. Она пояснила, что привезет К., когда у него закончится диарея. Свидетель №1 ей за весь период нахождения у нее К. позвонила только один раз и сказала, что она (ФИО1) может забрать К. себе, он ей (Свидетель №1) не нужен и тратить деньги на его лечение она не собирается. 01.07.2024 они с К. ходили в отделение полиции адрес, где их обоих опросили, пояснив, что это необходимо для установления личности К. О том, что Свидетель №1 обратилась в полицию с заявлением, им ничего не сказали. 05.07.2024, в дневное время, она и К. ходили в лес за ягодами, после чего она уложила К. спать. В вечернее время ей позвонила соседка Свидетель №4 и сказала, что ее (ФИО1) хочет видеть сотрудник полиции. Она вышла из дома и увидела сотрудника полиции, одетого в форменное обмундирование. Впоследствии ей стало известно, что данным сотрудником полиции был Потерпевший №1 Сотрудник полиции ей не представился, сказал только, что ему нужен К. Тут же из автомобиля «выскочила» Свидетель №1, но она ей сказала, что ей тут делать нечего, и та села в автомобиль такси. Она впустила Потерпевший №1 к себе в дом, а после того, как он его осмотрел, стала просить, чтобы Потерпевший №1 ушел. Когда она просила Потерпевший №1 покинуть дом, она его не толкала. Находясь в доме, Потерпевший №1 толкнул ее обеими руками, отчего она упала на живот. Испугавшись за себя и К., подумав, что сотрудник полиции является мошенником, она стала крутить перед собой находившийся у нее в руках тросик. Она это делала для того, чтобы Потерпевший №1 не хватал ее за руки. Данным тросиком она Потерпевший №1 не ударяла, а только отмахивалась от него.

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (том 2, л.д.111-116), из которых следует, что 24.06.2024 она вместе с Свидетель №2 приехала в психиатрическую больницу адрес, чтобы с разрешения лечащего врача забрать К. домой до 01.07.2024. По предварительной договоренности с Свидетель №2 было решено, что сначала К. поедет к гости ней в адрес. После этого она, К. и Свидетель №2 созванивались по мобильному телефону. 01.07.2024 она К. в больницу адрес не отвезла, поскольку они ездили в адрес, где ходили на прием к платному , и устали от поездки. В дальнейшем она не смогла отправить К. в больницу, В период с 01.07.2024 по 05.07.2024 Свидетель №1, Свидетель №2 и сотрудники больницы, в которой К. находился на лечении, ей не звонили. 01.07.2024, в дневное время, она и К. по просьбе участкового уполномоченного полиции приходили в служебный кабинет № 12 отделения полиции, где их опросили по сообщению Свидетель №1 05.07.2024, около 19 час. 00 мин., ей позвонила соседка Свидетель №4 и сообщила, что около калитки ее (ФИО1) дома находится полицейский автомобиль, и спросила, что ей ответить сотруднику полиции. Она ответила, что сейчас выйдет. После этого она вышла на улицу, где увидела одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, который стоял за калиткой. Данного сотрудника полиции она видела впервые. Сотрудник полиции ей не представился, может что-то сказал, служебное удостоверение не показывал. Недалеко за автомобилем стояла ее дочь Свидетель №1 Она предположила, что сотрудник полиции не является жителем адрес и находится в сговоре с Свидетель №1, зятем и новой сожительницей зятя, для того, чтобы забрать ее внука и поместить в больницу. Сотрудник полиции спросил, где находится К., на что она ответила, что тот находится дома. По просьбе сотрудника полиции она пригласила К. на улицу. Сотрудник полиции стал спрашивать у К. его данные и про условия его проживания. К. сказал, что живет у нее (ФИО1), не хочет жить с родителями, так как они положат его в больницу, что у него все хорошо. После этого сотрудник полиции пошел к родителям К., которые находились недалеко, чтобы попросить их вернуть К. его банковскую карту. Когда сотрудник полиции вернулся, он сказал К., что его родители сейчас привезут его карту, и он вернет карту К. и тот сам будет распоряжаться деньгами. Тем самым сотрудник полиции вошел в ее (ФИО1) и К. доверие. Затем сотрудник полиции попросил ее предоставить ему возможность поговорить с К. наедине, но она, опасаясь за психическое состояние К., отказала. Впоследствии, из-за настойчивости сотрудника полиции, она разрешила ему поговорить с К. и отошла на веранду дома, поэтому их разговор не слышала. В ходе разговора сотрудник полиции стоял за калиткой, а К. находился на придомовой территории около калитки. Увидев, что К. начал волноваться, она подошла к ним и хотела увести его домой, на что сотрудник полиции сказал, что ему надо посмотреть, как живет К., пояснив, что после этого он сразу уйдет. Подчиняясь незаконным требованиям сотрудника полиции, стараясь, чтобы он быстрее ушел, она открыла калитку, которая была закрыта на велосипедный тросик с замком, и впустила сотрудника полиции на придомовую территорию, а затем и в дом. Тросик, при помощи которого была закрыта калитка, находился у нее в руках. Осмотрев дом, сотрудник полиции сказал К., чтобы он собирался с ним. Она стала возражать, говорила, что К. никуда не пойдет, сказала сотруднику полиции, что тот ее обманул, и попросила выйти из дома, указывая на его незаконность пребывания у нее в доме. Она подталкивала сотрудника полиции в спину, чтобы он быстрее прошел к выходу и вышел из дома. Когда они пошли по коридору, она подталкивала сотрудника полиции вперед в спину руками в сторону выхода. Она старалась оказаться между сотрудником полиции и К., чтобы прервать незаконное воздействие сотрудника полиции на ее внука. В это же время она старалась, чтобы К. прошел в другую комнату, чтобы закрыть дверь, и, тем самым, оградить К. от незаконных действий сотрудника полиции. Когда К. зашел в комнату, сотрудник полиции стал воспрепятствовать ей в том, чтобы она закрыла двери, и, с применением силы, толкнул ее руками в область грудного отдела позвоночника, отчего она упала на пол, ударившись коленями и грудью. От падения она почувствовала сильную физическую боль, у нее закружилась голова. Пока она вставала и приходила в себя, сотрудник полиции и К. находились в дверном проеме, сотрудник полиции выталкивал К. из дома, держа его за руку. Она встала между ними, и сотрудник полиции начал тянуть в ее сторону свои руки. Испугавшись, что он повторно причинит ей боль и ударит, она стала отмахиваться от него тем, что у нее было в руках. В это время она уже подумала, что это маньяк, ей было страшно. Умысла бить сотрудника полиции замком от велосипеда у нее не было, она просто хотела, чтобы тот поскорее вышел из ее дома, и не трогал ее и К. В дальнейшем сотрудник полиции, несмотря на ее действия, все-таки вытолкнул К. из дома и заставил сесть в служебный автомобиль. Она подошла к данному автомобилю и стала уговаривать К., чтобы он вышел из автомобиля и вернулся домой, говорила, что сотрудник полиции его обманул и его требования незаконны. В это время сотрудник полиции подошел к ней, прижал ее к автомобилю, выхватил у нее из рук тросик и ключи от дома, и положил их на автомобиль, не дав закрыть дом. Она стала говорить сотруднику полиции, что К. нельзя увозить одного, но сотрудник полиции подошел к ней со стороны спины, с правой стороны, взял ее за правую руку, оттащил в сторону от автомобиля, после чего неожиданно нанес один удар коленом в область живота, отчего она испытала сильную физическую боль и упала на землю, ударившись грудью об камни и лицом об землю. От удара она почувствовала сильную боль. Затем сотрудник полиции надавил коленом на спину в области сердца, после чего заломил ей обе руки за спину и надел наручники, сильно затянув их. Ей было больно, от надетых наручников у нее на руках остались следы.

Подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила частично, пояснив, что не толкала потерпевшего Потерпевший №1 в спину, а лишь тихонько придерживала его за спину, направляя его таким образом к выходу, так как у нее в доме узкий коридор.

Несмотря на позицию подсудимой, вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании, с учетом оглашенных с согласия сторон его показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании (том 2, л.д.3-11), пояснил, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних в Отделении МВД России «Горнозаводское». 05.07.2024, с 13 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., он находился на дежурстве, был одет в форменное обмундирование. При несении дежурства он пользовался служебным автомобилем службы участковых уполномоченных полиции, имеющим цветографические опознавательные знаки. Накануне, 04.07.2024, в Отделение МВД России по Горнозаводскому городскому округу поступило заявление Свидетель №1 о том, что ФИО1 незаконно удерживает у себя ее сына К. Данный материал проверки по сообщению был расписан ему в работу. 05.07.2024, в вечернее время, в Отделение МВД России по Горнозаводскому городскому округу приехали Свидетель №1 и ее сожитель. В 19 час. 20 мин. он (Потерпевший №1) вместе с Свидетель №1 на служебном автомобиле поехали к дому ФИО1, расположенному по адресу: адрес. По прибытию на адрес, из дома вышла ФИО1 Он представился ей, назвав свои фамилию, имя и отчество, а также назвал свою должность. Служебное удостоверение он ФИО1 не предъявлял, поскольку она данное требование не выдвигала. Он спросил ее, находится ли у нее в доме К., и попросил ее пригласить К. на улицу. ФИО1 пояснила, что К. действительно находится у нее дома, что она забрала его к себе из медицинского учреждения по договоренности с его родителями. Звать К. на улицу ФИО1 поначалу отказывалась, но потом его просьбу выполнила. В ходе разговора К. сказал ему, что не желает находиться у бабушки и хочет вернуться к родителям. На его вопрос, почему он не уходит от ФИО1, К. пояснил, что у него нет ключей от дома, а через забор он перепрыгнуть не сможет. После этого он (Потерпевший №1) с разрешения ФИО1 зашел к ней в дом, чтобы посмотреть бытовые условия проживания К. Находясь в доме, он сказал К., чтобы тот взял свои вещи и документы, и вместе с ним проследовал в служебный автомобиль для доставления в отделение полиции. ФИО1 стала всячески воспрепятствовать выходу К. из дома, а его (Потерпевший №1) просила покинуть дом. Он, в свою очередь, неоднократно требовал от ФИО1 прекратить препятствовать К. покинуть дом, но она на его требования не реагировала. Когда они находились в коридоре, ФИО1 сначала двумя руками толкнула его в спину, после чего два раза ударила велозамком, который держала в руках. Один удар пришелся ему в область левого предплечья, а второй удар - в область правого предплечья. Когда он находился у входной двери и держался за дверную ручку, ФИО1, препятствуя их с К. выходу из дома, нанесла ему велозамком четыре удара в область правого предплечья. После того, как ему удалось открыть дверь, ФИО1, находясь в дверном проеме, схватила его правой рукой за большой палец правой руки и потянула в свою сторону, после чего сразу же нанесла два удара велозамком в область правого предплечья, а на выходе с веранды дома ударила его велозамком в область спины. Находясь у служебного автомобиля, когда он требовал от ФИО1 оставить в покое сидящего в автомобиле К., ФИО1 двумя руками толкнула его в область груди. От всех действий ФИО1 и полученных ударов он испытал физическую боль. Кроме того, действия ФИО1 его оскорбляли, так как он находился у нее дома в качестве сотрудника полиции. Он неоднократно требовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия, но она на его требования также не реагировала.

Аналогичные обстоятельства потерпевший Потерпевший №1 указал при очной ставке с подозреваемой ФИО1, проведенной 16 августа 2024 года (том 2, л.д.21-42). Подозреваемая ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердила.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с его рапортом от 05 июля 2024 года (том 1, л.д.39), из которого следует, что в указанную дату, в рамках осуществления проверки по заявлению Свидетель №1, при принятии мер по доставлению К. в Отделение МВД России по Горнозаводскому городскому округу, ФИО1 толкала его, а также нанесла ему прорезиненным металлическим тросом с запирающим устройством в корпусе синего цвета не менее пяти ударов по телу и правой руке, отчего он испытал физическую боль.

Показаниями представителя потерпевшего В., которая в судебном заседании пояснила, что она проходит службу в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних в Отделении МВД России «Горнозаводское». 05.07.2024 она находилась на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководства. Участковый уполномоченный полиции ФИО3 находился на рабочей смене с 12 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. Накануне, 04.07.2024, в отделение полиции поступило сообщение от родителей К. о том, что они не могут забрать его от бабушки ФИО1 по адресу: адрес, где он находится незаконно. Ознакомившись с данным материалом проверки утром 05.07.2024, она расписала его в работу Потерпевший №1 Около 18 час. 00 мин. этого же дня к ним обратилась Свидетель №1, которая попросила оказать ей помощь в том, чтобы забрать своего сына от ФИО1 Она (В.) дала указание Потерпевший №1, чтобы он съездил с заявителем по адресу проживания ФИО1 Примерно через 40 минут Потерпевший №1 позвонил ей и сообщил о противоправном поведении ФИО1 Поскольку расстояние от отделения полиции до дома ФИО1 было небольшим, она пошла туда пешком. По пути следования, на адрес, она встретила служебный автомобиль Потерпевший №1 Кроме него, в автомобиле находились ФИО1 и К. Она села в автомобиль и они доехали до отделения полиции, где К. был доставлен в дежурную часть, а ФИО1 помещена в комнату для задержанных. Перед тем, как К. забрали родители, она, Потерпевший №1, К. и ФИО1 сходили в больницу, где всех троих осмотрел медицинский сотрудник. При осмотре у Потерпевший №1 и К. были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин. Как непосредственный руководитель Потерпевший №1, она проводила в отношении него служебную проверку, по результатам которой каких-либо нарушений Федерального закона «О полиции» в действиях Потерпевший №1 установлено не было. Полагает, что действия ФИО1 повлияли на деловую репутацию и престиж сотрудников полиции.

Показания представителя потерпевшего В. подтверждаются заключением по материалам служебной проверки от 26 июля 2024 года (том 1, л.д.241-242), согласно которому нарушений служебной дисциплины по факту применения в отношении ФИО1 физической силы и специальных средств 05 июля 2024 года со стороны участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 не установлено.

Оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего Е. (том 2, л.д.62-68), данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является начальником Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу. Старший лейтенант полиции Потерпевший №1 на основании приказа начальника Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу № 4 л/с от 14.01.2021 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу. По факту применения участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1 физической силы и специального средства ограничения подвижности в отношении ФИО1 была назначена служебная проверка, в ходе проведения которой было установлено, что 05.07.2024, в 19 час. 00 мин., участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1, находившимся на рабочей смене, был осуществлен выезд на служебном автомобиле по адресу проживания ФИО1: адрес, в рамках работы по материалу проверки по заявлению Свидетель №1 По прибытию на адрес было установлено, что в доме ФИО1 находится ее внук К. В ходе общения с ФИО1 и К. Потерпевший №1 заметил, что К. не может самостоятельно передвигаться за пределами дома, а ФИО1 ограничивает его свободу и мнение. В ходе разговора К. высказал свое нежелание находиться в доме у ФИО1, в связи с чем, Потерпевший №1 было принято решение о доставлении К. в Отделение МВД России по Горнозаводскому городскому округу для установления дополнительной информации, с чем К. был согласен. ФИО1 стала воспрепятствовать выходу К. из дома, на неоднократные требования Потерпевший №1 не мешать К., не реагировала. После того, как Потерпевший №1 предупредил ФИО1 об административной ответственности по ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о том, что он производит фиксацию действий ФИО1 на свой личный сотовый телефон, ФИО1 начала толкать Потерпевший №1 и нанесла ему не менее пяти ударов по телу и правой руке велозамком, при помощи которого была закрыта калитка, ведущая в дом. Находясь на улице, возле служебного автомобиля, ФИО1 продолжала препятствовать К. пройти в служебный автомобиль, хватала его за руку. На требование Потерпевший №1 прекратить свои противоправные действия ФИО1 выразилась в его адрес нецензурной бранью и вновь толкнула его. В дальнейшем, в целях прекращения противоправных действий ФИО1, в отношении нее Потерпевший №1 была применена физическая сила в виде боевого приема «загиб руки за спину», а затем применено специальное средство – наручники, после чего ФИО1 и К. были доставлены в дежурную часть Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу. По результатам проведенной служебной проверки факта нарушения служебной дисциплины со стороны Потерпевший №1 установлено не было. Считает, что своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 моральный и физический вред, а Отделению МВД России «Горнозаводское», реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Горнозаводского муниципального округа - вред деловой репутации, как органу, выполняющему властные полномочия в сфере правоохранительной деятельности, поскольку Потерпевший №1 в момент нанесения ему ударов находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании. Кроме того, о данном факте могло стать известно неограниченному кругу лиц, в том числе, работникам медицинского учреждения, которые оказывали Потерпевший №1 медицинскую помощь, коллегам Потерпевший №1 и соседям ФИО1 Указанное обстоятельство могло повлиять на оценку деятельности Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу с отрицательной стороны.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее родной матерью. 24.06.2024 ФИО1 обманом забрала к себе в адрес ее (Свидетель №1) сына К., который находился на стационарном лечении в адрес. Сама она о данном факте ничего не знала, поскольку в тот период времени также находилась на лечении в другой больнице. Впоследствии они с бывшим мужем Свидетель №2 неоднократно звонили ФИО1 и просили ее вернуть К. домой, поскольку тому необходимо было продолжать лечение, но ФИО1 им отвечала, что внука не отдаст. 05.07.2024 она приехала в адрес, чтобы забрать К. от ФИО1 Последняя ей сына не отдавала, кричала на нее и оскорбляла нецензурной бранью. Впоследствии, находясь в отделении полиции, К. ей рассказал, что дома у ФИО1 произошла драка. Со слов К., ему и полицейскому попало от бабушки велосипедным шнуром, при помощи которого была закрыта калитка дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему бывшей тещей. 24.06.2024 ФИО1 со своей дочерью Л. приехали в адрес к своим родственникам, а также зашли к нему в гости. Они поинтересовались у него про его сына К. и захотели увидеть его, но он (Свидетель №2) был против этого. В этот же день он поехал к сыну в . Возле больницы его догнала ФИО1 Она стала спрашивать у него и у лечащего врача разрешение забрать К. к себе. Врач разрешила забрать К. из больницы на неделю, и он (Свидетель №2) и ФИО1 договорились, что К. поживет у нее в адрес 2-3 дня, после чего она привезет его в адрес, чтобы он оставшееся время побыл дома. В последующие дни, когда они созванивались с ФИО1, и он просил ее пригласить сына к телефону, ФИО1 говорила, что К. либо спит, либо гуляет на улице. С 27.06.2024 ФИО4 вообще перестала выходить на связь. Когда ему удалось до нее дозвониться, она сообщила, что вернет ему К. только при условии, что он (Свидетель №2) переедет жить к ним в адрес, в противном случае он сына не увидит. После этого он, его сожительница Свидетель №3 и Свидетель №1 обратились с заявлением в отдел полиции адрес. Через некоторое время сотрудники полиции им сообщили, что перенаправили их заявление в отделение полиции адрес. 05.07.2024 они втроем приехали в отделение полиции адрес. В дежурной части их направили к участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1 Потерпевший №1 им сказал, что поедет к ФИО1 только вместе с Свидетель №1, на что они согласились. Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании и к ФИО1 поехал на служебном автомобиле полиции. Он (Свидетель №2) и Свидетель №3 поехали за ними на такси и находились от дома ФИО1 на расстоянии примерно 20 м. Он видел, как Потерпевший №1 и Свидетель №1 стояли у калитки дома ФИО1 и о чем-то с ней разговаривали, но содержание разговора слышно не было. Было слышно только, как ФИО1 кричала на Свидетель №1 Впоследствии, после того, как К. привезли от ФИО1 в отделение полиции, девушка – участковый уполномоченный полиции позвонила главному врачу , в которой проходил лечение К., Х., и тот подтвердил, что К. должен находиться в больнице. По возвращению домой в адрес К. рассказал им, что когда полицейский хотел зайти к бабушке, чтобы поговорить с ним (К.), бабушка накинулась на полицейского и избила его противоугонным тросиком.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что в 2024 году сын ее сожителя Свидетель №2 К. попал в больницу. ФИО1 и Свидетель №2 между собой договорились, что ФИО1 заберет к себе К. из больницы на каникулы на 2-3 дня в адрес, а потом привезет его в адрес. После этого ФИО1 перестала выходить с ними на связь. В связи с этим они обратились с заявлением в отдел полиции адрес. Через некоторое время сотрудники полиции им сообщили, что перенаправили их заявление в отделение полиции адрес. 05.07.2024 она, Свидетель №2 и Свидетель №1 приехали в отделение полиции адрес. В дежурной части их направили к участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1 Потерпевший №1 им сказал, что поедет к ФИО1 только вместе с Свидетель №1, на что они согласились. Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании и к ФИО1 поехал на служебном автомобиле марки «УАЗ». Она и Свидетель №2 поехали за ними на такси, но к дому ФИО1 не подходили, стояли в стороне. Через некоторое время они по просьбе сотрудника полиции поехали в адрес за банковской картой К. Когда они выехали из адрес, им позвонила девушка – сотрудник полиции, которая сказала, чтобы они возвращались. По возвращению в отделение полиции они встретились с К., который был «в слезах», его лицо было расцарапано и «тряслось». На их вопросы о том, что произошло, К. пояснил, что бабушка избила полицейского замком от тросика и ему (К.) тоже попало. После этого девушка-полицейский позвонила главному врачу Х., и тот сказал, что К. нужно возвращать в больницу.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 согласуются:

- с сообщением, поступившим от Свидетель №1 в дежурную часть Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу 01 июля 2025 года (том 2, л.д.188), из которого следует, что ФИО1, проживающая по адресу: адрес, забрала сына заявительницы К. и не дает с ним общаться;

- с заявлением Свидетель №1, поступившим в дежурную часть Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу 01 июля 2025 года (том 2, л.д.189), в котором она просит полицию оказать ей помощь в установлении местонахождения ее сына К. и возвращении его домой;

- с сообщением, поступившим от Свидетель №1 в дежурную часть Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу 04 июля 2025 года (том 2, л.д.169), из которого следует, что ФИО1, проживающая по адресу: адрес, забрала из адрес сына заявительницы К. (приходящегося ФИО1 внуком), находившегося в больнице на лечении, и насильно удерживает его у себя.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее соседкой по улице, их дома расположены напротив друг друга. Летом 2024 года, точную дату она уже не помнит, она вышла в огород и увидела, что у дома ФИО1 припаркован служебный автомобиль полиции и стоит сотрудник полиции Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование. Он спросил у нее о местонахождении ФИО1 Она ответила, что ФИО1, возможно, находится у себя дома, и предложила ей позвонить. Когда она позвонила ФИО1 и сообщила, что к ней приехал сотрудник полиции, та ответила, что находится дома и сейчас выйдет на улицу. После этого она (Свидетель №4) ушла в свой дом, а когда через 30-40 минут снова вышла на улицу, увидела, что ФИО1 лежит за калиткой дома на животе, а на ней сверху сидит сотрудник полиции Потерпевший №1 На ее вопрос о том, что произошло, Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 напала на сотрудника полиции, и попросил ее вызвать полицию. ФИО1 в это время тоже кричала и просила вызывать полицию. Она (Свидетель №4) стала набирать «02», но осуществить вызов у нее не получилось, о чем она сообщила Потерпевший №1 Потерпевший №1 ей сказал, что уже сам вызывал сотрудников полиции. На следующий день ФИО1 ей рассказала, что приезжавший сотрудник полиции хотел отобрать у нее внука К.

Согласно выписке из приказа от 14 января 2021 года № 4л/с (том 1, л.д.227), выписке из приказа № 860 л/с от 31 мая 2024 года (том 1, л.д.228), справке-объективке (том 1, л.д.226) ФИО3 с 15 января 2021 года назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу и имеет специальное звание «старший лейтенант полиции».

Согласно пунктам 1.6, 3.5, 3.9 должностного регламента участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу, утвержденного начальником Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу 03 июня 2024 года (том 1, л.д.229-238), на Потерпевший №1 возложены функции: принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений; рассматривать обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции; исходя из выявленных причин и условий принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; по письменному поручению руководителя рассматривать зарегистрированные в установленном порядке обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции. С указанным должностным регламентом Потерпевший №1 ознакомлен под роспись.

Согласно табелю учета рабочего времени сотрудников УУП Отделения МВД по Горнозаводскому городскому округу на июль 2024 года, утвержденному начальником Отделения МВД по Горнозаводскому городскому округу (том 1, л.д.240), участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1 было установлено рабочее время на 05 июля 2024 года, во вторую смену, с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут.

Согласно подписям, зафиксированным в постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на 05 июля 2024 года, утвержденной начальником Отделения МВД по Горнозаводскому городскому округу (том 1, л.д.239-240), сотрудники полиции В. и Потерпевший №1 заступили на службу в указанную дату: В. – на 12-ти часовое дежурство, с 08 часов 30 минут до 08 часов 30 минут 06 июля 2024 года, Потерпевший №1 – с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 июля 2024 года, протоколу осмотра предметов от 05 сентября 2024 года, с приложением фототаблиц (том 1, л.д.48-53, л.д.121-125), был осмотрен велозамок (прорезиненный металлический трос с запирающим устройством), изъятый у ФИО1 В ходе осмотра установлено, что велозамок имеет пластмассовый корпус синего цвета, с выдвижным элементом, в котором расположена личинка замка; толщина троса составляет 10 мм, общая длина троса (от запирающего элемента) составляет 59 см.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 сентября 2024 года, с приложением плана-схемы и фототаблицы (том 1, л.д.69-85), было осмотрено жилище ФИО1 – дом, расположенный по адресу: адрес, зафиксирована обстановка в доме. В ходе осмотра установлено, что земельный участок, на котором расположен дом, огорожен металлическим забором со стороны дороги по адрес, вход на земельный участок осуществляется через калитку.

Согласно протоколу осмотра предметов и прослушивания фонограммы от 09 июля 2024 года, с приложением фототаблицы (том 1, л.д.86-116), был осмотрен, просмотрен и прослушан CD-R диск с видеозаписями, изъятыми у Потерпевший №1 В ходе просмотра двух видеофайлов установлено, что на них зафиксированы Потерпевший №1, ФИО1, К., находящиеся в доме ФИО1, и происходящий между Потерпевший №1 и ФИО1 диалог. На видео отражено, как ФИО1 неоднократно препятствует выходу К. из дома, а Потерпевший №1 просит ее прекратить данные действия; в момент нахождения Потерпевший №1 у входной двери ФИО1 последовательно, через короткие промежутки времени, наносит Потерпевший №1 удерживаемым в левой руке тросиком удары по правой руке.

Согласно справкам ГБУЗ ПК «адрес больница» от 06 июля 2024 года (том 1, л.д.57-58) при осмотре дежурным врачом у Потерпевший №1 были диагностированы незначительные ссадины в области правого предплечья, у ФИО1 ссадин, гематом и видимых повреждений не зафиксировано.

Согласно заключениям эксперта № 151 от 09 июля 2024 года, № 151-доп. от 28 августа 2024 года, № 151-доп./2 от 13 сентября 2024 года (том 1, л.д.136-139, л.д.153-154, л.д.186-187) у Потерпевший №1, согласно результатам судебно-медицинского обследования, имелся кровоподтек правого локтевого сустава, который, судя по характеру, образовался от ударного воздействия тупым предметом. Для причинения данного повреждения достаточно одного ударно-травматического воздействия. Учитывая характер и морфологические свойства, получение повреждения, обнаруженного у Потерпевший №1, от ударного воздействия представленным на исследование прорезиненным металлическим тросиком (велозамком) не исключается. Возникновение данного повреждения, судя по морфологическим свойствам, в указанный срок не исключается. Это повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18 января 2012 года № 18н).

Согласно подпункту 17 пункта 15 «Положения об Отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Горнозаводскому городскому округу», утвержденного приказом ГУ МВД России по Пермскому краю № 818 от 08 августа 2019 года (том 2, л.д.49-55), в полномочия начальника Отделения входит представление интересов Отделения в суде.

Также в судебном заседании были оглашены рапорты об обнаружении признаков преступления (том 1, л.д.4, л.д.35, л.д.38), которые доказательственного значения не имеют.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства, предоставленные стороной защиты.

Согласно копии заключения эксперта № 150 от 06 августа 2024 года (том 4, л.д.25) у ФИО1, согласно результатам судебно-медицинского обследования и данных медицинских документов, имелись ушиб грудной клетки слева, кровоподтеки левой молочной железы, правого плеча, левого плеча, левой кисти, которые, судя по характеру, образовались от ударных и/или ударно-сдавливающих воздействий тупыми предметами. Возникновение данных повреждений, судя по морфологическим свойствам, в указанный срок не исключается. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18 января 2012 года № 18н).

Согласно извещению ГБУЗ ПК «Чусовская станция скорой медицинской помощи» от 05 июля 2024 года (том 4, л.д.26), в указанную дату ФИО1 обращалась за оказанием медицинской помощи с жалобами на ушиб грудной клетки слева и артериальное давление.

Таким образом, виновность подсудимой в совершении данного преступления установлена показаниями потерпевшего, представителей потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями эксперта, объективно согласующимися с иными письменными доказательствами по делу. Указанные доказательства дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника правоохранительного органа, и, как следствие, нарушения установленного законом порядка государственного управления обществом. При этом подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Потерпевший Потерпевший №1, изобличая подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подробно и последовательно описывал характер противоправных действий ФИО1 по отношению к нему, поясняя, что 05.07.2025, в вечернее время, когда он находился в доме ФИО1 и на придомовой территории, и предпринимал попытки для доставления К. в Отделение МВД России по Горнозаводскому городскому округу в рамках работы по заявлению матери К. Свидетель №1 о незаконном удержании последнего, то есть, в момент непосредственного осуществления потерпевшим своих должностных обязанностей, ФИО1 толкнула его в спину, схватила за палец, а также, используя велосипедный замок в виде прорезиненного металлического троса с запирающим устройством, нанесла множественные удары по телу (в область левого и правого предплечий, в область спины), отчего потерпевший испытал физическую боль.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями представителей потерпевшего В. и Е. в части того, что потерпевший Потерпевший №1 в момент совершения в отношении него преступления являлся действующим сотрудником полиции, а, следовательно, представителем власти, и находился в доме у ФИО1 на законных основаниях, поскольку по указанию В., в соответствии правами и функциональными обязанностями, возложенными на него Федеральным законом «О полиции» и должностным регламентом, проводил проверочные мероприятия по заявлению Свидетель №1 В совокупности с содержанием разговора, состоявшегося между Потерпевший №1 и ФИО1, перед тем, как Потерпевший №1 зашел в дом к ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 понимала и осознавала, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самой ФИО1, изложенными в протоколе очной ставки, проведенной с ее участием и участием потерпевшего Потерпевший №1

Должностное положение потерпевшего и его статус в качестве представителя власти также подтверждаются приказом о поступлении на службу в Отделение МВД России по Горнозаводскому городскому округу и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Объем служебных полномочий потерпевшего определен должностным регламентом.

В свою очередь, свидетели Свидетель №1, К. и Свидетель №3 в своих показаниях подтвердили факт их обращения в правоохранительные органы с целью оказания помощи по возврату К. от ФИО1 Также указанные свидетели пояснили, что, со слов К., являющегося непосредственным очевидцем преступления, им стало известно, что ФИО1 избила Потерпевший №1 резиновым велозамком.

То обстоятельство, что указанные свидетели не были непосредственными очевидцами совершенного ФИО1 преступления, не может служить безусловным основанием невиновности подсудимой, поскольку в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Кроме того, данные свидетельские показания не являются недопустимыми доказательствами, поскольку не основаны на догадках, предположениях и слухах, а получены свидетелями от непосредственного источника – К. Наличие у К. психического заболевания само по себе не позволяет суду усомниться в правдивости сведений, которые он сообщил свидетелям, поскольку на тот период времени он не был признан недееспособным.

Кроме того, факт нанесения ФИО1 ударов Потерпевший №1 зафиксирован на видеозаписях, которые Потерпевший №1 производил на мобильный телефон, находясь в доме ФИО1

Показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства относительно нанесенных Потерпевший №1 ударов, согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у Потерпевший №1 кровоподтека правого предплечья, не исключающей его возникновение от ударного воздействия представленным на исследование прорезиненным металлическим тросиком (велозамком) в указанный срок 05.07.2024. То обстоятельство, что в выводах судебно-медицинской экспертизы не содержится информации относительно последствий от ударов, нанесенных ФИО1 Потерпевший №1 в область спины и в область левого предплечья, в данном случае правового значения не имеет.

При этом, вопреки позиции подсудимой, судом установлено, что сотрудник полиции Потерпевший №1 не совершал в отношении ФИО1 каких-либо незаконных, оскорбительных и провокационных действий, выполнял свои должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом «О полиции» и Должностным регламентом. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, и существовала реальная угроза ее жизни или здоровью, или жизни и здоровью К., судом не установлено.

Позиция подсудимой о том, что сотрудник полиции Потерпевший №1 незаконно применял в отношении нее физическую силу, судом во внимание не принимается, поскольку она опровергается исследованным в судебном заседании заключением служебной проверки, из которого следует, что действия указанного сотрудника полиции в отношении ФИО1 не противоречили требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также видеозаписью, произведенной Потерпевший №1 в доме ФИО1

К показаниям подсудимой о том, что в ходе конфликта потерпевший с применением силы толкнул ее в спину и пнул в коленом в живот, отчего она в обоих случаях упала на грудь, суд относится критически, поскольку на исследованной в судебном заседании видеозаписи не зафиксировано каких-либо падений ФИО1 вследствие действий Потерпевший №1 Напротив, на видеозаписи зафиксировано, как при применении Потерпевший №1 силового приема «загиб руки за спину», он предлагает ФИО1 в добровольном порядке лечь на землю.

При этом выводы эксперта, изложенные в копии заключения, предоставленного ФИО1, о наличии у нее телесных повреждений, судом во внимание не принимаются, поскольку прямых доказательств того, что они были получены ФИО2 именно 05.07.2024 в результате действий Потерпевший №1, не содержат. Как следует из заключения эксперта, ФИО1 обратилась в медицинское учреждение с жалобами на боль в области грудной клетки только 09.07.2024, тогда как, согласно справке ГБУЗ ПК «адрес больница» от 06.07.2024, при осмотре ФИО1 дежурным врачом через непродолжительное время после ее доставления в дежурную часть отделения полиции, у нее каких-либо ссадин, гематом и видимых повреждений зафиксировано не было. Кроме того, в своем объяснении эксперту об обстоятельствах получения телесных повреждений ФИО1 пояснила, что 05.07.2024, в вечернее время, полицейский в форме толкнул ее в спину, отчего она упала, затем применил к ней силовой прием, надел наручники сзади и придавил коленом спину. Вместе с тем, согласно выводам эксперта, получение ФИО1 данных повреждений в результате падения из положения стоя или близко к таковому исключается.

Выдвинутая в судебном заседании версия ФИО1 о том, что потерпевший Потерпевший №1 действовал в сговоре со свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку сын последней является сотрудником правоохранительных органов, является надуманной и ничем не подтвержденной. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим, а также свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, несмотря на наличие у последних конфликтных взаимоотношений с подсудимой, в ходе судебного следствия не установлено.

Проанализировав совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказанной виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности подсудимой, которая

По месту жительства специалистом администрации Горнозаводского муниципального округа Пермского края ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по бывшему месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает пожилой возраст подсудимой и состояние ее физического и психического здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа. Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления ФИО1, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, а также невозможность получения ею, с учетом возраста и состояния здоровья, иного дохода, кроме пенсии.

Поскольку имеющаяся у подсудимой совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание умышленный характер преступления, способ его совершения и степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, личность подсудимой и ее поведение до и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Рассматривая иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального и физического вреда в сумме 15 000 рублей (том 2, л.д.17-18), суд считает, что, в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, он подлежит частичному удовлетворению, в размере 2 000 рублей, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, в том числе, принимая во внимание, что потерпевший после получения телесных повреждений на амбулаторном и стационарном лечении не находился, в настоящее время в лечении не нуждается, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимой.

Вещественные доказательства по делу: велозамок (прорезиненный металлический трос с запирающим устройством) в корпусе синего цвета (том 1, л.д.126), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Горнозаводск СУ СК России по Пермскому краю, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить; оптический диск с видеозаписями, предоставленными потерпевшим Потерпевший №1 (том 1, л.д.117-118), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Пермскому краю (СУ СК России по Пермскому краю, л/счет <***>), ИНН: <***>, КПП: 590401001, казначейский счет (расчетный счет): 03100643000000015600, единый казначейский счет (кор/счет): 40102810145370000048, наименование банка получателя: Отделение Пермь Банка России // УФК по Пермскому краю г.Пермь, БИК: 015773997, КБК: 41711603130019000140 – штрафы, установленные главой 32 УК РФ, за преступления против порядка управления, ОКТМО: 57701000; УИН: 41700000000012102967.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет возмещения морального и физического вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: велозамок (прорезиненный металлический трос с запирающим устройством) в корпусе синего цвета - уничтожить; оптический диск с видеозаписями, предоставленными потерпевшим Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционную жалобу других лиц или представление прокурора, если таковые будут поданы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий подпись Е.Н.Акулова

Копия верна: Судья

Подлинный приговор

подшит в деле № 1-75/2025

Дело находится в

Чусовском городском суде

(ПСП в г.Горнозаводске)

Секретарь: