Решение № 12-896/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-896/2019

дело № 12-896/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 17 декабря 2019 г.

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 (уд. № 050701),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, где просит суд отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года по делу № 5-726/2019 г. по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из жалобы следует, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства его вины, что ФИО2 совершает обгон. ФИО2 не совершал обгон, выезжал на перекресток, поворачивая при этом налево. Мировой судья положил в основу обжалуемого постановления исключительно видеозапись. Видеозапись начинается с того момента, когда автомобиль ФИО2 заканчивает опережение транспортного средства и пересекает сплошную линию разметки. Вывод мирового судьи, указанный в постановлении, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно: на видеозаписи не зафиксирован момент начала маневра «обгон», а только факт пересечения сплошной линии разметки, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не учтено, что видеозапись велась из салона патрульной автомашины, которая на момент фиксации административного правонарушения находилась за перекрестком, с которого выезжал заявитель, точнее автомобиль ГИБДД двигался по дороге, в том месте, где дорога имеет правый поворот на 90 градусов, и как только автомобиль ГИБДД совершил поворот, автомобиль ФИО2 попал в объектив видеокамеры.

Инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения, пояснил, что во время несения службы 30.07.2019 г. на Новоалександровском шоссе <...> была замечена автомашина Пежо 4007, гос. номер №, которая совершила обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения при этом пересекла сплошную белую линию разметки п. 1.3 ПДД. В ходе проверки по базе было установлено, что гр. ФИО2 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, после был составлен протокол в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения инспектора, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно материалам дела, 30 июля 2019 года в 09.06 час., ФИО2 управляя автомобилем Пежо 4007, гос. номер № на ул. Садовая, <...> совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, повторно совершил административное правонарушение, то есть нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. УФ Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7-9), был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. в доход государства; постановление вступило в законную силу 22 марта 2018 года.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершенном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом 02 АП № 253060 об административном правонарушении,

- видеозаписью, из которой четко видно, что автомобиль Пежо 4007, гос. номер № на ул. Садовая, <...> совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки,

- рапортом должностного лица инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1,

- копией постановления мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы РБ от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

- показаниями инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1, который показал, что им была замечена автомашина Пежо 4007, гос. номер №, которая совершила обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения при этом пересекла сплошную белую линию разметки п. 1.3 ПДД,

- списком административных правонарушений и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другими материалами дела.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, повторно совершил административное правонарушение, то есть нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ФИО2, суд отмечает, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, представленная видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, получила оценку нижестоящей судебной инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении от 29 октября 2019 года, не содержат правовых аргументов и указаний на новые события и факты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина