Приговор № 1-17/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-17/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 апреля 2019 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Ткаченко А.А., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора – войсковая часть 90935 майора юстиции ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника Петрова В.Ю., потерпевших Ф.И.О. Ф.И.О.. и Ф.И.О.., представителя Министерства обороны РФ ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении бывшего начальника технической базы вооружения (ракетной) войсковой части (номер) (изъято)

ФИО2, (изъято)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

с 30 июня 2006 г. по 2 октября 2017 г. Солоп проходил военную службу на воинских должностях сначала (изъято) (номер), а затем (изъято) (номер).

В указанные периоды Солоп обязан был исполнять свои должностные обязанности исключительно в интересах службы, в соответствии со ст. 10, 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 3 и 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст. 16, 24, 33, 34, 41, 43, 44, 93 и 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, ст. 1-3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 21 и 60 Трудового кодекса РФ, приказом Министра обороны РФ от 8 октября 2005 г. № 428 «О запрещении привлечения военнослужащих к выполнению работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы».

При этом он осуществлял руководство финансовой и хозяйственной деятельностью воинской части и базы, являлся прямым начальником для военнослужащих и гражданского персонала, имел право отдавать подчиненным военнослужащим приказы, приказания, распоряжения и указания, а гражданскому персоналу – указания, распоряжения и требовать их исполнения.

Таким образом, Солоп в силу возложенных на него должностных обязанностей выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Однако в период с сентября 2007 г. по 2 октября 2017 г. Солоп, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение ст. 10, 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 3 и 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст. 16, 24, 41, 93 и 94 УВС ВС РФ, ст. 1-3 ДУ ВС РФ, ст. 21 и 60 Трудового кодекса РФ и приказа Министра обороны РФ от 8 октября 2005 г. № 428, желая избежать финансовых затрат на оплату труда, то есть из корыстной заинтересованности, умышленно, на территории воинской части, базы и личного земельного участка, находящихся в г. Севастополе, освобождал от исполнения служебных обязанностей пятерых подчиненных ему военнослужащих и служащих от исполнения служебных и трудовых обязанностей и привлекал их к выполнению работ при строительстве собственного жилого дома и выполнению хозяйственных работ на личном земельном участке.

При этом он привлекал в период с сентября 2007 г. по ноябрь 2013 г. - Ф.И.О., с сентября 2007 г. по ноябрь 2012 г. – Ф.И.О., с сентября 2007 г. по ноябрь 2015 г. – Ф.И.О., с сентября 2007 г. по май 2014 г. – Ф.И.О., а с марта 2013 г. по 2 октября 2017 г. – Ф.И.О..

Вышеуказанные незаконные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства.

В судебном заседании подсудимый Солоп виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал и дал показания, соответствующие вышеизложенному, пояснив помимо прочего, что Ф.И.О. привлекался им к выполнению работ с сентября 2007 г. по май 2014 г.

Виновность ФИО2 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшие Ф.И.О. и Ф.И.О., а также свидетели Ф.И.О. и Ф.И.О., каждый в отдельности показали, что по указанию ФИО2 они освобождались от исполнения служебных и трудовых обязанностей и привлекались к выполнению работ при строительстве жилого дома и выполнении хозяйственных работ на личном земельном участке ФИО2. При этом их труд Солоп не оплачивал. В какие конкретно дни они привлекались к выполнению работ, вспомнить не могут по причине давности событий. При этом Ф.И.О. дополнил, что он привлекался к выполнению работ в период с сентября 2007 г. по ноябрь 2013 г., Ф.И.О. - с сентября 2007 г. по ноябрь 2012 г., Ф.И.О. - с сентября 2007 г. по ноябрь 2015 г., а Ф.И.О. - с марта 2013 г. по 2 октября 2017 г.

Согласно учтено-послужным документам и трудовым книжкам Солоп в период с 30 июня 2006 г. по 7 сентября 2012 г. проходил военную службу в должности (изъято) (номер), а в период с 7 сентября 2012 г. по 2 октября 2017 г. – в должности (изъято) (номер); Ф.И.О. в период с 8 апреля 2002 г. по 25 сентября 2012 г. проходил военную службу в войсковой части (номер), а в период с 25 сентября 2012 г. по 14 марта 2018 г. – в технической базе вооружения ((изъято) (номер); Ф.И.О. в период с 8 апреля 2002 г. по 25 сентября 2012 г. проходил военную службу в войсковой части (номер), а в период с 25 сентября 2012 г. по 18 декабря 2015 г. - в технической базе вооружения ((изъято) (номер); Ф.И.О. в период с 5 июля 2001 г. по 12 февраля 2012 г. проходил военную службу в войсковой части (номер), а с 15 марта 2012 г. по настоящее время является служащим в технической базе вооружения ((изъято) (номер); Ф.И.О. в период с 5 июля 2001 г. по 25 сентября 2012 г. проходил военную службу в войсковой части (номер), а с 25 сентября 2012 г. по 30 мая 2018 г. – в технической базе вооружения ((изъято) части (номер); Ф.И.О. в период с 19 января 2001 г. по 20 сентября 2012 г. являлся служащим в войсковой части (номер), а с 20 сентября 2012 г. по 9 июля 2014 г. – в технической базе вооружения ((изъято) (номер).

Как видно из копии кадастрового паспорта земельного участка (адрес), участок принадлежит на праве собственности супруге ФИО2.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Согласно обвинительному заключению содеянное Солопом органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого на ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку Солоп вправе был, как должностное лицо, отдавать указания подчиненным ему военнослужащим и служащим, однако использовал свои полномочия вопреки интересам службы.

Поскольку Солоп, являясь должностным лицом и имея право отдавать подчиненным военнослужащим приказы, приказания, распоряжения и указания, а гражданскому персоналу – указания, распоряжения и требовать их исполнения, освободил подчиненных ему военнослужащих и служащих воинской части и базы от исполнения ими служебных и трудовых обязанностей и привлек их к выполнению работ на личном земельном участке, то данное обстоятельство суд оценивает как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

Так как Солоп стремился путем совершения указанных выше неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера – избежать финансовых затрат на оплату труда строительных бригад, то суд приходит к выводу о том, что он совершил их из корыстной заинтересованности.

Поскольку в результате указанных действий ФИО2 был нарушен установленный порядок прохождения военнослужащими военной службы, а служащими – исполнения трудовых обязанностей, обязанности по штатным должностям указанных выше граждан исполнялись иными военнослужащими и служащими, либо не исполнялись вовсе, что повлекло снижение боеготовности вверенных Солопу воинской части и базы, а также подорвало авторитет органов военного управления и должностных лиц Министерства обороны РФ, то суд оценивает эти обстоятельства как существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Нарушение Солопом в отношении указанных выше граждан закрепленных ст. 37 Конституции РФ прав свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также на вознаграждение за труд, суд расценивает как существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Ввиду изложенного указанные выше действия подсудимого суд расценивает как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, и квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При назначении Солопу наказания суд учитывает характер и степень его общественной опасности и данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает активное способствование Солопом расследованию преступления, а также принесение им извинений потерпевшим и перед руководящим составом базы, как совершение действий, направленных на заглаживание причиненного им вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние ФИО2 в содеянном, а также признание им вины в совершении преступления, поскольку он обратился с явкой с повинной уже после того как органам предварительного следствия стало известно о его причастности к совершению уголовно-наказуемого деяния.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Солоп ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризовался положительно, награжден грамотами, имеет ведомственные награды.

В то же время, оценивая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории этого преступления на менее тяжкую.

При определении размера штрафа суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО2.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

(изъято)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.С. Макаров