Решение № 12-225/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-225/2018

Дело № 12-225/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 16 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

при секретаре судебного заседания Волосниковой А.С.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – З., действующего на основании доверенности,

представителя потерпевшего ТСН <данные изъяты> - С

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пери по адресу: <Адрес>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, работающего исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, находясь на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес> совершил умышленное повреждение чужого имущества путем отлома считывателей чип-карт, предназначенных для автоматического открытия въездных ворот на придомовую территорию, причинив ТСН <данные изъяты>» ущерб на сумму 19 939,80 рублей, тем самым умышлено повредил чужое имущество, без причинения значительного ущерба.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьёй о времени и месте рассмотрения протокола, что нарушило его право на защиту. Также отмечает, что он не был уведомлен должностным лицом о времени месте составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении него, объяснения давал только в качестве свидетеля. Протокол был составлен в его отсутствие. Данные обстоятельства мировым судьей не выяснялись, понятые не вызывались и не допрашивались. Протокол об административном правонарушении имеет ряд недостатков: не указаны данные свидетелей, адреса места жительства свидетелей и потерпевших; протокол не содержат объяснений лиц допрошенных в качестве свидетелей, в качестве представителя потерпевшего. Материалы дела не содержат сведения об установлении личности правонарушителя, отсутствуют документы удостоверяющие личность правонарушителя. В постановлении мирового судьи письменные доказательства на основании которых подтверждается его вина не содержат описания. Мировым судьей не оценены доводы ФИО1, которые он приводит при даче объяснений в качестве свидетеля.

Защитник ФИО1 – З в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ТСН «<данные изъяты>» - С. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что мировым судьей правильно и обосновано установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Ущерб причинённый действиями ФИО1 для ТСН <данные изъяты>» на сумму 19939, 80 рублей является не значительным, данные повреждения были совершенны ФИО1, которого он опознает на видеозаписи с камер наружного наблюдения, неприязненных отношении к ФИО1 у него не имеется.

Ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <Адрес> В. в судебном заседании пояснила, что в её производстве находились материалы административного дела по ст. 7.17 КоАП РФ, ею был вызван ФИО1 для дачи объяснений по обстоятельствам дела. При взятия с ФИО1 объяснения была установлена его личность по предъявленному им паспорту, взято объяснение. Сличив мужчину на видеозаписи и ФИО1, ею было установлено, что на видеозаписи лицом повредившим считыватели чип-карт является ФИО1, после чего в присутствие ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, после чего ФИО1 отказался расписываться в протоколе, ею были приглашены понятые, которые присутствовали при отказе ФИО1 расписываться в протоколе, в их присутствии она сделана об этом отметку в протоколе.

В судебное заседание ФИО1 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием не направили, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет административную ответственность.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. С объективной стороны состав правонарушения образуют противоправные действия, приведшие к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО1, находясь на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес> повредил считыватель чип-карт, путем его отлома, принадлежащий ТСН <данные изъяты>», причинив ТСН «<данные изъяты>» ущерб на сумму 19 939,80 рублей, который не является значительным.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № В согласно которому ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ считыватель чип-карт для автоматического открытия ворот для въезда на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <Адрес> был поврежден ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.17 часов до 15.40 часов был произведен осмотр опор для датчиков считывания чип-карт, расположенных около ворот для въезда на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <Адрес> со стороны <Адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на металлической опоре, расположенной на придомовой территории имеется датчик магнитного ключа, ниже имеется корпус считывателя чип-карт, на котором отсутствует верхний корпус, на металлической опоре, расположенной за пределами придомовой территории многоквартирного дома имеется датчик магнитного ключа, ниже него отсутствует считыватель чип-карт, имеются остатки фрагментов крепления считывателя белого цвета; рапортом С согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов ей было обнаружено, что на столбах сломаны считыватели карт, просмотрев видеозапись ею было установлено, что данные повреждения были причинены одним из гостей жителя дома; заявлением представителя ТСН <данные изъяты>» С.; актом о состоянии системы контроля и управления доступом (ворота) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведения проверки состояния и работоспособности системы контроля и управления доступом (СКУД) на объекте по адресу: <Адрес> выявлены следующие недостатки: отсутствует считыватели <данные изъяты> на местах установки, оборваны проводы связи считывателей с контроллером управления, на считывателе <данные изъяты> имеются механические и термические повреждения, обломаны крепления, считыватель <данные изъяты> не работоспособен, отсутствует второй считыватель <данные изъяты>; локально сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонт системы контроля доступа на объекте по адресу <Адрес> составляет 19 939, 80 рублей; пояснениями представителя потерпевшего <данные изъяты>» С в судебном заседании, видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, сомнений у суда не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 незаконно, поскольку он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что мировой судья извещал ФИО1 посредством направления последнему телеграммы по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса проживания, как указано в почтовом уведомлении, телеграмма была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов. Согласно ответу на запрос заместителя директора филиала – директора по работе с массовым сегментом Ростелеком С телеграмма была вручена жене ФИО1 – Б. При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении ФИО1, а также при отсутствии от последнего ходатайств об отложении судебного слушания, мировой судья пришел к правильному решению о рассмотрении дела в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 отсутствовал, не обоснован. Как усматривается из материалов дела и пояснений УУП ОУУП и ПДН ОП № В., ФИО1 присутствовала при составлении протокола, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, однако от подписания протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался, о чем УУП ОУУП и ПДН ОП № В в присутствие понятых в указанном процессуальном документе сделана соответствующая запись.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевших, отсутствует содержание их объяснений, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не уведомлялся о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, суд также находит не состоятельным, поскольку согласно пояснениям УУП ОУУП и ПДН ОП № В. протокол в отношении ФИО1 был составлен после получения с последнего объяснений, поскольку сопоставив лицо, имеющееся на видеозаписи с ФИО1 ею было выявлено, что лицом на видеозаписи, которым были повреждены считыватели чип-карт является ФИО1, то есть протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы, немедленно после выявления лица совершившего данное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено без участия представителя потерпевшего С тогда как от последнего имелось заявление о переносе рассмотрения дела, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов потерпевшего и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Согласно телефонограммам, представитель потерпевшего С. был надлежащим образом извещён о времени месте рассмотрения дела. От самого С. каких-либо жалоб и возражений по данным обстоятельствам не поступало.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не оценены его объяснения данные в качестве свидетеля, согласно которым по факту повреждения считывателей чип-карт ему ни чего не известно, он никакого отношения к данному факту не имеет, с председателем ТСН у него сложились неприязненные отношения, что возможно является причиной его оговора, несостоятелен и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Сведений о какой-либо заинтересованности представителя ТСН «<данные изъяты>» С охранника С и УУП ОУУП и ПДН ОП № В. в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в рапортах С., должностного лица В в акте осмотра место происшествия, а также указанные представителем потерпевшего С в своих пояснениях и иных письменных материалах административного дела, не имеется.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были установлены обстоятельства отказа ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении, а также то, что не были вызваны понятые, которые присутствовали при этом, также нельзя признать состоятельным, поскольку ходатайств о вызове и допросе каких-либо свидетелей ФИО1 заявлено не было, по инициативе судьи их допрос необходимым также не признавался. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности собранных по делу доказательств для установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Оценка рапортов, письменных материалов дела, видеозаписи дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности ФИО1 не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

Ссылаясь на объяснения свидетелей Б., С М., как на доказательства вины ФИО1 мировой судья не учел, что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку свидетели при даче объяснений не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (подписка в материалах дела отсутствует), а также права свидетелям предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, не разъяснялись. Следовательно, объяснения свидетелей Б., С и М., не могут быть использованы в качестве доказательств вины ФИО1, они подлежат исключению.

При этом другие доказательства, исследованные мировым судьей и исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными и исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи <данные изъяты>2 от ДД.ММ.ГГГГ гола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1. изменить: исключить объяснения свидетелей Б., С., М., данные ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № В как на доказательства вины.

В остальной части постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья