Решение № 12-173/2025 5-72/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 12-173/2025

Дело № 12-173/2025 УИД: 69MS0030-01-2025-000137-83

№ 5-72/2025 мировой судья Жаров Ю.В.


Решение

Именем Российской Федерации

7 июля 2025 г. г. Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Кяппиев Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области Жарова Ю.В. от 5 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>,

установил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области Жарова Ю.В. от 5 мая 2025 г ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он 1 февраля 2025 г. в 00:20 часов на ул. Менделеева, д.10А в г. Вышнем Волочке Тверской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО3 обратился с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области Жарова Ю.В. от 5 мая 2025 г., в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что при рассмотрении дела не установлено доказательств, свидетельствующих об управлении им транспортным средством. Сотрудники ГИБДД смогли предоставить только часть видеозаписи, в связи с тем, что на него постоянно оказывалось психологическое давление. Он сообщал сотрудникам ГИББД, что готов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице (этот момент присутствует на видеозаписи), но сотрудник ГИБДД выключил камеру и сообщил, что его «закроют» на месяц, если будет настаивать на прохождении освидетельствования в медицинском учреждении, иначе конфискуют автомобиль. Данным обстоятельствам мировым судьей в постановлении о назначении административного наказания не дана надлежащая правовая оценка, дело рассмотрено формально. Также отсутствуют доказательства нахождения транспортного средства в движении, при этом распивать спиртные напитки в личном автомобиле никто ему запретить не может.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, не явился, по неизвестной суду причине; о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Защитник Конатовский А.Е., действующий в интересах ФИО3 на основании ордера от 5 марта 2025 г. № 002845, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, указав, что ФИО3 не оспаривает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако он не управлял автомобилем и в материалы дела не содержат соответствующих доказательств; автомобиль стоял, ФИО3 сидел в нём, сотрудники Госавтоинспекции подъехали к стоящему автомобилю; при составлении документов была нарушена процедура, а именно ФИО3 не предложили пройти медицинское освидетельствование; на представленной в материалы дела записи между вторым и третьим файлами имеется перерыв во времени, в ходе которого сотрудники Госавтоинспекции отговаривали ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, оказывали на него психологическое давление, угрожали изъятием автомобиля и привлечением к уголовной ответственности, в связи с чем, он был вынужден согласиться с результатами освидетельствования. При оформлении протокола о задержании транспортного средства не хотел, чтоб автомобиль эвакуировали, хотел позвонить знакомому, чтоб тот забрал автомобиль и отогнал его к дому. Должностным лицом Госавтоинспекции нарушен порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, они должны были в случае несогласия ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предложить ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он мог согласиться либо отказаться от его прохождения.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области лейтенант полиции ФИО1, не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Заслушав защитника ФИО3 адвоката Конатовского А.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет нахождение в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которой предусмотрено, что положения части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяются на административные правоотношения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 1 февраля 2025 г. в 00:20 часов на ул. Менделеева, д.10А г. Вышнего Волочка Тверской области ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения,

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил.

В связи с наличием указанного признака, ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством в порядке, установленном статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 212143 от 1 февраля 2025 г. составлен в присутствии ФИО3 в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан ФИО3, копия протокола вручена ФИО3, что подтверждается его подписью в протоколе.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с применением видеозаписи. Замечаний по факту недостоверности указанных в протоколе сведений, в том числе, относительно имеющегося признака опьянения, от ФИО3 не поступило.

Согласно представленной в материалах дела видеозаписи в 00:43:25 ФИО3 сотрудником Госавтоинспекции предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое с согласия ФИО3 было проведено ИДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области лейтенантом полиции ФИО1 с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-М, заводской номер прибора 126117, дата последней поверки прибора 14 августа 2024 г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи.

Перед проведением освидетельствования сотрудником Госавтоинспекции ФИО3 было предоставлено на обозрение свидетельство о поверке технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-М, с указанием срока его действия – 14 августа 2024 г., целостность клейма технического средства измерения, разъяснен порядок проведения освидетельствования, в том числе, по процедуре проведения.

Сомнений в поверке и клеймении примененного технического средства на месте, в том числе у ФИО3, не имелось.

По результатам освидетельствования ФИО3 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69ОС № 121633 от 1 февраля 2025 г., согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, проводимого с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-М, заводской номер прибора 126117, в котором указан номер измерения: 00788, время проведения измерения: 00:40 часов 01.02.2025, Ф.И.О. обследуемого: ФИО3, номер АТС, алкоголь в выдохе: 1,74 мг/л, Ф.И.О. инспектора ФИО1

Принимаю во внимание, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляя лицу право согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия.

Давая оценку доводам защитника о нарушении должностными лицами Госавтоинспекции порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, учитываю следующее.

Из видеозаписи усматривается, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-М, ФИО3 в 00:45:53 часов выразил несогласие с результатом освидетельствования, указав, что 1,74 мг/л соответствует 2 бутылкам водки, что, по его мнению, не соответствует действительности, поскольку в таком состоянии он не мог бы управлять транспортным средством. На вопрос ФИО3 о том, можно ли поставить транспортное средство к дому, сотрудниками Госавтоинспекции ему было разъяснено, что транспортное средство будет задержано и эвакуировано на штрафную стоянку (запись прерывается в 00:46:32 часов).

В 00:49:23 запись продолжена, на вопрос сотрудника Госавтоинспекции ФИО3 ответил, что с результатами освидетельствования согласен, о чем в акте освидетельствования 69ОС № 121633 от 1 февраля 2025 г. имеется его личная запись «согласен» и подпись.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен, каких-либо законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Вопреки доводам защитника, каких-либо данных, объективно свидетельствующих об оказании со стороны сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, психологического давления на ФИО3, в том числе после зафиксированной на видеозапись процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в период с 00:46:32 до 00:49:23 часов 01 февраля 2025 г.), их заинтересованности в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия.

Таким образом, выявленные у ФИО3 при освидетельствовании критерии свидетельствуют о наличии у него алкогольного опьянения.

По факту выявленного административного правонарушения 1 февраля 2025 г. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении 69 ПК №412227 от 1 февраля 2025 г. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО3, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО3 не поступило.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе.

При отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не отрицал факта управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства зафиксированы на видеозапись.

Из рапорта старшего инспектора 2 роты 2 взвода ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 от 1 февраля 2025 г., следует, что 1 февраля 2025 г. около 00:20 часов им совместно с ИДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области лейтенантом полиции ФИО1 при несении службы был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО3; данный гражданин находился с признаками алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-М, заводской номер прибора 126117. Гражданин ФИО3 согласился пройти освидетельствование, результат освидетельствования 1,74 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; автомобиль был поставлен на охранную стоянку.

При рассмотрении дела мировым судьёй в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО1, из показаний которого следует, что 1 февраля 2025 г. в составе экипажа на патрульном автомобиле работали в г. Вышний Волочек. на ул. Правды увидели автомобиль «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком №, решили его остановить, включили проблесковые маячки, но водитель не остановился и, проезжая по ул. Менделеева, у дома № 10А, съехал в кювет и остановился. Водителем был ФИО3, у которого были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, с ним еще находился пассажир, также с признаками алкогольного опьянения. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор. По результатам освидетельствования у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 1,74 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, замечаний и ходатайств не заявлял. Были оформлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Правонарушителю разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Все протоколы были им подписаны, никаких замечаний не поступило. Потом его автомобиль был задержан и на эвакуаторе направлен на специализированную стоянку. В отношении ФИО3 оформлен протокол по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оформление протоколов он производил с носимого видеорегистратора. Запись регистратора патрульной автомашины велась непрерывно. Видеозаписи в патрульной машине хранятся не более трех месяцев, потом автоматически удаляются. Никакого давления на ФИО3 ими не оказывалось.

При рассмотрении дела показаниям свидетеля ФИО1 дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Замечаний относительно несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, желания пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, а также противозаконных действий сотрудников Госавтоинспекции ФИО3 не указал, имея на то реальную возможность.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 412227 от 1 февраля 2025 г., в котором изложено существо правонарушения;

- протоколом 69 ОТ № 212143 от 1 февраля 2025 г. об отстранении от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №121633 от 1 февраля 2025 г.;

- бумажным носителем с записью результатов исследования,

- копией протокола 69 АЗ №074429 о задержании транспортного средства от 1 февраля 2025 г.,

- рапортом старшего инспектора 2 роты 2 взвода ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 от 1 февраля 2025 г.;

- копией свидетельства о поверке средства измерений № С-БТ/14-08-2024/363271592,

- карточкой операций с водительским удостоверением;

- видеозаписями, которые исследованы как мировым судьёй при рассмотрении дела, так и судьёй при рассмотрении жалобы;

- требованиям ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 3 февраля 2025 г., справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учётам органов внутренних дел;

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Представленная в материалах дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного ФИО3 административного правонарушения. Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована и оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из надлежащих доказательств.

Довод жалобы ФИО3 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, нахожу несостоятельным.

Принимаю во внимание, что меры обеспечения применялись и процессуальные документы составлялись в отношении ФИО3, как водителя транспортного средства, при этом при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не оспаривал факта управления транспортным средством, что зафиксировано на видеокамеру патрульного автомобиля.

Отсутствие видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО3 само себе не является основанием для отмены состоявшегося по делу акта, поскольку факт управления ФИО3 транспортным средством «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, подтверждается совокупностью иных представленных доказательств, в том числе показаниями инспектора ФИО1, допрошенного мировым судьей с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом инспектора ФИО2, согласно которым они были очевидцами того, как ФИО3 управлял транспортным средством.

Кроме того, согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что имело мест в рассматриваемом случае. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Данных о заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено, оснований не доверять его показаниям, а также собранным при исполнении своих должностных обязанностей доказательств, не имеется.

При этом принимаю во внимание презумпцию добросовестности должностных лиц при составлении всех процессуальных документов сотрудником Госавтоинспекции.

Тот факт, что инспектор Госавтоинспекции является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

К тому же, наличие у инспектора Госавтоинспекции властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения, не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю за соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителей.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.88 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО3, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переквалификации действий ФИО3 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его возраст, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное 5 мая 2025 г. и.о. мирового судьи судебного участка №12 Тверской области Жаровым Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, следует оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области Жарова Ю.В. от 5 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Д.Л. Кяппиев