Приговор № 1-24/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 13 февраля 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Кабалиной М.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.

подсудимого ФИО3

защитника Герасимовой С.А.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (4 эпизода), ст. 158 ч. 1 УК РФ (2 эпизода), ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (3 эпизода), по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Наказание не отбыто, судимость не погашена;

2) ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом Московской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Свердловского p/с г. Белгорода приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, окончательно определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок 1 год 8 месяцев 2 дня. Наказание не отбыто, судимость не погашена.

Осужденного: 1) ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, по постановлению Свердловского p/с г. Белгорода и назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив не отбытую часть наказания по приговору Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определив к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы в ИК особого режима. Наказание не отбыто;

2) ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы в ИК строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (3 эпизода), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто.

4) ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто.

5) ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 222 ч. 1 УК РФ ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 6 лет 04 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 02.20.2017 г. приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части осуждения ФИО3 по ст. 222 ч. 1 УК РФ, отменено уголовное преследование с прекращением на основании ст. 28 УПК РФ, в виду деятельного раскаяния, исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, считать осужденным по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы. Наказание не отбыто. По настоящему уголовному делу под стражей не содержится.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ФИО3, находясь в <адрес>, проходя мимо принадлежащего гражданину ФИО1 огороженного участка № по <адрес>, через незапертую калитку проник на придомовую территорию, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, путем взлома входной двери дачного дома, незаконно проник в жилище - дачный дом ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: из кухонной комнаты ноутбук марки «Асер» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 751 рубль, а из жилой комнаты украшения, хранившиеся в шкатулке, стоявшей на мебельной стенке, а именно: золотое кольцо 585 пробы, весом 2,04 грамма, принадлежащее ФИО2 стоимостью 2 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 8 751 рубль.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшей ФИО2 не возмещен, потерпевшая от предъявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска на возмещение причиненного преступлением материального ущерба, в судебном заседании, отказалась.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО3 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО3 в совершении кражи достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО2 также не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО3 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Защитник Герасимова С.А. заявила, что нарушения прав подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО3 была проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» г. Твери, согласно выводов которой ФИО3 в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал. Во время общественно опасного деяния, в совершении которого он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах делах каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО3 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении ФИО3 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, совершенное ФИО3 относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает полное признание ФИО3 своей вины в совершенном деянии, написание им явки с повинной. В процессе предварительного следствия он давал последовательные правдивые показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3 суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, официально нигде не работает, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка: мелкое хулиганство, появление в общественных местах в пьяном виде.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно требований ст. 68 УК РФ - 1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 222 ч. 1 УК РФ ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 6 лет 04 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 02.20.2017 г. приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части осуждения ФИО3 по ст. 222 ч. 1 УК РФ, отменено уголовное преследование с прекращением на основании ст. 28 УПК РФ, в виду деятельного раскаяния, исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, считать осужденным по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы. Наказание не отбыто.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 по настоящему уголовному делу, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговоров Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, назначать окончательное наказание ФИО3 по настоящему уголовному делу надлежит по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенного ФИО3 тяжкого преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим за аналогичные преступления, имея не отбытое наказание и непогашенные судимости, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершает умышленное тяжкое преступление, тем самым упорно не желает вставать на путь исправления, ведет антиобщественный образ жизни, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, совершая преступления добывает себе средства к существованию, а поэтому, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и как личность он представляет собой повышенную общественную опасность, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначенное ФИО3 наказание надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку осужден к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений.

Оснований для назначения дополнительных наказаний виде штрафа и ограничения свободы, а также оснований для применения положений ст.ст. 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Назначенное осужденному ФИО3 наказание в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложить с неотбытой частью наказания по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, к 5 годам 11 месяцам лишения, и окончательно назначить ФИО3 к отбытию наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному ФИО3 в срок отбывания наказания содержание его под стражей по предыдущим приговорам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волоколамского городского суда Московской области от 13.02.2017 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а жалоба осужденного – без удовлетворения.