Решение № 12-17/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело № 12-17(2020г.)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Кондоль «12» февраля 2020 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Толстенков А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Акционерного общества «АгроЦентр» директора ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2019 года № 813-3 главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «АгроЦентр»,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 от 23 декабря 2019 года № 813-3 АО «АгроЦентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «АгроЦентр» директор ФИО1 подала жалобу, просила постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 23 декабря 2019 года № 813-3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9. КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения, с объявлением АО «АгроЦентр» устного замечания, по тем основаниям, что допуск к работе с содержащим фосфид алюминия препаратом «Фумишанс» прошедших обязательный медицинский осмотр операторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, но без допуска врачей-специалистов: стоматолога, хирурга, дерматовенеролога, невролога и ортопеда носило кратковременный характер, не причинило материальный вред, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких негативных последствий от допущенного нарушения не наступило.

В судебном заседании представитель АО «АгроЦентр» действующая на основании доверенности ФИО7 жалобу поддержала и просила удовлетворить. Также считает, что при назначении штрафа административный орган не принял во внимание смягчающие обстоятельства по делу, а именно общество впервые привлечено к административной ответственности, содействовало уполномоченному органу при проведении проверки в установлении обстоятельств по делу, добровольно устранило допущенные нарушения. Материальное положение общества. Государственным инспектором труда (по охране труда) при проведении проверки не учтен тот факт, что работники были допущены к работе после прохождения медицинского осмотра, хотя и не в полном объеме. В связи с чем, в случае если суд не найдет оснований для прекращения дела в виду малозначительности совершенного правонарушения, просит на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, в размере 55 000 рублей.

В возражениях на жалобу главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 просила постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 23 декабря 2019 года № 813-3 оставить без изменения, а жалобу представителя АО «АгроЦентр» - без удовлетворения.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области заместитель руководителя ФИО8 в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 23 декабря 2019 года № 813-3 оставить без изменения, а жалобу представителя АО «АгроЦентр» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя АО «АгроЦентр» действующую на основании доверенности ФИО7 прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1.2.49.1 Приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года, N 302н "Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников" при воздействии таких вредных факторов, как фосфор и его неорганические соединения (белый, красный фосфор, фосфен, фосфиды металлов, галогениды фосфора и прочие) при медицинском осмотре необходимо проходить (один раз в два года) следующих врачей: Оториноларинголог, Стоматолог, *Офтальмолог, Дерматовенеролог, *Невролог, *Ортопед, *Аллерголог, Хирург.

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Пензенской области от 04.12.2019 г. в отношении АО "АгроЦентр» проведена внеплановая, выездная проверка, согласованная в установленном законом порядке.

По результатам проверки АО "АгроЦентр» составлен акт № 892 от 20.12.2019 г., в котором отражены выявленные нарушения требований трудового законодательства.

В нарушение п. 1.2.49.1 Приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года, N 302н "Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников" операторы ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были допущены к работе с содержащим фосфид алюминия препаратом «Фумишанс» без допуска врачей-специалистов: стоматолога, хирурга, дерматовенеролога, невролога и ортопеда.

В силу ст. 20 ТК РФ юридическое лицо - АО "АгроЦентр», является работодателем и обязано соблюдать требования законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

20.12.2019 года в отношении АО «АгроЦентр» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 23.12.2019 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области вынесено постановление от 23.12. 2019 года № 813-3 о привлечении АО «АгроЦентр» к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: распоряжением Государственной инспекции труда в Пензенской области от 04.12.2019 г., актом № 892 от 20.12.2019 г., протоколом об административном правонарушении от 20.12.2019 года и иными материалами дела в отношении АО «АгроЦентр».

Достоверность и допустимость данных доказательств по делу сомнений не вызывают, и эти доказательства получили при рассмотрении дела оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о непринятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении применительно к ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о признании совершенного правонарушения малозначительным, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, посягающего на права граждан в сфере трудовых отношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части размера назначенного АО «АгроЦентр» административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств - совершения административного правонарушения впервые, добровольного устранения выявленных в ходе проверки нарушений, назначенное АО «АгроЦентр» административное наказание не соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного АО «АгроЦентр» наказания в виде административного штрафа до 55 000 рублей.Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 23 декабря 2019 года № 813-3, вынесенное в отношении Акционерного общества «АгроЦентр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить.

Снизить размер назначенного Акционерному обществу «АгроЦентр» административного штрафа со 120 000 рублей до 55 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья