Апелляционное постановление № 22-3735/2025 22К-3735/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/6-279/25

Судья Чухиль А.А.

№ 22-3735/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

4 сентября 2025 г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Карамышева П.М.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.

с участием прокурора Зверевой О.В.

представителя заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО2 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 27.05.2025, которым наложен арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

Доложив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обвиняется по ч.3 ст.264 УК РФ, в результате которого погиб малолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество сына обвиняемого - ФИО1 - автомашину «...», г/н №, в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль перерегистрирован в связи с продажей обвиняемым его своему сыну ФИО1, однако фактически продолжает им пользоваться, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый переоформил автомобиль на своего сына с целью сокрытия имущества.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя наложен арест на имущество ФИО1 – транспортное средство марки «...», г/н №, 2012 года выпуска, путем запрета МОРАС № УМВД России по <адрес> осуществлять регистрацию сделок по изменению права собственности на указанное транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица, ссылаясь на нормы права о наложении ареста на имущество в соответствии со ст.115 УПК РФ, считает постановление незаконным и необоснованными, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. О судебном заседании заинтересованное лицо не было извещено. Суд сделал ошибочный вывод, что обвиняемый ФИО9 пытается избежать материальной ответственности по уголовному делу, напротив, он приступил к погашению материального и морального вреда. Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого или обвиняемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ. Арест может быть наложен также и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, при этом суд указывает срок ареста, который может быть продлен в порядке ст.115.1 УПК РФ. Ходатайство рассматривается в порядке ст.165 УПК РФ не позднее 24 часов с момента его поступления и без участия лица, на имущество которого накладывается арест. Доводы жалобы о не извещении являются несостоятельными.

Ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО1 в порядке ч.3 ст.115 УПК РФ рассмотрено судом в установленном УПК РФ порядке. При этом все юридически значимые обстоятельства для разрешения этого вопроса были установлены и учтены судом при вынесении решения. Ходатайство перед судом возбуждено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, и согласовано с руководителем следственного органа, то есть в надлежащем порядке.

Преступление, в котором обвиняется ФИО6, не содержится в перечне, установленном ч.1 ст.104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества. Также по делу отсутствуют сведения о том, что спорное имущество обвиняемого было получено в результате его преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления и т.п.

Вместе с тем, поскольку в результате преступления погиб ребенок и причинен вред иным лицам, виновному и владельцу источника повышенной опасности может быть заявлен гражданский иск в рамках уголовного дела.

Отсутствие по делу гражданского иска на досудебной стадии не является препятствием для наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора с учетом размера возможных имущественных взысканий в рамках гражданского иска, поскольку согласно ч.2 ст.44 УПК РФ такой иск может быть предъявлен до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Кроме того характер и размера вреда, причиненного преступлением, в соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию в ходе предварительного расследования. Вопрос об арестованном имуществе подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ на основании оценки совокупности доказательств при вынесении итогового решения по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Согласно материалам дела, арест наложен на автомобиль, среднерыночная стоимость которого соразмерна возможным имущественным взысканиям в рамках гражданского иска.

При этом материалы дела содержат сведения, дающие основания полагать, что указанный автомобиль, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, фактически принадлежит обвиняемому ФИО6, а его отчуждение произведено ДД.ММ.ГГГГ в период расследования уголовного дела путем заключения сделки с близким родственником, что дает достаточные основания полагать о цели сокрытия автомобиля от имущественных взысканий. Тот факт, что сделка не оспорена и недействительной не признавалась, в данном случае не имеет существенного значения в рамках уголовного дела.

Представленные квитанции о возмещении обвиняемым в счет причиненного преступлением вреда 500 т.р. в данном случае не влекут отмену постановления.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 27.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий