Апелляционное постановление № 22-5036/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 1-314/2024

Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело №22-5036-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Соколовой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколовой К.А. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц, то есть до 23 сентября 2024 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Соколовой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В ходе дознания ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением суда от 1 августа 2024 года по уголовному делу назначено судебное заседание на 09:30 час.14 августа 2024 года.

Согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО1 дал согласие на извещение о дате и месте судебного заседания путем направления СМС-сообщений на абонентский номер ** (л.д. 17).

2 августа 2024 года ФИО1 извещен о дате и месте судебного заседания путем направления СМС-сообщения (л.д. 22), в судебное заседание не явился.

Принудительный привод подсудимого в судебное заседание, назначенное на 09:30 час. 14 августа 2024 года исполнен не был, так как дверь квартиры не открыли, а со слов соседей ФИО1 не появлялся в квартире на протяжении двух дней (л.д.24).

14 августа 2024 года ФИО1 извещен о дате и месте судебного заседания, назначенного на 10:30 час. 23 августа 2024 года, путем направления СМС-сообщения (л.д. 23).

23 августа 2024 года ФИО1 явился в судебное заседание с явными признаками алкогольного опьянения, при этом не отрицал факт употребления спиртных напитков 23 августа 2024 года и ранее.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова К.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения не имелось. Приводит пояснения ФИО1 о том, что с начала августа 2024 года он своим телефоном не пользовался по причине ремонта и нахождении у другого лица. Поэтому направленные ему смс-сообщения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 августа 2024 года, прочесть не имел возможности, а о судебном заседании, назначенном на 23 августа 2024 года, он узнал только накануне. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, намерений уклоняться от явки в суд у него не было. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из содержания положений ст. 102 УПК РФ следует, что подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Судом первой инстанции приведенные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о необходимости применения к подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого решения, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, которыми суд руководствовался, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя.

Так, суд принял во внимание, что подсудимый ФИО1, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, в ходе судопроизводства нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а именно: будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в 09:30 час. 14 августа 2024 года в суд не пришел (из его пояснений следует вывод, что он находился за пределами г. Перми), а 23 августа 2024 года явился в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, тем самым препятствовал производству по делу.

При таких данных, учитывая наличие исключительного обстоятельства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также требования ст.ст. 97-99 УПК РФ, сведения о личности ФИО1, включая его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства (ФИО1 обвиняется в преступлении против семьи и несовершеннолетних), исключения срывов судебного заседания, рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд пришел к обоснованному выводу об изменении подсудимому меры пресечения на более строгую – в виде заключения под стражу.

Причин не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и достаточно убедительно мотивированы в постановлении.

При установленных судом обстоятельствах оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения не усматривается.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок содержания под стражей ФИО1 установлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 августа 2024 года, которым подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц, то есть до 23 сентября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколовой К.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)