Решение № 2-411/2018 2-411/2018~М-432/2018 М-432/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-411/2018

Дело № 2-411/2018

УИД 29RS0019-01-2018-000585-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Онега 07 сентября 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кошириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО1 ... о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области обратилось в суд с иском (с учетом уменьшения исковых требований, заявление от 04.09.2018, л.д. 41-42) к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 89723 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2891 руб. 72 коп., о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4970 руб. 76 коп.

В обоснование требований (с учетом уточнения обстоятельств), указано, что 11.04.2016 ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования транспортных средств. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством «Toyota Helix» .... 26.02.2017 по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортных средств «Toyota Helix» ... и «МАЗ-5551». ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, который был признан страховым. Стоимость восстановительного ремонта (страховое возмещение) составила 333123 руб. 90 коп. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована. Размер восстановительного ремонта с учетом износа (страхового возмещения) транспортного средства «Toyota Helix», рассчитанный в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», составил 243400 руб. Таким образом, размер суммы требований составляет 89723 руб. 90 коп. (333123 руб. 90 коп. – 243400 руб.).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимы три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между первыми двумя условиями.

В силу закона, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возникает при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Во исполнение названной нормы Закона об ОСАГО Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 433-П утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшему и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 11.04.2016 между ПАО «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования (по риску КАСКО «ущерб + хищение») автомобиля «Toyota Helix», государственный регистрационный номер ..., собственник ФИО2, сроком действия с 11.04.2016 до 10.04.2017, что подтверждается полисом .... Согласно условиям договора выгодоприобретателем является ФИО2, страховая сумма определена сторонами в размере 1850 000 рублей.

26.02.2017, в период действия указанного договора страхования, ФИО1, управляя автомобилем «МАЗ-5551», государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ему на праве собственности по договору купли-продажи от 26.01.2017, не выдержал безопасный боковой интервал при встречном разъезде, в результате ФИО2, управлявший автомобилем «Toyota Helix», государственный регистрационный номер ... уходя от столкновения, совершил наезд на снежную бровку, в результате чего автомобиль «Toyota Helix» получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 28.02.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за его виновные действия, связанные с управлением транспортным средством, несет иное лицо. Именно его действия явились причиной дорожно-транспортного происшествия, поэтому он должен нести ответственность за причиненный ущерб.

В действиях ФИО2, управлявшего автомобилем «Toyota Helix», нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.

Доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП и характер повреждений, ответчиком ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о поведении водителя ФИО2 при грубой неосторожности, судом не установлено.

ПАО СК «Росгосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26.02.2017 страховым случаем, по договору добровольного имущественного страхования выплатило 333123 руб. 90 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Helix», государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП 26.02.2017 по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило страховую сумму по ОСАГО в размере 243400 руб., рассчитанную в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» ... от 20.06.2017).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, под полным возмещением убытков законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив наличие вины ФИО1 в произошедшем ДТП от 26.02.2017, суд приходит к выводу о праве ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации требовать с причинителя вреда ФИО1 возмещения убытков в размере 89723 руб. 90 коп. (333123 руб. 90 коп. – 243400 руб.), то есть разницы между фактическим ущербом автомобилю потерпевшего и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств иного размера убытков, суду не представлено. В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для применения по собственной инициативе положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суду представлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Кроме того, доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Согласно сч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд (с учетом уменьшения исковых требований), в размере 2891 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4970 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО1 ... о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Архангельской области сумму выплаченного страхового возмещения в размере 89 723 рубля 90 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в размере 2891 рубль 72 копейки, а всего взыскать 92615 рублей 62 копейки.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Архангельской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4970 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...